ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16049/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-20257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу № А76-20257/2022.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения № 4 от 19.04.2021 и взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 933 001 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЮжУралпром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу №А76-28782/2018 отказано ООО «Ресурс» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурханкуль-1»   требования    в   размере 10 840 275,93 руб. 

Арбитражным судом по указанному  делу установлено, что реальной поставки ООО «ЮжУралпром» в пользу ООО «Бурханкуль-1» товара  на сумму 12 671 895 руб. в действительности не осуществлялось, а переход  права требования указанной задолженности от ООО «ЮжУралпром» к ООО «Ресурс» ничем не подтвержден.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу №А76-13376/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮжУралпром» о взыскании убытков  с бывшего руководителя ООО «ЮжУралпром» ФИО4  При этом суд посчитал обоснованными изложенные в определении от 29.11.2019 по делу №А76-28782/2018 выводы о том, что  поставки товара ООО «ЮжУралпром» в пользу ООО «Бурханкуль-1» в реальности не осуществлялось.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обязательны, в том числе для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, а именно и налоговых органов.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с установленными во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов обстоятельствами – поставка ООО «ЮжУралппром» товара на сумму 12 671 895 руб. в адрес «Бурханкуль-1» не осуществлялась.

Не согласен с выводом суда по настоящему делу о том, что подтверждением поставки товара от ООО «ЮжУралпром» в адрес ООО «Бурханкуль-1» может являться отсутствие восстановления последними НДС по принятым к вычету счетам-фактурам на сумму 12 671 895 руб. 

Непредставление ООО «Бурханкуль-1» уточненной налоговой декларации является нарушением НК РФ, поскольку о занижении налоговой базы налогоплательщику стало известно 29.11.2019 из состоявшегося по результатам рассмотрения требования ООО «Ресурс» к ООО «Бурханкуль-1» судебного акта. Положения НК РФ не содержат никаких правовых норм, позволяющих переложить негативные последствия неправомерного поведения налогоплательщика на иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 19.04.2021 № 4 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2020 года в размере 1 933 001 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и от 19.04.2021 № 303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 жалоба конкурсного управляющего ООО «ЮжУралпром» ФИО5 на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 19.04.2021 № 4 об отказе в возмещении из бюджета НДС за    2 квартал 2020 года   в размере 1 933 001 руб. обратился арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решение от 19.04.2021 № 4 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров (работ, услуг), подлежат предъявлению к оплате покупателю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 отражено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171, пункта  4 статьи 172 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам; указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. 

На основании пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2020 № 15), начиная с 01.04.2019 у покупателя отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур по возвращаемым товарам, принятым им на учет, в связи с этим с 01.04.2019 продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры. 

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены или уменьшения количества отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года    с суммой НДС к   возмещению - 1 933 001 руб. установлено, что возмещение НДС во 2 квартале 2020 года обусловлено отражением в вычетах сумм НДС по корректировочным счетам-фактурам за 2 и 3 кварталы 2017 года. 

Из материалов проверки следует, что между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль - 1» заключен договор поставки от 17.04.2017 № 17/04, согласно которому Общество (поставщик) передает в собственность ООО «Бурханкуль - 1» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее (далее - товар). Наименование товара, сроки и условия поставки, количество, качество, цена и условия оплаты по каждой партии товара оговариваются в приложении к настоящему договору. 

Согласно налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2017 года, представленным ООО «ЮжУралпром» 24.07.2017 и 20.03.2018 с суммами к уплате в бюджет 81 811 руб. и 674 482 руб., в книгах продаж отражена реализация в адрес ООО «Бурханкуль-1» в размере 5 287 370 руб. (в том числе НДС 806 547,97 руб.) и в размере 5 855 717,93 руб. (в том числе НДС 893 245,12 руб.). 

20.09.2018 на основании договора уступки права требования долга (цессия) № 4 ООО «ЮжУралпром» в лице генерального директора ФИО4 уступило ООО «Ресурс» в полном объеме право требования денежных средств в размере 10 840 275,93 руб. с ООО «Бурханкуль-1», возникшее на основании договора поставки от 17.04.2017 №17/04 и подтвержденное актом сверки, подписанным между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу № А76-28782/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурханкуль-1», определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в отношении ООО «Бурханкуль-1» введена процедура наблюдения. 

В свою очередь ООО «Ресурс» 29.03.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Бурханкуль-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 840 275,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу №А76-28782/2018 ООО «Ресурс» отказано во включении уступленного права требования долга в указанном размере в реестр требования кредиторов ООО «Бурханкуль-1» в связи с тем, что ООО «Ресурс» не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018 № 4, на котором основаны требования потенциального кредитора. Судом установлено, что именно ООО «Ресурс» не представило достаточных доказательств реальности сделки, а именно, не представило первичные документы, свидетельствующие о фактической перевозке товара, договоры аренды транспортных средств и т.д. 

ООО «ЮжУралпром», привлеченное по делу А76-28782/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иные лица, в том числе ООО «Ресурс» и ООО «Бурханкуль-1», не оспорили определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурханкуль-1» требования ООО «Ресурс».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ни одним из указанных лиц договор поставки от 17.04.2017 № 17/04 не оспаривался в судебном порядке, то есть не был признан недействительным, доказательства наличия претензий в отношении исполнения условий данного договора одной из сторон отсутствуют. 

При этом из материалов настоящего дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки общества установлено, что в отношении ООО «Бурханкуль-1» проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в ходе которой подтверждены заявленные вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «ЮжУралпром». 

Согласно карточке счета 10 ООО « Бурханкуль-1» за 2 квартал 2017 года установлено принятие на учет дизельного топлива, приобретенного у ООО «ЮжУралпром» и к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮжУралпром». По результатам данной камеральной налоговой проверки 02.11.2017 налоговым органом вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО «Бурханкуль-1» к возмещению. 

Как правильно отмечено налоговым органом и судом, в случае, если бы сделка по реализации обществом ГСМ в адрес ООО «Бурханкуль-1» не осуществлялась, ООО «ЮжУралпром» одновременно должно было отразить в налоговых декларациях по НДС реализацию данных ГСМ в адрес иных лиц, либо подтвердить использование ГСМ в других операциях, являющихся объектом налогообложения НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в ходе камеральной проверки общества проведен допрос (протокол допроса свидетеля от 26.01.2021) бывшего руководителя ООО «ЮжУралпром» ФИО4 (являлся руководителем до 14.06.2019), из которого следует, что договор поставки от 17.04.2017 №17/04 заключался между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» на поставку дизельного топлива для посевных и уборочных работ, расчет за поставленное топливо осуществлялся ООО «Бурханкуль-1» зерном по согласованным ценам. Договор со стороны ООО «Бурханкуль-1» подписан директором ФИО6 Расчеты по договору произведены не в полном объеме, задолженность ООО «Бурханкуль -1» установлена актом сверки, подписанным директором ООО «Бурханкуль -1» и ФИО4 Поставка товара по указанному договору осуществлена Обществом в адрес ООО «Бурханкуль-1» в полном объеме. 

Кроме того, ФИО4 пояснил, что документы Общества (договоры, соглашения, дополнения, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные и др.) переданы им лично конкурсному управляющему ФИО5 без реестра передачи. 

На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 25.12.2020 № 10-21/22914 об истребовании документов у ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралпром». 26.01.2021 ООО «Ресурс» представило ответ, согласно которому ООО «Ресурс» в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 сотрудничество с ООО «ЮжУралпром» не осуществляло, какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралпром» предоставить не представляется возможным. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии факта признания судом договора поставки от 17.04.2017 № 17/40 недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что у ООО «ЮжУралпром» отсутствуют основания для возврата своего положения в первоначальное и для сторнирования налоговой базы по НДС путем составления корректировочных счетов-фактур и применения по ним налогового вычета.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и не опровергнуто заявителем, сделка по поставке товара не признана недействительной, из чего следует, что отношения по поставке состоялись и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет не отпали. Следовательно, налогоплательщик не вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Довод заявителя о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с установленными во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов (дела №А76-13376/2019, № А76-28782/2018) обстоятельствами – поставка ООО «ЮжУралппром» товара на сумму 12 671 895 руб. в адрес «Бурханкуль-1» не осуществлялась, отклоняется, поскольку в указанных судебных актах спорная сделка по поставке не признана недействительной, суд по делу о банкротстве  констатировал только недостаточность представленных доказательств для включения требования  в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЮжУралпром» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., то она подлежит взысканию с ООО «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу № А76-20257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник