СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5230/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег.   № 07АП-3826/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 го- да (судья Колесников В.В.) по делу № А03-5230/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АлтайагроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658505, Алтай- ский кр, село Верх-Чуманка, район Баевский, улица Набережная, 26)  

(о принятии обеспечительных мер), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Линевский племзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с за- явлением о признании ООО «АлтайагроИнвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017г. возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, заявитель об- ратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостанов- ления торгов по продаже имущества ООО «АлтайагроИнвест», проводимые организатором  торгов ООО «Эксперт+»:  

- комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1516 ЕА22.  

- комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1519 ЕА22.  

- комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1518 ЕА22. 

- комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1517 ЕА22.  

- комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1520 ЕА22.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года заявлен- ные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные сред- ства, вырученные от продажи заложенного имущества, будут направлены на погашение за- долженности перед залоговым кредитором и в случае признания заявления конкурсного  управляющего ОАО «Линевский племзавод» ФИО1 обоснованным и введения в отно- шении должника процедуры наблюдения такое распределение денежных средств не будет  причинять значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предва- рительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов  заявителя до предъявления иска (ч.1 ст.99 АПК РФ).  

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006  г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение  допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении во- проса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон- кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего открытого акционерного обще- ства «Линевский племзавод» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в  соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также  в газете «Алтайская правда» № 59 от 04.04.2017 проводятся торги по продаже имущества  ООО «АлтайагроИнвест», организатором указанных торгов является – ООО «Эксперт+».  

Как следует из материалов дела, согласно сообщению, опубликованному в газете  «Алтайская правда» № 59 от 04.04.2017, 10.05.2017 в 09 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф.3 ООО "Эксперт+", как организатор торгов, от имени МТУ  Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай, проводит публичные торги в форме  открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО «АлтайагроИнвест», в том  числе:  

- лот № 20 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1516 ЕА22. 

- лот № 21 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1519 ЕА22.  

- лот № 22 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1518 ЕА22.  

- лот № 23 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1517 ЕА22.  

- лот № 24 комбайн зерноуборочный, CLAAS MEGA 2009 года выпуска, государственный номер 1520 ЕА22.  

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.  

Довод апеллянта о том, что распределение денежных средств не будет причинять значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «7» апреля 2017г. по делу № А03- 5230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н. 

 Иванов О.А.