ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64405/2019

Дело № А40-122764/18

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредиторов ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу № А40-122764/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании

доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Монтаж» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Монтаж» в размере 95 692 374,17 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦентрМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Черных - ФИО5, ФИО6  по дов. от 08.08.2019,

к/у ФИО3 –лично, паспорт, определение АСГМ от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

24.11.2018 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(6455).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-122764/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель кредиторов ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь контролирующего должника лица – бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

            В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством. Представил детализированный расчет размера требований кредиторов второй и третей очередей, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу и на расчет, представленный конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Центр-Монтаж» 10.04.2017 на основании Решения единственного участника № 4 от 10.04.2017 Приказа № 1 от 10.04.2017. Также ответчик являлся единственным учредителем должника и главным бухгалтером Общества.

До указанной даты деятельность не велась, что подтверждается «нулевыми» показателями бухгалтерской отчетности за 2017 год. 

В период руководства ФИО2 Должником были заключены договоры на выполнение работ с ООО «СК Альтернатива»: Договор подряда от 21.09.2017№ 7-СК, Договор подряда от 20. 11.2017 № 12-СК.- сроком завершения работ - февраль 2018 г., а также Договор оказания услуг по проживанию работников от 01.08.2017 № 3/2017. 

Указанные договоры заключались во исполнение договора подряда № ТНГ 445- 17 от 21.09.2017, заключенного между генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» и заказчиком - АО «Тюменнефтегаз». 

Предполагаемая сметная стоимость работ по договору подряда № 7- СК от 21.09.2017 составляла около 40 000 000 руб. 

Также на дату заключения договора подряда от 21.09.2017 № 7-СК между ООО «Центр-Монтаж» и ООО «СК Альтернатива» уже действовал Договор оказания услуг по проживанию работников от 01.08.2017г № 3/2017., в соответствии с которым должником оказаны услуги за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 6 020 145 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами: от 09.10.2017 № 11., от 31.10.2017 № 23., от 30.11.2017 № 45., от 31.12.2017№ 56.

Начиная с октября 2017 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательных платежей и платежей по заработной плате. 

Приказом ЦБ РФ от 04.10.2017г. № ОД-2852 у кредитной организации Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» ООО КБ «МФБанк» (г. Москва) в октябре 2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, где на лицевом счету № 

<

***> оставались денежные средства должника в размере 3 628 713 руб. 60 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Центр-Монтаж» от 07.02.2019.

Кроме того, в указанный период оставались неподтвержденными генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» выполненные работы за период октябрь, ноябрь по договору подряда № 7-СК от 21.09.2017.

Начиная с октября 2017 года согласно Реестру приемо-сдаточной документации выполненных работ силами ООО «Центр-Монтаж» должником предъявлялся генеральному подрядчику для подписания ряд исполнительной документации по договору: Общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и проч.

Также заказчику и генеральному подрядчику были направлены акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2017г. и акты выполненных дополнительных работ и сметы за ноябрь 2017, что подтверждается Письмом от 30.01.2018.

Однако приемка выполненных работ за период октябрь, ноябрь 2017 года была приостановлена генеральным подрядчиком в указанный период, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по договору подряда № ТНГ 445-17 от 21.09.2017, заключенного между генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» и заказчиком - АО «Тюменнефтегаз». 

Генеральный подрядчик в одностороннем порядке изменил порядок приемки выполненных работ по договору подряда № 7-СК от 21.09.2017г., в связи с чем объемы выполненных работ за октябрь, ноябрь 2017, на указанный период, оставались неподтвержденными, но предполагались к предъявлению генеральному подрядчику к оплате повторно, в последующие периоды, что подтверждается Пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2017. 

Поскольку срок завершения работ по договору подряда от 21.09.2017 № 7-СК согласован сторонами на период февраль 2018 года окончательный расчет между сторонами по договору приходился на указанный период. 

ФИО4 заключил Договор подряда № 12-СК от 20.11.2017, сроком исполнения – февраль 2018 года, предполагаемый объем выручки которого составлял 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что объективное банкротство должника наступило 01.11.2017 в связи с невыплатой денежных обязательств по заработной плате в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены.

 Конкурный управляющий указывал, что обязанность руководителя должника подать заявление наступила 01.12.2017, а как участника должника 10.12.2017.

При этом ФИО4, как руководитель с 17.04.2017  по 13.12.2017 и единственный участник должника с 20.04.2017 по 28.03.2017 , достоверно знал, что по состоянию на 01.11.2017 в ООО «Центр-Монтаж» имеется просроченная более чем 3 месяца заработная плата в размере 23 452 804,03 руб., имелись признаки неплатежеспособности и наступило объективное банкротство должника, однако ФИО4, в срок до 01.12.2017 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 по состоянию на 01.12.2017 бездействовал - не предъявил для подписания ни одного акта приема-передачи по договору подряда № 7-СК от 21.09.2017, заключенному между должником и ООО «СК Альтернатива», а также имея задолженность по обязательным платежам и заработной платы, заключил с ООО «СК Альтернатива» 20.11.2017 еще один договор подряда № 12-СК.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что финансовые трудности должника и формальное наличие у должника на дату - 01.11.2017  признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (просроченной задолженности), не свидетельствовали о его объективном банкротстве при наличии заключенных договоров (Договор подряда № 7- СК от 21.09.2017, Договор подряда № 12-СК от 20. 11.2017 Договор оказания услуг по проживанию работников № 3/2017 от 01.08.2017), предусматривающих получение значительной прибыли, кроме того у должника не была утрачена возможность погасить возникшую задолженность по выплате заработной платы и обязательным платежам, поскольку должник располагал достаточным объемом активов, в том числе в форме выручки в размере 97 403 684 руб. 94 коп.

При этом суд указал, что действия ответчика по заключению договоров подряда с ООО «СК Альтернатива» были направлены на сохранение платежеспособности Должника, что указывает на добросовестность ФИО4

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на 01.11.2017 должник имел не формальные признаки банкротства, а имел неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно информации, содержащихся в расчетных ведомостей ф. Т-51 ООО «Центр Монтаж»: за август 2017 года, должник начислил заработную плату в размере 4 210 648, 91 рублей, которую не позднее 01.09.2017 был обязан выплатить в полном объеме, и перечислить в бюджет НДФЛ 588 560 рублей, - выплаты не проводились;

За сентябрь 2017 года, должник был обязан погасить предыдущую задолженность и не позднее 01.10.2017 был обязан выплатить начисленную за сентябрь заработную плату в размере 9 291 284,45 рублей, и перечислить в бюджет НДФЛ 1 353 373 рублей, выплаты не проводились;

За октябрь 2017 года, должник был обязан погасить предыдущую задолженность и не позднее 01.11.2017 был обязан выплатить начисленную за октябрь заработную плату в размере 9 990 870 руб. 67 коп., и перечислить в бюджет НДФЛ 1 487 880 рублей, выплаты не проводились.

На 01.11.2017, задолженность по заработной плате составила 23 492 804 руб. 03 коп.; задолженность по НДФЛ 3 429 813 руб.; а всего 26 992 617 руб. 03 коп..

После 01 декабря 2017 года, в течение декабря 2017 - июля 2018 года, долги по заработной плате перед работниками должника и НДФЛ ежемесячно увеличивались на суммы, указанные в прилагаемых расчетных ведомостях и реестре расчетных ведомостей, и возросли на 33 472 463 руб. 39 коп. по заработной плате и 3 841 771 руб. НДФЛ. в том числе:

1) за декабрь 2017 долг по заработной плате возрос на 7 280 769,34 рублей, НДФЛ 1 186 631 рублей;

2) за январь 2018 долг по заработной плате возрос на 6 639 847,22 рублей, НДФЛ 962 718 рублей;

3) за февраль 2018 долг по заработной плате возрос на 2 999 131.05 рублей, НДФЛ 467 197 рублей;

4) за март 2018 долг по заработной плате возрос на 1 620 893,54 рублей, НДФЛ 339 452 рублей;

5) за апрель 2018 долг по заработной плате возрос на 2 203 505,64 рублей. НДФЛ 309 848 рублей;

Суд первой инстанции, указал, что отклонение по задолженности по заработной плате между данными Заявителя и бухгалтерской отчетностью должника от 31.12.2017 составляет 3 443 тыс. руб., также имеются отклонения по НДС и страховым взносам.

Кроме того, согласно Отчету о движении денежных средств за 2017, предоставленному должником, должником осуществлена выплата заработанной платы в размере 2 106 тыс. руб., на расчеты по налоговым обязательствам было направлено 3 658 тыс. руб. 

Представленные конкурным управляющим  расчетные ведомости (копии) за период август-сентябрь 2017 не могут являться достаточными и обоснованными доказательствами факта и момента возникновения задолженности по заработной плате, поскольку расчетные ведомости показывают начисленную зарплату за соответствующий месяц, но не могут доказывать рост задолженности и отсутствие факта расчетов с персоналом по оплате труда.

Однако, в силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время, исходя из содержания расчетных ведомостей ф. Т-51, следует, что на 01.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками в части оплаты задолженности по заработной плате за три предающих месяца. 

Следовательно, в период с 01.11.2017 до 01.12.2017 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд или погасить всю возникшую задолженность в размере 26 992 617 руб. 03 коп. из которых непогашенные в срок долги по заработной плате за 3 предыдущих месяца составляли 23 492 804 руб. 03 коп. 

Также, дополнительно за ноябрь была начислена к выплате заработная плата в размере 9 040 692 руб. 84 коп.

01.12.2017 для руководителя ООО «Центр Монтаж» истек месячный срок, установленный п.1 ст.9 Закона о банкротстве, долг по заработной плате в размере 23 492 804 руб. 03 коп. был не погашен, однако заявление должника в арбитражный суд направлено не было.

Задолженность по заработной плате за ноябрь месяц в размере 9 040 692 руб. 84 коп. так же не была погашена.

При этом размер задолженности в части невыплаты заработной платы и основания ее возникновения были подтверждены соответствующими судебными приказами,  приобщенными к материалами настоящего обособленного спора 67 копий и 37 исполнительными листами.

Данные обстоятельства указывают, что неисполнение ответчиком обязанности  по своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, повлекло ущерб конкурсным кредитором должника,  в том числе  и для работниками Общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

В то же время, исходя из возражений, поданных ответчиком, следует, что последний не согласен с частью задолженности, возникшей перед работниками, однако доказательств опровергающих факт неисполнения обязанности по выплате заработной платы работникам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 456 242 руб. 34 коп.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

 Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим был доказан факт возникновения на 01.11.2017 у должника признаков неплатежеспособности, закрепленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, то конкурный управляющий правомерно указал, что объективные признаки банкротства Общества имелись  на вышеуказанную дату.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами

Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие судебных актов вступивших в законную силу до 01.11.2017 означает, что должник был способен погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами.

В то же время, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Ямалстрой», возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств за периоды до 01.11.2017.

Так решением Арбитражного суда от 13.11.2018 по настоящему делу было установлено, что 10.08.2017 между ООО «Ямалстрой» (Продавец) и ООО «Центр-Монтаж» (Покупатель) был заключен договор № 9/2017, № 10-2017, № 11-2017, № 12-2017, № 13-2017, № 14-2017, № 15-2017. 

ООО «Ямалстрой» условия договора исполнил надлежащим образом, передав в собственность: Автомобиль Автокран ПТС 74 НК 177320, Автомобиль Автокран ПТС 74 НК 177569, Автомобиль Автокран ПТС 74 НК 177389, Кран автомобильный ПТС 74 НК 267467, Кран автомобильный ПТС 74 НК 267466, Кран автомобильный ПТС 74 НК 267626, Кран автомобильный ПТС 74 НК 267624, вместе с тем, своих обязательств по оплате ООО «Центр-Монтаж» не исполнил.

В адрес должника ООО «Ямалстрой» направлял отказ от исполнения договора №9/2017, № 10-2017, № 11-2017, № 12-2017, № 13-2017, № 14-2017, № 15-2017. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Ямалстрой» техника не возвращена. Всего сумма задолженности ООО «Центр-Монтаж» перед ООО «Ямалстрой» составляет 7 957 000 руб.

Также решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 по делу № А81-1473/2018, с должника в пользу ООО «Ямалэкосервис» взыскан долг в размере 4 445 394 рублей по договору № 43/Д от 01.09.2017 и долга в размере 640 220 руб. 56 коп. по договору № 42/У-2017 от 05.12.2017. 

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве к должнику ООО «Центр-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве в размере 13 975 225,81 руб. - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве в размере 3 910 103,11 руб. – основной долг, 2 139 195,45 руб. - пени, 1 200  руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Частично данная задолженность также возникла до 01.11.2017.

Таким образом, действия ответчика не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО4 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте. 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. 

При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения. 

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке, однако данным обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом, коллегия судей признает первоначально представленный расчет размера субсидиарной ответственности неверным. 

Коллегией судей установлено, что размер ответственности составляет 32 633 436 руб. 25 коп – задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, возникшая с 01.12.2017 год по 31.05.2018 года и третьей очереди – 640 220 руб. 56 коп., возникших из договора от 05.12.2017 года № 42/У-2017 (судебный акт от 05.04.2018 года № дела А81-1473/18). 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-122764/18 отменить.

Требование конкурсного управляющего ООО «Центр Монтаж» ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по делу в части определения вопроса по размеру субсидиарной ответственности до полного расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                     А.А. Комаров    

Д.Г. Вигдорчик