ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56218/24-21-417

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФЕНИКС ПРОМКОМПЛЕКТ" (198216, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" (117105, 

<

...>, Э 2 КОМ 12 КАБ. 232, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 202 436,39 (Двести две тысячи четыреста тридцать шесть рублей 39 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139,07 (Двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 07 копеек),

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 202 436,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

22 мая 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-56218/24-21-417.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Ответчиком был представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, между ООО «ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ФЕНИСК ПРОМКОМПЛЕКТ» был заключен договор поставки (разовый договор купли-продажи) на основании выставленного Поставщиком Счета на оплату № 108 от 15 марта 2023 г. на поставку товара - датчиков воздуха (Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-680GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s, Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-350GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s) общей стоимостью 711 769,00 рублей, со сроком поставки 8-12 недель (далее - Договор).

Ответчик сообщил Истцу о необходимости оплаты товара по Договору в размере 50 % от стоимости товара, а оставшиеся 50 % стоимости товара после поступления в адрес Покупателя уведомления о готовности.

Истец оплатил Ответчику 50 % стоимости товара в размере 355 884,50 руб., что подтверждается Платежным поручением № 82 от 16.03.2023 г.

Вместе с тем, товар по Договору в установленные сроки Ответчиком не был поставлен, Истцу не передан, уведомление о готовности товара Истцу от Ответчика не поступало.

Также, Истцом были нарушены обязательства по Договору поставки № Ф/Ф 26/11.2020 от 26.11.2020 г. и Спецификации № 10 от 21.02.2023 г. к нему, заключенного между Истцом и АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД», предметом которого была поставка АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» указанных датчиков потока воздуха.

АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» выставило Истцу претензию исх. № 972/12 от 22.12.2023 г. согласно которой АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки с требованием о выплате договорной неустойки в размере 2 117,52 Евро, что эквивалентно 202 436,39 руб., на основании п. 7.3 Договора, согласно которому за нарушение согласованных сроков поставки Оборудования Покупатель вправе требовать, а Поставщик при наличии указанного требования обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Неустойку в размере 202 436,39 руб. Истец выплатил АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» на основании Соглашения № 19-1/24 от 19.01.2024 г., что подтверждается Платежным поручением № 47 от 23.01.2024 г.

В связи с отсутствием поставки товара Истец направил на электронную почту Ответчика Письмо № 0908-01 от 09.08.2023 г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 355 884,50 руб.

Сумма убытков, причиненных Ответчиком Истцу, составляет: 202 436,39 руб.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворении которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как установлено судом, ООО «ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ФЕНИКС ПРОМКОМПЛЕКТ» был выставлен счет на оплату №108 от 15 марта 2023 г. на поставку товара (Датчик потока воздуха ZC30/30-680GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s, Датчик потока воздуха ZC30/30-350GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s). Условия оплаты и поставки согласованы в данном счете.

Счетом на оплату №108 от 15 марта 2023 г. предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара сроком 8-12 недель после 100% предоплаты.

16.03.2023 Покупатель совершил оплату 50% общей суммы поставки товара, что подтверждается платежным поручением №82 от 16.03.2023г.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 этой же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд пришел к выводу, что истец акцептовал договор на условиях 100 % авансирования.

Вопреки доводам истца, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате товара в 100 %.

Поскольку истец не оплатил сумму, согласованную сторонами, обязательства по поставке товара не возникли на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п. 2 указанной статьи ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, просрочка Ответчика возникла в том числе вследствие действий Истца.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023г. Покупатель направил в сторону Поставщика письмо на возврат д/с №0908-01 с просьбой о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 50% стоимости поставки товара (355 884,50 руб.).

20.11.2023г. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 355 884, 50 руб. по счету №108 от 15.03.2023 на основании письма №0908-01, что подтверждается платежным поручением №301 от 20.11.2023г.

Возврат денежных средств и отмена поставки были осуществлены по причине неисполнения условий поставки со стороны Покупателя, а именно отсутствия полной предоплаты поставки, предусмотренной условиями Счета на оплату №108 от 15.03.2023г. спустя 249 дней после оплаты Покупателем 50% стоимости поставки товара. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную сумму, которую АО "СУ-7 СМТ" уплатило ООО «АСТ Плюс».

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" о переходе по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев