Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2925/2018

г.Липецк

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Р, офис 23)

 

о взыскании 1 849 998 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-ТРАНС» о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору № 12/10/2016-1 от 12.10.2016 и                 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял основания иска и размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 849 998 руб.            62 коп., в том числе 1 640 000 руб. неосновательного обогащения и 209 998 руб.             62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 19.12.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что договор подряда от 12.10.2016, представленный в материалы дела, является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован его предмет, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 640 000 руб. по незаключенному договору, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах, полагая, что действия истца по изменению основания иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКП-Транс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» (заказчик) подписан договор подряда № 12/10/2016-1 от 12.10.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить благоустройство придомовой территории на объекте «Жилой район «Елецкий» Советского округа г.Липецка, жилое здание II-5» в соответствии с проектом и приложениями.

В пункте 1.3 договора указано, что описание, состав работ изложены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 3 710 000 руб., в том числе НДС 18% 565 932 руб. 20 коп. указанная общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика по исполнению обязательств по договору, включая стоимость материалов, их упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки до объекта, стоимость всех необходимых таможенных платежей при таможенном оформлении товара, стоимость работы всех технических средств и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, затраты на оплату труда персонала подрядчика, доставку работников подрядчика, их командировочные расходы на питание и проживание, транспортировку машин и механизмов, расходы по организации приемки работ и иные расходы подрядчика, стоимость его вознаграждения, расходы подрядчика по привлечению третьих лиц для выполнения условий договора, а также их вознаграждение и иные расходы, необходимые для полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 10 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с приложениями в следующем порядке:

- до начала производства работ 570 000 руб.;

- в срок до 20.10.2016 – 570 000 руб.;

- в срок до 27.10.2016 – 1 300 000 руб.;

- в срок до 03.11.2016 – 700 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 570 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1 640 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 1071 от 13.10.2016 на сумму 570 000 руб.;

- № 1122 от 01.11.2016 на сумму 570 000 руб.;

- № 1239 от 24.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 1268 от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление № 28 от 17.04.2017 об отказе от исполнения договора подряда на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил возвратить денежные средства в размере 1 640 000 руб. (т.1, л.д.97).

18.08.2017 истец направил ответчику претензию № 212 от 16.08.2017 о возврате денежных средств (т.1, л.д.15).

Не получив денежные средства от ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Довод истца о том, что договор подряда № 12/10/2016-1 от 12.10.2016 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного и подписанного сторонами локального сметного расчета, определяющего виды и объемы работ с указанием их стоимости, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по договору ответчик принял на себя обязательство выполнить благоустройство придомовой территории на объекте «Жилой район «Елецкий» Советского округа г.Липецка, жилое здание II-5» в соответствии с проектом и приложениями в срок не позднее 10.11.2016.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили отсутствие согласованного между ними локального сметного расчета на выполнение указанных работ.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и               № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 12/10/2016-1 от 12.10.2016 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 640 000 руб. платежными поручениями № 1071 от 13.10.2016,  № 1122 от 01.11.2016, № 1239 от 24.11.2016 и № 1268 от 01.12.2016, ссылаясь в назначении платежа на оплату стоимости материалов и выполненных работ по вышеназванному договору.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка по электронной почте с ФИО3, которая, как подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, в 2016 году и по настоящее время является работником ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

Так, из материалов дела видно, что 05.12.2016 истец направил Кирнос Эльмире локальный сметный расчет на выполнение работ на объекте «мкр-н Елецкий дом 2-5» на сумму 1 634 820 руб.

12.12.2016 ФИО3 направила истцу по электронной почте акт приемки благоустройства по ж/д II-5 в микрорайоне «Елецкий» г.Липецк, а 14.06.2017 – расчет стоимости выполненных работ и материалов на сумму 1 174 335 руб. 02 коп., указав в примечании замечания и предложив порядок оплаты.

Истец наличие указанной переписки в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо № 28 от 27.04.2017, которым отказался от исполнения договора подряда, указав, что последний будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма.

При этом, в заявлении об уточнении исковых требований от 07.06.2018 истец ссылался на то, что договор прекратил свое действие с 05.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, лишь в судебном заседании 19.12.2018, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено судом 13.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанное поведение истца является недобросовестным и к рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, предусмотренный пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела видно, что 04.05.2017 истец направил ответчику претензию № 28 от 27.04.2017, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора подряда на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ и нарушением ответчиком договорных обязательств, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии, кроме того, просил вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 640 000 руб. (т.1, л.д.97).

Истцом в материалы дела представлена копия указанной претензии, а также копия почтовой квитанции, подтверждающей ее направление в адрес ответчика.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 05.05.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю 06.06.2017 и получено истцом 09.06.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определениями от 14.06.2018 и 12.07.2018 суд предложил истцу представить оригинал письма от 27.04.2017 и квитанции, подтверждающей направление указанного письма ответчику, либо письменное обоснование невозможности их представления.

Истец оригинал претензии № 28 от 27.04.2017 не представил, пояснив, что он был направлен в адрес ответчика, а возвратившийся в последующем почтовый конверт с претензией были утрачены, представленная в материалы дела копия была снята с копии данной претензии, находящейся в ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации истцом претензии № 28 от 27.04.2017. По мнению ответчика, 04.05.2017 в его адрес направлялось письмо иного содержания, а текст указанной претензии мог быть изготовлен в ходе рассмотрения дела, поскольку не был первоначально приложен к исковому заявлению (т.2, л.д.73-74).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отсутствием оригинала претензии № 28 от 27.04.2017 проведение проверки заявления о фальсификации доказательства путем назначения технической судебной экспертизы давности ее составления и подписания генеральным директором ФИО4 не представляется возможным, поскольку согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», представленного ответчиком, для проведения экспертизы необходим оригинал документа и разрешение на проведение микровырезок из штрихов и бумаги документа (т.2, л.д.76).

В подтверждение того, что претензия № 28 от 27.04.2017 была составлена в указанную в ней дату, истцом представлен журнал исходящей корреспонденции ООО «СУ-9 «Липецкстрой», начатый 03.04.2017 (т.2, л.д.86-88).

 В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности документа – строки номер 28 журнала исходящей корреспонденции ООО «СУ-9 «Липецкстрой», начатого 03.04.2017, записи от 27.04.2017 «корреспондент» - ООО «СКП-Транс», «краткое содержание» - «вернуть платежи, отказ от договора», проведение которой он просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Истец на указанное ходатайство возразил, представлять оригинал журнала исходящей корреспонденции для проведения судебной экспертизы отказался.

Протокольным определением от 19.12.2018 арбитражный суд отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлен в материалы дела объект исследования – оригинал журнала исходящей корреспонденции ООО «СУ-9 «Липецкстрой», начатый 03.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что истец уклонился от представления подлинного журнала исходящей корреспонденции для проведения экспертизы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд признает установленным факт несоответствия даты заполнения вышеназванного журнала в части регистрации претензии № 28 от 27.04.2017 указанной в нем дате – 27.04.2017, а, следовательно, и даты составления претензии дате претензии.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства суд допросил в качестве свидетелей секретаря-делопроизводителя ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО5 и ФИО6, указанного в журнале исходящей корреспонденции  ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в качестве исполнителя претензии № 28 от 27.04.2017.

ФИО5 пояснила, что вторые экземпляры исходящей корреспонденции хранятся непосредственно у исполнителей, корреспонденция, возвратившаяся в организацию без отметки о вручении, также передается исполнителю и в журнале входящей корреспонденции не регистрируется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с мая 2014 года по апрель 2018 года работал в должности юрисконсульта в ООО «СУ-9 «Липецкстрой», подтвердил, что проект претензии № 28 от 27.04.2017 был подготовлен им по просьбе технического директора в одном экземпляре, подписан у генерального директора и передан на отправку секретарю с просьбой оставить себе копию, возвратившийся конверт с указанной претензией, переданный ему секретарем, он положил к документам у себя на столе. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что копия претензии № 28 от 27.04.2017, представленная в материалы дела, была снята с копии указанной претензии, находящейся в ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

Между тем, в ходе допроса свидетель ФИО6 сообщил, что копию указанной претензии себе не оставлял, а свидетель ФИО5 указала на то, что вторые экземпляры исходящей корреспонденции либо их копии у нее не хранятся.

Таким образом, установить, с какой копии претензии № 28 от 27.04.2017 была снята копия, представленная истцом в материалы дела, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность представления письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия претензии № 28 от 27.04.2017 снята с копии этого документа, суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим образом заверенной, поскольку проставленная на ней отметка о заверении копии не подтверждает соответствия копии этого документа подлиннику документа ввиду отсутствия последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная в материалы дела копия претензии № 28 от 27.04.2017 является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа либо его надлежащим образом заверенной копией.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия претензии № 28 от 27.04.2017 не может быть принята судом в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда, порождающего юридические последствия, в том числе, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, у него не возникло право требования денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса (неосновательного обогащения), поскольку обязательство ответчика выполнить работы по договору (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное. 

В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 200 руб. (платежное поручение № 1278 от 27.10.2017).

При цене иска 1 849 998 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 31 500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 300 руб. (31 500 руб. – 13 200 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 25 746 руб. (платежное поручение № 133 от 11.12.2018).

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 300 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКП-ТРАНС» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 746 руб. 

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева