АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5248/2018

г. Белгород

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                       ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627)

к ООО "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании 147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 006/03/17 от 14.03.2017г., пени в размере 14 700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29  мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве указал на то, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках договора поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 006/03-17, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию производственно-технического назначения, а истец обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки, место доставки и грузополучатель товара согласовываются и определяются в спецификациях к договору (п.1.2. договора).

 В соответствии с п.5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату в размере 100%, если иное не оговорено в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

В силу п.5.2. договора цена и порядок оплаты товара указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 17.03.2017 по 23.05.2017 перечислил ответчику 1 083 000, 00 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел поставку товара истцу на сумму 936 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и не оспаривается сторонами. Поскольку обязательства ответчика по поставке товара исполнены частично у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 147 000, 00 руб. 

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 006/03-17 от 14.03.2017 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки № 006/03-17 от 14.03.2017, с учетом счетов и товарных накладных, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № 006/03-17 от 14.03.2017  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были выставлены следующие счета: № 96 от 16.03.2017 на сумму 33 000, 00 руб. за поставку фундаментных блоков ФБС 24.3.6-т в количестве 20 шт., № 150 от 20.04.2017 на сумму  350 000, 00 руб. за поставку блоков в количестве 200 шт., № 151 от 20.04.2017 на сумму 525 000, 00 руб. за поставку блоков в количестве 300 шт., № 162 от 04.05.2017 на сумму 175 000, 00 руб. за поставку блоков в количестве 100 шт., № 202 от 19.05.2017 на сумму 28 000, 00 руб. за поставку блоков в количестве 16 шт., № 205 от 22.05.2017 на сумму 322 000, 00 руб. за поставку блоков в количестве 184 шт.

Истец произвел предварительную оплату за подлежащий поставке товар на основании выставленных счетов в сумме 1 083 000, 00 руб., в том числе, платежным поручением № 3838 от 17.03.2017 на сумму 33 000, 00 руб. (по счету № 96 от 16.03.2017), платежным поручением № 4767 от 26.04.2017 на сумму 350 000, 00 (по счету № 150 от 20.04.2017), платежным поручением № 4689 от 20.04.2017 на сумму 175 000, 00 руб. (по счету № 151 от 20.04.2017), платежным поручением № 5154 от 12.05.2017 на сумму 175 000, 00 руб. (по счету № 162 от 04.05.2017), платежным поручением № 5483 от 23.05.2017 на сумму 350 000, 00 руб. (по счету № 205 от 22.05.2017 и счету № 202 от 19.05.2017).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел поставку фундаментных блоков истцу на общую сумму 936 000, 00 руб. В результате чего, ответчиком не произведена поставка блоков на общую сумму 147 000, 00 руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в письме от 25.09.2017 потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 147 000, 00 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки в установленный договором срок либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.01.2018, без замечаний, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 147 000, 00 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв, из которого также следует, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 147 000, 00 руб.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 147 000, 00 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 14 700, 00 руб. за период с 06.06.2017 по 24.05.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому, в случае нарушения  сроков поставки товара поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что им не выставлялся счет № 202 от 19.05.2017 отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что счета выставлялись ответчиком в виде сканированных копий посредством электронной почты. Счет № 202 от 19.05.2017 на сумму 28 000, 00 руб. был направлен ответчиком также на электронный ящик главного бухгалтера ООО "БЕЛДОРСТРОЙ". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком фактически производилось исполнение указанного счета и платежного поручения № 5483 от 23.05.2017 путем поставки оговоренного в счетах товара. При этом, судом принимается во внимание, что сумма счета № 202 от 19.05.2017 и сумма имеющейся переплаты не совпадают. Так, задолженность ответчика составляет 147 000 руб., а счет № 202 от 19.05.2017 на сумму 28 000, 00 руб. Счет № 205 от 22.05.2017, по которому истцом также произведена оплата платежным поручением № 5483 от 23.05.2017, ответчиком не оспаривается и во исполнение него также производилась поставка товара. 

Таким образом, до отказа истца от поставки предварительно оплаченного товара (письмо от 25.09.2017) у ответчика имелись обязательства по поставке указанного в счетах № 202 от 19.05.2017 и № 205 от 22.05.2017 товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ограничение суммы неустойки максимальными размерами, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки за период с 06.06.2017 (срок поставки товара) по 24.05.2018 (даты обращения в суд).

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара прекратились с момента отказа истца от поставки товара и направления требования о возврате денежных средств (25.09.2017). С данного момента у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, а не поставке товара, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным. 

Доводы истца о том, что данное письмо направлено главным бухгалтером в связи с наличием дебиторской задолженности, отклоняются судом, поскольку из данного письма прямо следует требование о возврате денежных средств. Кроме того, данное письмо направлено с электронной почты истца, через которую стороны обменивались документами по вопросам исполнения спорного договора.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2017 по 25.09.2017 и расчет будет выглядеть следующим образом: 147000/100х0,1х111=16 317 руб. Учитывая ограничение неустойки максимальными размерами, неправильное указание истцом периода начисления неустойки не влияет на ее размер. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 14 700, 00 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 13 276, 00 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему спору. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 851, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 851, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 425, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 000 рублей 00 копеек предоплаты, 14 700 рублей 00 копеек пени и 5 851 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 167 551 рубль 00 копеек.

3. Выдать ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 425 рублей 00 копеек.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.