Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18669/2024

28 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 930 952 руб., третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17), при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2025,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее – ответчик, ООО "Зебра") о взыскании 5 930 952 руб. стоимости ремонта крыши нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-У"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ответчик не оспаривает принадлежности ему встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 1 458 кв.м., часть которого площадью 428,9 кв.м. является встроенной частью нежилого помещения, которая относится к многоквартирному жилому дому, а часть площадь. 1034,9 к.м. является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому. Ответчик пояснил, что не изъявлял воли на выполнение истцом спорных работ по ремонту крыши, выполненные им работ не принимал, необходимость в выполнении работ по ремонту крыши отсутствовала.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в отзыве на исковое заявление указало, что не является участником спорных правоотношений, просило привлечь в качестве третьих лиц бывших руководителей общества ФИО3, ФИО4

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о привлечении третьего лиц  суд отказал, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Наличие таких предпосылок из документов дел не усматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В рамках судебного дела № А75-7555/2021 Югорский фонд обращался  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Зебра" о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а также неустойки судебное заседание нарушение сроков оплаты взносов.

При рассмотрении дела № А75-7555/2021 судом было установлено, что площадь, относящаяся к многоквартирному дому по адресу 

<

...>, составляет 412,2 кв.м., а площадь нежилого помещения, не имеющего отношения к многоквартирному дому, составляет 1 034,9 кв.м.; у ответчика есть обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома только в отношении 412,2 кв.м., относящихся к многоквартирному.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 № 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее – Закон № 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Спорный многоквартирный дом включен в Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2020 - 2022 годы, утвержденный Постановлением Правительства ХМАО- Югры от 26.04.2019 № 136-п (далее - Краткосрочный план).

Приложением № 2 Краткосрочного плана в соответствии  со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации к программе утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> - ремонт крыши.

Во исполнение Краткосрочного плана истцом в период 2020 - 2022 годы был выполнен ремонт крыши, в том числе на объекте ответчика, не относящегося к многоквартирному дому. Общая стоимость ремонтных работ крыши составила 24 118 465,61 руб.

Факт выполнения работ по ремонту крыши, в том числе и не относящейся к многоквартирному дому 52 по ул. Ленина в г. Сургуте (спорного пристроенного помещения), их стоимость, подтверждены документами дела (договор от 25.05.2021 № 170/СП между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-У", акт от 17.12.2021, справка формы КС-3 от 17.12.2021).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с расчетом истца, отраженным в локальной смете № 02-01-05, стоимость работ по капитальному ремонту крыши в отношении объекта, не составила 5 930 952,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость выполненного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к настоящему случаю у сторон нет разногласий в части фактического проведения ремонта крыши, не относящейся к многоквартирному дому 52 по ул. Ленина в г. Сургуте, стоимости выполненных работ.

Спор имеется в части наличия/отсутствия обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, согласие на которые он не давал.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Очевидно, что ремонтные работы на крыше ответчика, будь то капитальный или текущий, всегда привлекает внимание из-за видимых изменений, шума при работах и, возможно, даже перекрытия доступа к крыше. Любые ремонтные работы на крыше, будь то замена покрытия, устранение протечек или замена стропильной системы, не останутся незамеченными, так как это связано с видимыми изменениями на фасаде здания, а также с возможным шумом и пылью. Соответственно, указанные работы не могут быть незамеченными для ответчика.

Учитывая указанное, в случае возражения в части выполняемых работ ответчик мог предпринять меры для их прекращения, воспользовавшись одним из способом, указанным в статьи 12 ГК РФ. 

Доказательств принятия таких мер ответчик не представил; 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность инициировать прекращение выполнения ремонтных работ, в том числе путем обращения в суд, в правоохранительные органы  за защитой правка, которое по его мнению было нарушено. Доказательств совершение каких-то иных активных правовых действий, направленных на прекращение предполагаемого нарушения права, в деле также нет. .

Так образом, по мнению суда ответчик сознательно допустил выполнение спорных работ; довод ответчика о том, что ему не было известно о выполнении истцом работ суд отклоняет.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае соответствия качества выполненных работ, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Ответчиком не доказано, что выполненный ремонт не имеет для него какой-либо потребительской ценности, также не заявлено ответчиком о каких либо недостатках в выполненных работах, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ суд также отклоняет, как недоказанный; представленный ответчиком технический паспорт, выполненный  в августе 2011 года, таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец, зная о наличии спора (дело № А75-7555/2021).

В силу положения статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ, их стоимость, наличие потребительской ценности для ответчика оказания подтверждается документами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца не опроверг.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (5 930 952 руб.).

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 5 930 952 руб. неосновательного обогащения, 52 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова