ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17609/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-17609/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга- 2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г. Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 (резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным.  Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 марта 2021 года. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04  февраля  2021 года  поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании с  ФИО2  убытков  в сумме  87 622 400  руб. 

Одновременно  конкурсным  управляющим заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде наложения   ареста   на  имущество ответчика,  включая  денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты  обеспечительные меры в  отношении  имущества, в том числе, денежных средств, ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>    в пределах 87 622 400  руб.,  за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- Запрещено  Управлению ГИБДД  МВД по РТ   (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Запрещено  Управлению Росреестра по  РТ (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации)  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Наложен арест  на денежные средства  ФИО2  06.01.1978г.р.,  находящиеся на счетах в кредитных  организациях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о том, что  ответчик   является   контролирующим   должника  лицом  (директором, бывшим руководителем), который привлекается   к     ответственности в виде взыскания   убытков  в  значительном   размере.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из обстоятельств данного обособленного спора следует, что заявленные по нему обеспечительные меры являются связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для достижения целей обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем являются обоснованными.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и являются временными мерами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком  по обособленному спору не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Фактически обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии ответчика с обжалуемым определением, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. 

При этом, судом учтена возможность  сокрытия контролирующим должника лицом своего имущества при привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, к субсидиарной ответственности, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение о привлечении к ответственности в виде взыскания   убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

Значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен в связи с тем, что к моменту определения размера убытков  у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ответчика объем их имущества будет существенно уменьшен.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение действий в отношении имущества и арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, отсутствие в заявлении и в обжалуемом судебном акте указания на конкретное имущество ответчика не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», что следует из пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не доказал факт наличия у ответчика денежных  средств и не указал номера счетов в банках, являются необоснованными, а указание таких сведений в заявлении о применении обеспечительных мер и в определении суда не является необходимым. 

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу № А65-17609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова