СЕДЬМОЙ АР БИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-10137/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем ФИО2 с  системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области  и Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-1127/2018(6)) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2017 (судья Лебедев В.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653208, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

конкурсный управляющий – Петлица Д.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653208, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.07.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).  

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.05.2018 поступила жалоба ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (уполномоченный орган, ФНС) на действия конкурсного управляющего ООО «Автоперевозчик» ФИО4 Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с ФИО4 убытки в размере 150086,84 рублей, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В дальнейшем ФНС России  уточнила заявленные требования,  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоперевозчик» ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего:

1. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в части не проведения им проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - общества, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ООО «Талтэкавтотранс»;

2. Не исполнение обязанности по обращению в суд об истребовании документов должника в размере 63 088 283,05 руб. по дебиторской задолженности ООО «Талтэкавтотранс»;

3. Необоснованное привлечение специалистов в размере 185166, 84 руб., в том числе помощника в сумме 45 959 руб., бухгалтера в сумме 82501 руб., страховые взносы и НДФЛ в сумме 56 706, 84 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 сумму убытков в конкурсную массу ООО «Автоперевозчик» в размере 109927, 84 руб.

5. Отстранить конкурсного управляющего Петлицу Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперевозчик».

Уточнение требований принято арбитражным судом.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить.  Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Уполномоченный орган указывает, что проведение финансового управляющего являлось обязанностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого должника. Составлена инвентаризационная опись. Выявлены дебиторы. Требования к шести дебиторам на сумму 94 218 606.19 руб. не предъявлялись в связи с их ликвидацией. Конкурсным управляющим  не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 20.12.2017 уполномоченным органом  конкурсному управляющему вручено требование  о предоставлении такого заключения, а также документов о взыскании дебиторской задолженности. Заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено 04.05.2018. Однако, не проанализирваны сделки  по возникновению и погашению дебиторской задолженности  ЗАО «ТалТрансКом» на сумму 94 180 495,14 руб. Только в ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании от ликвидатора общества документации. Истребованы не все документы. Конкурсный управляющий не осуществллял этих действий с июля 2017 года. Конкурсным управляющим необоснованно привлечены бухгалтер ФИО5 и помощник конкурсного управляющего ФИО6 Им выплачены суммы вознаграждения, а также осуществлены отчисления обязательных платежей. Необходимости привлечения специалистов не было. С учетом данных обстоятельств следует отстранить конкурсного управляющего Петлица Д.С. от исполнения обязанностей.  

В отзыве конкурсного управляющего указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Выплаченные привлеченным специалистам денежные суммы возвращены в конкурсную массу. Необходимость привлечения помощника и бухгалтера имелась. Конкурсный управляющий не имеет экономического образования. Не смотря на процедуру банкротства общество обязано представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении взыскания дебиторской задолженности проводилась работа. По задолженности ЗАО «ТалТрансКом» на сумму 94 180 495,14 руб. ликвидатором были представлены документы только на сумму 31 092 212,09 руб. Проанализированы договоры в пределах трехлетнего срока. Ликвидатором ФИО7 было представлено уведомление об отсутствии у него документации помимо уже переданной. Часть документации утрачена при переезде при смене юридического адреса. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что анализ сделок не проведен. Сведения по дебиторской задолженности от руководителя не истребовались.  Сдавались нулевые декларации. Работа бухгалтера может оцениваться в размере 12 500 руб.

Конкурсный управляющий  поддержала доводы отзыва. Пояснила, что привлечение бухгалтера было необходимо.  Оформлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.  Были уволенные работники.  Сделки должника проанализированы за исключением тех, по которым не переданы документы. Иные сделки  выходили за пределы трехлетнего срока. Судом в настоящее время рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности  контролирующих лиц за непередачу документов. 

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием)  арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не заявителем не приведены доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений; не доказано причинение убытков кредиторам, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, нарушения прав кредиторов заявителем не представлено.

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд учитывает, что  ФНС России ссылается на  непроведение проверки наличия (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, не составления заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в размере 63 088 283,05 руб. по дебиторской задолженности ООО «Талтэкавтотранс».

Апелляционный суд исходит из того, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является анализ финансового состояния должника (п. 2 ст. 20.3, ст. 146  Закона о банкротстве). При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что анализ финансово-экономического состояния ООО «Автоперевозчик» представлен управляющим в суд с отчетом конкурсного управляющего к судебному заседанию 20.12.2017.  08.05.2018 представлено заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Автоперевозчик», а также анализ сделок должника. В суд 24.09.2018   заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого сделан вывод о том, что анализируемые сделки заключены более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем, не подлежат анализу по признакам для оспаривания, предусмотренным п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротств.

Данные  фактические обстоятельства  не опровергнуты апеллянтом.

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника 14.07.2017   представленные документы подготовлены конкурсным управляющим на протяжении длительного периода времени после утверждения конкурсного управляющего Петлица Д.С.

Однако, апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не устанавливает сроков проведения данных мероприятий. Оценка действий конкурсного управляющего должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств процедуры банкротства.

При этом лицо, обжалующее действия конкурсного управляющего должно обосновать и доказать в том числе возможность конкурсного управляющего выполнить указанные мероприятия в более короткий срок.

ФНС России не оспаривает, что документация должника конкурсному управляющему передана ликвидатором общества не полностью. Не оспаривается, что конкурсным управляющим осуществлялись самостоятельные действия по выявлению имущества должника, установлению его дебиторов, направлялись запросы в контролирующие органы, проведена инвентаризация имущества. Одним из дебиторов - ООО «Разрез им.Черемнова» представлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 301 593 руб. Часть суммы                            150 797 руб. оплачена.

Конкурсным управляющим 13.08.2018 заявлялось об истребовании документации от ликвидатора общества.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу №А27-4297/2016 о том, что истребована может быть только та документация, которая фактически имеется. С учетом этого следует учитывать извещение ликвидатора ФИО7 об утрате документации.

ФНС России не представлено доказательств фактической возможности получения еще какой-либо документации от ФИО7 Тем самым не доказано бездействие конкурсного управляющего в данной части.

В части задолженности ЗАО «Талтранском» расшифровка задолженности имелась, а в отношении задолженности в размере 63 088 283,05 руб. документация и сведения отсутствовали. 

С учетом отсутствия исчерпывающей документации о дебиторской задолженности конкурсному управляющему было необходимо больше времени, чем обычно требуется для проведения финансового анализа и анализа сделок должника. При этом такой анализ может быть неполным из-за пробелов в документации

Кроме того, следует учитывать, что 08.04.2016 в отношении ЗАО «Талтранском» была завершена процедура конкурсного производства по делу № А03-8791/2014, а 08.04.2016 общество было ликвидировано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

Не представлено обоснования и доказательств возможности выполнения указанных ФНС России мероприятий конкурсным управляющим в более короткий срок и в большем объеме.

При этом проведение финансового анализа и анализа сделок должника не являлось единственными мероприятиями конкурсного производства, действия конкурсного управляющего  не повлекли затягивание процедуры банкротства.

ФНС России не представлено доказательств того, что возможно было взыскание дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов за счет этих средств.

Применительно к доводам ФНС России о ненадлежащем истребовании документации от ликвидатора общества апелляционный суд с учетом позиции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу №А27-4297/2016 о том, что отсутствие документации должника не освобождает непередавших их лиц от  иных неблагоприятных последствий  неисполнения данной обязанности, приходит к выводу о том, что не исключена защита прав кредиторов и уполномоченного органа путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России не оспаривала, что такой спор находится в производстве суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В части доводов ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощника и бухгалтера и произведенных выплатах из конкурсной массы апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их   привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

На конкурсного управляющего с учетом данных обстоятельств возлагается процессуальная обязанность обосновать необходимость привлечения специалистов, выполнение ими порученных мероприятий, эффективность работы указанных лиц применительно к целям процедуры банкротства. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции возложенные на него законодательством о банкротстве.

Однако, в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд,  оценив факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника ФИО6 по договору на оказание услуг с 16.08.2017 по 30.11.2017 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, а также возложенные на нее обязанности в соответствии с договором от 16.08.2017, приходит к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий поручил ФИО6 осуществление мероприятий, которые могли быть выполнены им самостоятельно.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств обратного.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение помощника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом значимых действий в интересах ООО «Автоперевозчик», в частности подготовки описи имущества и документов, содействие при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав, в том числе: участие в осмотре имущества, составлении его описи, сличении имущества с документацией и выполнение иных работ, связанных с проведением инвентаризации; содействие в проведении анализа сделок, в том числе в составлении реестра сделок, в поиске и систематизации документов по анализируемым сделкам и выполнение иных работ, связанных с проведением анализа сделок.

Однако, из материалов инвентаризации  не усматривается завышенный объем имущества должника, требующий участия помощника конкурсного управляющего в осмотре и учете имущества. 

С учетом объема документации должника полученной конкурсным управляющим от ликвидатора общества также не усматривается необходимости участия помощника конкурсного управляющего в изучении документов, не усматривается из материалов дела подтверждения необходимости участия помощника в анализе сделок должника.

Сам по себе факт составления акта выполненных работ к договору на оказание услуг от 16.08.2017 от 30.11.2017 еще не подтверждает фактического выполнения указанных в нем мероприятий. При этом иных доказательств фактического осуществления помощником конкурсного управляющего мероприятий во исполнение договора от 16.08.2017 не представлено.

Таким образом, не доказана обоснованность привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Однако, из отчета конкурсного управляющего от 17.09.2018 следует, что сумма в размере 45 959 руб., выплаченная помощнику ФИО6 и сумма в размере 48266,84 руб., оплаченная по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам возвращены управляющим в конкурсную массу должника. 

Таким образом, конкурсная масса не уменьшилась, права кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению помощника ФИО6 не могут быть признаны незаконными.

В части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5 по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 в размере 20 000 руб. в месяц апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом ООО «Автоперевозчик» не исключено из ЕГРЮЛ, не освобождено от обязанности по ведению бухгалтерского учета, по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. 

ФНС России не представлено обоснования и доказательств того, что у конкурсного управляющего прошедшего подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, но не имеющего экономического или бухгалтерского образования, достаточно знаний и навыков для осуществления ведения бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно привлек бухгалтера.

Оценивая доводы ФНС России о завышенном размере вознаграждения, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1.2 договора на  ФИО5  возлагается обязанности фактически соответствующие обязанностям бухгалтера хозяйствующего субъекта.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5  обязанностей в соответствии с условиями договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 не представлено.

Ссылка на то, что должником представлялись нулевые декларации сама по себе не подтверждает неисполнения обязанностей бухгалтером. При этом не все представленные декларации являются нулевыми.

При заключении договора от 16.08.2017 стороны не могли знать о том, какими будут финансовые показатели должника, какой именно объем работы бухгалтера потребуется.

Осуществлялись и иные функции, помимо представления деклараций.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что управляющим в обоснование реальности и объема оказанных бухгалтером услуг представлены соответствующие финансовые и бухгалтерские документы должника на 1335 листах.

ФНС России не оспаривалось, что у должника имелись работники, подлежавшие увольнению, В силу чего требовало оформление соответствующих документов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ФНС России о том, что ФИО5 за период с 16.08.2017 года по 10.05.2018 года выполнен объем работы на 12 500 руб., ссылающейся на   прейскурант платных услуг филиала АО «ГНИВЦ» в Сибирском Федеральном округе обособленного подразделения г. Прокопьевска.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный уполномоченным органом прейскурант содержит усредненные ориентировочные цены. Он не учитывает особенности тех или иных хозяйствующих субъектов, в том числе и должника.

Таким образом, завышенный размер вознаграждения бухгалтера не доказан.

Апелляционный суд учитывает, что соглашением от 30.11.2018 договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 расторгнут. 

Кроме того,  денежные средства выплаченные ФИО5, а также выплаты произведенные в качестве обязательных платежей, возмещены внесением денежных средств, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не опровергается уполномоченным органом.

Таким образом, в данной части не доказаны незаконные действия конкурсного управляющего, не доказано уменьшение конкурсной массы в результате привлечения бухгалтера.

Апелляционный суд оценивает доводы ФНС России о возможности повторной выплаты денежных сумм в пользу ФИО5 в случае признания ее привлечения обоснованным. При этом учитывает, что данные действия не совершены, а  в случае совершения ФНС России не лишено будет права их обжаловать в рамках самостоятельного спора. Применительно к данному обособленному спору суд исходит из фактически имеющих место обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве предусмотрены ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Применительно к ст. 145 Закона о банкротстве не доказано нарушение прав заявителя ФНС России  обжалуемыми действиями, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам либо возможность причинения таких убытков.

Следовательно, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Петлица Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отсутствуют основания и для взыскания убытков.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих данные выводы. 

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России  в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                              ФИО1