﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1353/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-24690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018; Белопухов С.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, копия диплома;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-24690/2018, принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Ленинскому району)

третьи лица: Жаворонков Михаил Игоревич; общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»; общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление) № 223/1/1 от 14.05.2018 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, а также предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6, 8, 9, 10 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение арбитражного суда от 24 декабря 2018 года изменено. В связи с принятием судом отказа общества от части требований производство по делу в части оспаривания постановления № 27 по делу об административном правонарушении прекращено. Пункт 5 предписания №474/1/2 от 20.07.2018 признан недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 года постановление апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества и управления – без удовлетворения.

Общество обратилось 01.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года заявление общества удовлетворено. С Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу ООО «Серго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, судебные расходы уменьшить до разумных пределов в сумме 4090 рублей. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительного объема выполненной представителем работы. 

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019, заключенный с ООО «Коллегия юристов «Правое дело» ИНН 5904147454; акты о принятии услуг от 28.12.2018 и 29.03.2019; платежные поручение от 22.08.2018 и 24.01.2019 о перечислении на расчетный счет ООО «Коллегия юристов «Правое дело» 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке заявления об оспаривании предписаний, иных необходимых процессуальных документов по делу, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу управления, представлению интересов заказчика в 3 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, фактически совершенных представителем заявителя действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 45000 руб. отвечают критерию разумности и сложившимся в Пермском крае ценам на юридические услуги. В частности, в свободном доступе имеются решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 и от 29.11.2018 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, соответственно на 2018 год и 2019 год, согласно которым вознаграждение только за участие адвоката в судебных заседаниях составляет 20 000 руб. за день занятости (при рассмотрении дела по существу).  

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, управление не представляет иных сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для управления спор являлся легким, так как оно специализируется в этой сфере правоотношений.

Более того, в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов управление не представило, каких-либо возражений не заявило, между тем арбитражный суд лишь в исключительных случаях уменьшает судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы в сумме 45000 руб. не являются на столько большими, чтобы суд снизил их размер по собственной инициативе.

Доводы о частичном удовлетворении требований заявителя отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера (пункт 21 Постановления №1). Исключение составляют лишь споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления №1). От требований об оспаривании постановления о наложении административного штрафа заявитель отказался еще в первой инстанции (л.д.2 том 2).

Таким образом, нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-24690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

Е.В. Васильева

C155458542803065584@