Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2061/2016

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8211/2019 

на определение от 14.10.2019 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2061/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309410123100066) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – ООО «АиР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2061/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АиР». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «АиР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «АиР» утверждена ФИО2.

Объявление № 77032102408 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АиР» Родионова А.А. обратилась 26.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Петухова Максима Викторовича, Любарского Алексея Юльевича, Чендарева Руслана Сергеевича, по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в размере 110 492 151 рубля 35 копеек;  пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 6 444 745 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное конкурсным управляющим уточнение требований, в соответствии с которым просила привлечь к субсидиарной ответственности в размере 110 492 151 рубля 35 копеек бывшего руководителя ФИО4 по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просила привлечь ФИО4 и учредителей ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере в размере 10 250 115 рублей 70 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, в связи с чем просила по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО4  110 663 583 рубля 51 копейку (из которых: 99 269 097 рублей 44 копейки – требования, учтенные в реестре и за реестром требований кредиторов должника, 11 394 486 рублей 07 копеек – текущие требования). По основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просила привлечь ФИО4 и учредителей ФИО6 и ФИО5 в размере 17 149 804 рублей 22 копеек (из которых: 6 895 688 рублей 52 копейки – обязательства, вытекающие из договора займа от 25.05.2016 № 160525, 10 252 115 рублей 71 копейка – обязательства, вытекающие из договора поставки от 01.01.2015 по товарным накладным от 25.07.2016, от 16.08.2016).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АиР» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год, указала, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника у последнего имелись активы в виде дебиторской задолженности на отчетную дату 31.12.2015 в сумме 66 989 тыс. рублей, основные средства на сумму 8 334 тыс.рублей, запасы на сумму 53 728 тыс.рублей. Однако ФИО4, являвшийся руководителем общества в период с 15.11.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче документации и иных товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему, не исполнил, от исполнения указанной обязанности фактически уклонился. Недобросовестное поведение бывшего руководителя должника повлекло сокрытие от конкурсного управляющего сведений о реальном финансовом состоянии должника, а также принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств перед новым кредитором (по договору займа № 160525 от 25.05.2016 на сумму 6 895 688 рублей 52 копейки, в том числе: 6 700 000 рублей основного долга, 195 688 рублей 52 копейки процентов за пользование займом; указанная задолженность и проценты включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017; в определении суд сослался на протокол собрания участников общества № 6 от 25.05.2016, согласно которому участники общества одобрили заключение договора займа) в ситуации, когда невозможен расчет с уже существующими кредиторами. Поскольку по состоянию на 31.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, полагала, что датой объективного банкротства общества является 31.03.2016 – дата направления в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому бухгалтерского баланса за 2015 год. Сочла несоответствующим действительности и конкретным обстоятельствам и доказательствам дела довод ФИО6 (участник общества с размером доли участия в уставном капитале общества 26,99 %) о невозможности определения им деятельности должника.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 09.12.2019 и 12.12.2019 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указала, что отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2015 год активы не включены в конкурсную массу должника ввиду отсутствия подтверждающих документов. К дополнениям от 12.12.2019 приложены дополнительные доказательства, а именно: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс ООО «АиР» за 2015 год.

В канцелярию суда от ФИО4, ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АиР» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В отношении приложенных к дополнениям от 12.12.2019 к апелляционной жалобе документов конкурсный управляющий ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявила, в связи с чем такое ходатайство не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушения имели место с 31.03.2016 до 22.06.2016.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный признал счел, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 08.08.2008 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации юридического лица - ООО «АиР».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 62,99 %, ФИО6 - с долей участия 26,99 %, ФИО4 - с долей участия 10,02 %.

ФИО4 являлся руководителем ООО «АиР» с 15.11.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано: 

- непередачей бывшим руководителем ООО «АиР» ФИО4 бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему;

- неисполнением ответчиками - ФИО4, ФИО5, ФИО6 предусмотренной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 31.03.2016.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из периода совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд признал подлежащими применению положения статей 9, 10 (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителей должника ФИО5, ФИО6 в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 31.03.2016, проверяется по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, приведенными в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «АиР» ФИО5, ФИО6 конкурсный управляющий не учел, что действующее законодательство о банкротстве не возлагает на учредителей (участников) должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии у ФИО5 и ФИО6 статуса контролирующего его лица. 

Таким образом, указанные конкурсным управляющим лица в качестве ответчиков не относятся к органам управления должника, то есть не относятся к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В материалах дела не содержится доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями (указаниями)  учредителей ООО «АиР».

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, как не имеющие правового значения.

В рассматриваемом случае, единоличным исполнительным органом и, как следствие, контролирующим должника лицом в период с 15.11.2010, в том числе предшествующий банкротству, и до даты открытия конкурсного производства, являлся ФИО4

В обоснование доводов о наличии у бывшего руководителя должника ФИО4 возникшей с 31.03.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АиР» банкротом конкурсный управляющий ФИО2 указала, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелась кредиторская задолженность (строка 1520 баланса) в размере 100 820 тыс. рублей, которая превышала размер дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) 66 989 тыс.рублей на 33 831 тыс.рублей; поскольку документов, подтверждающих наличие у общества основных средств, заявленных по строке 1150 баланса на 8 3334 тыс.рублей, запасов по строке 1230 не представлено, полагала, что должник не был способен исполнять свои обязательства, его активы не обеспечивали исполнение требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Вопреки доводам конкурсного управляющего показатели бухгалтерского баланса ООО «АиР» за 2015 год свидетельствуют о том, что чистые активы общества превышали размер уставного капитала в 1556,3 раза, общество получило валовую прибыль (прибыль от продаж) в размере 3 260 тыс. рублей (показатели строки 2110 отчета о финансовых результатах за минусом показателей строки 2210), показатели рентабельности имеют положительное значение; общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у бывшего руководителя ООО «АиР» ФИО4 на указанную конкурсным управляющим дату – 31.03.2016 не возникло предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представила каких-либо доказательств недобросовестности ФИО4 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств и того, что в случае исполнения ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. В рамках апелляционного пересмотра судебного акта конкурсный управляющий на заданные судебной коллегией в заседании 16.12.2019 уточняющие вопросы, касающиеся указанных обстоятельств, пояснений также не представила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «АиР» в период с 15.11.2010 и до даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО4 представлены акты приема передачи документов (всего 30 актов по 408 позициям), из которых следует, что ответчиком конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у него документация. Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, иные документы общества, в том числе, жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» изъяты у ФИО4 в ходе осуществления доследственной проверки и расследования уголовного дела. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами обыска (выемки) от 03.06.2016.

Из материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника ФИО4 были истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «АиР», материальные и иные ценности, касающиеся его деятельности. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № 41021/18/48904, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного во исполнение определения суда от 01.02.2017 исполнительного листа, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным факт неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации. Из материалов дела не следует, что у ФИО4 имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился. Напротив, ФИО4 переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, несостоятелен довод конкурсного управляющего о непередаче ответчиком документации, касающейся заключения ООО «АиР» с ООО «ВостокИнвест» договора займа № 160525 от 25.05.2016, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017. В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 160525 от 25.05.2016 ответчиками - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства № 1, № 2, № 3 от 25.05.2016, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «ВостокИнвест» по обязательствам ООО «АиР, вытекающим из договора займа. Решением Петропавловкого-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2018 с ответчиков в пользу ООО «ВостокИнвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 160525 от 25.05.2016 в размере 6 895 688 рублей 52 копейки, в том числе: 6 700 000 рублей – сумма основного долга, 195 688 рублей 52 копейки – проценты за пользование займом.

В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Кроме того, обязательства, с которыми конкурсный управляющий связывает установление размера ответственности (заключение договора займа от 25.05.2016 и получение товара по накладным от 25.07.2016, от 16.08.2016) возникли после обращения заявителя по делу (ИП ФИО3) в суд с заявлением о признании ООО «АиР» несостоятельным (банкротом) – 24.05.2016, что также свидетельствует о неправомерности определения размера ответственности по заявленному основанию.

Проверив наличие обстоятельств для привлечения ответчика – ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд также не установил наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие либо искажение к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. 

Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. При этом, апелляционный суд учел, что привлечение контролирующих должника лиц (в рассматриваемом случае, указанным статусом обладает только бывший руководитель должника ФИО4, учредители должника ФИО5 и ФИО6  таким статусом не обладают в силу приведенного ранее нормативного обоснования) к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 по делу № А24-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич