ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127682/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-127682/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 15.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 05.07.2012 (номер государственной регистрации договора 78-78-34/075/2013-048 от 10.07.2013), заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО1; договора купли-продажи в пользу третьего лица от 16.01.2017,  

заключенного ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1 и  

ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 272 000 руб. Определением суда от 19.10.2023 в качестве соответчика привлечена 

ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО3  

Определением суда от 21.03.2024 в качестве соответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), ФИО3  

Определением суда от 08.10.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества должника заключен аффилированным по отношению к должнику лицом, на нерыночных условиях при значительном занижении стоимости имущества должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также финансовый управляющий указал, что целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда кредиторам, что влечет ее недействительность применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, договор купли-продажи отвечает признакам мнимой сделки.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего и отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение; выгодоприобретатель по сделке ФИО1 является аффилированным лицом по отношении к должнику. Кроме того, ГК АСВ указывает, что спорное имущество отчуждено по нерыночной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.  

В судебном заседании ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника установлено, что Управлением в лице ООО «Сириус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.07.2012 арестованного недвижимого имущества (номер  

и дата государственной регистрации договора: № 78-78-34/075/2013-048 от 10.07.2013) в отношении принадлежащего должника имущества по цене  

1 950 800 руб., а именно: 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером: 78:14:0007658:1368, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.7, литера А, кв.112; 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером: 78:14:0007658:1368, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.7, литера А, кв.112.  

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 (плательщик) заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица (ФИО2) от 16.01.2017 (бланк 78 АБ 2037522) в отношении указанного выше имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2023, спорный договор заключен 05.07.2012 (дата государственной регистрации 10.07.2013), то есть за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть оспорен применительно к правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Как следует из материалов спора, Управлением в лице ООО «Сириус», действующего в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2012 № 132/28, и ФИО1, на основании протокола № 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 25.06.2012, протокола № 2/1 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом, заключен договор купли-продажи от 05.07.2012 арестованного недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять оплаченное им, подвергнутое аресту по исполнительному производству № 10346/11/28/47 от 20.07.2011, переданное на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2012 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области, по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 05.04.2012 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области, принадлежащее должнику на праве собственности, арестованное недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером: 78:14:0007658:1368, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.7, литера А, кв.112; 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007658:1368, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.7, литера А, кв.112. Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость имущества составила 1 950 800 руб.  

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.  

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения  

соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

Таким образом, для лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика состоялось с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 05.07.2012 зарегистрирован в ЕГРН 10.07.2013 (номер государственной регистрации договора 78-78-34/075/2013-048).  

Таким образом, датой, с которой следует исчислять срок исковой данности, является дата его государственной регистрации – 10.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Поскольку финансовый управляющий не являлся стороной договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 05.07.2012, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

Оснований для вывода о действиях сторон с целью причинения вреда кредиторам либо иного злоупотребления правом сторонами договоров судом не выявлено.  

В пункте 18 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Доводов о нарушении порядка проведения непосредственно самих торгов по реализации арестованного имущества, победителем которых стал ФИО1, финансовым управляющим, не заявлено; доводов о наличии при их проведении существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не приводится; доказательств недействительности торгов в материалы спора не представлено; торги, по результатам которых с ФИО1 заключен оспариваемый договор, финансовым управляющим не оспариваются. При этом соответствующих нарушений процедуры и порядка проведения торгов арбитражным судом не установлено.  

Доводы финансового управляющего о реализации спорного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления также подлежат отклонению ввиду следующего.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.  

Снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку оно происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Вместе с тем законодательство и сама процедура торгов предполагает возможность реализации  

имущества по сниженной стоимости (в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися).  

При этом ежегодное увеличение рыночной стоимости недвижимости не является безусловным основанием для отмены результатов торгов, проведенных в ходе исполнительного производства без нарушений, и заключенного по их итогам договора, в целях организации повторных торгов, но уже в ходе процедуры банкротства.  

Заявителем не доказано, что спорное имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, тогда как цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, соответственно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов. Следовательно, по итогам открытых торгов цена на реализованное имущество не может признаваться заниженной, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или иных лиц, в чем и заключается суть публичных торгов. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.  

Финансовым управляющим также не представлены сведения о наличии потенциальных покупателей, способных реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине наличия в их проведении каких-либо нарушений, повлиявших на результаты проведенных первичных и повторных торгов и определение их победителя. Заявителем также не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов в результате проведения торгов и заключения на их основании договор купли-продажи при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для проведения торгов в рамках него.  

В рассматриваемом случае цена оспариваемого договора купли-продажи была сформирована в результате проведения торгов, в связи с чем она отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену), соответственно, неравноценность встречного предоставления по договору не доказана.  

Таким образом, с учетом реализации спорного имущества на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, а также в отсутствие доказательств существенного занижения цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, доводы финансового управляющего о реализации арестованного имущества по заниженной цене отклоняются арбитражным судом.  

Доводы финансового управляющего о заинтересованности должника и ФИО1 в условиях реализации спорного имущества по рыночной цене на открытых торгах не имеют правового значения.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  

29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4).  

Между тем, заявителем фактически указаны обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В чем состоят пороки оспариваемой сделки, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не указал.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-127682/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен