АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"22" февраля 2019 годаДело № А53-39939/18

Резолютивная часть решения объявлена   "21" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "22" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брест»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брест» о взыскании неустойки   по договорам от 10.10.2016 № 22, № 23 из расчета 0,1% в день  за период с 01.01.2017 на дату принятия решения суда и далее начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства по договорам.

 Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялось об изменении требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и приняты судом к рассмотрению. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» 246045,52 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 22 за период с 01.01.2017 по 14.02.2019;  365445,62 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 23 за период с 05.02.2017 по 14.02.2019; неустойку на сумму задолженности в размере 265582,09 руб. по договору от 10.10.2016 № 23 с 15.02.2019  на день принятия решения и неустойку на сумму задолженности в размере 265582,09 руб. по договору от 10.10.2016 № 23 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 руб. 

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик возражает против иска, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПП РИЦ» (исполнитель)  и  ООО «Брест» (заказчик)  заключен договор № 22 от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке графических материалов к электротехнической части проекта «Новочеркасская ГРЭС» в связи с заменой насосов (п.1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в течение 6 недель с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 500000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт приемки-сдачи результатов работ № 58 от 01.12.2016 на сумму 500000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 329884,42  руб. 

Между ООО «НПП РИЦ» (субподрядчик)  и  ООО «Брест» (подрядчик)  заключен договор № 23 от 10.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению электромонтажных работ на объекте.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в сметах, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п.3.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены, в адрес ответчика направлены акты  о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 517171,58 руб. и № 1 от 30.12.2016 на сумму 69040,38 руб. для подписания.

Однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена. Задолженность составила 494513,69 руб.

Наличие задолженности по договорам от 10.10.2016 № 22, 23 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» в суд иском (дело № А53-25518/2017).

Решением от 01.03.2018 по делу № А53-25518/2017 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018) суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» 824398,11 руб. задолженности, а также 62000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» из федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 474 от 24.08.2017.

Во исполнение решения суда ответчиком оплачено по платежным ордерам от 04.09.2018 – 6066,58 руб., 11.10.2018 – 12680,14 руб., 06.11.2018 – 9097,60 руб., от 04.12.2018 – 6780,82 руб., от 09.01.2019 – 297267,09 руб. от10.01.2019 – 547,19 руб., от 15.02.2019 – 307862,87 руб.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ нарушены, в связи с чем, им исчислены пени по договорам от 10.10.2016 № 22, 23.

Письмом от 24.08.2018 исх. № 56 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием добровольно погасить неустойку в срок до 28.09.2018. Данная претензия получена ответчиком 28.08.2018. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелются основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Кроме того, факт неисполнения подтвержден решением суда от 01.03.2018 по делу №А53-25518/2017 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018).

Расчет пени по договору от 10.10.2016 № 22 произведен истцом на основании п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявлением письменной претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии неустойка считается не начисленной и не уплачивается и не уплачивается.

Расчет пени по договору от 10.10.2016 № 23 произведен истцом на основании п. 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, свыше предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных работ  за каждый день просрочки оплаты на основании письменного требования субподрядчика.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части установления начальных сроков  взыскания неустойки.

По договору от 10.10.2016 № 22 истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2017 по дату принятия решения суда на сумму долга.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора № 22 окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.5 договора).

Принимая во внимание, что сторонами по данному договору был подписан акт приемки-сдачи результатов работ № 58 от 01.12.2016 на сумму 500000 руб., что установлено решением суда по делу № А53-25518/2017. Расчет должен был быть произведен в течение 30 календарных дней.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им не учтено, что последний  день срока для оплаты по договору от 10.10.2016 № 22 приходится на нерабочий день (31.01.2016 – суббота). В связи с чем, с учетом произведенных платежей и положений ст. 319 ГК РФ, судом на основании п. 6.3 договора от 10.10.2016 № 22   произведён перерасчет неустойки за период с 10.01.2017 по 14.02.2019 (заявлен истцом), согласно которому сумма пени составила 243657,75 руб. (с учетом оплаты от 09.01.2019: 329884,42х 0,1%х730 дней (с 10.01.2017 по 09.01.2019)=240815,62;  с учетом оплаты от 10.01.2019: 79480,19х0,1%х1 день (с 09.01.2019 по 10.01.2019) = 79,48 руб.; с учетом оплаты от 15.02.2019:  78933х0,1%х35дней (с 11.01.2019 по 14.02.2019)=2762,65 руб.)

По договору от 10.10.2016 № 23 истцом заявлена неустойка за период с 05.02.2017 по дату принятия решения суда на сумму долга 265582,09 руб., а также неустойка на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора № 23 оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п.3.2 договора).

По условиям ст. 720 ГК РФ обязанности заказчика принять работы корреспондирует обязанность подрядчика предъявить такие работы к приемке.  

Принимая во внимание, что сторонами по данному договору акты выполненных работ, справка об их стоимости были направлены в адрес ответчика 06.07.2017, и получены им 12.07.2017, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производит по истечении 35 календарных дней с момента предъявления работ к приемке, то есть с 16.08.2017. 

С учетом произведенных платежей и положений ст. 319 ГК РФ, судом на основании п. 6.3 договора от 10.10.2016 № 23   произведён перерасчет неустойки за период с 16.08.2017 по 21.02.2019 (день вынесения решения),  размер которой на дату вынесения решения составил 273081,51 руб. (494513,68 руб. х 0,1%х 549 дней  (с 16.08.2017 по 15.02.2019) = 271488,01 руб., с учетом оплаты от 15.02.2019: 265583,81руб.х0,1% х 6 дней (с16.02.2019по 21.02.2019)+1593,50 руб.)

Доказательств погашения указанной суммы неустойки на момент рассмотрения спора – 21.02.2019, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 243657,75 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 22 за период с 10.01.2017 по 14.02.2019 и 273081,51 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 23 за период с 16.08.2017 по 21.02.2019, а всего – 516739,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по договору от 10.10.2016 № 23 -  265582,09 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как указано выше, с учетом поступивших оплат судом исчислена сумма задолженности по договору равная 265583,81 руб., однако поскольку истцом определена иная (меньшая) сумма долга - 265582,09 руб., а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, неустойка начисляется на сумму, определенную истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка неустойки  в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки следует отклонить. 

Истцом заявлено требование о взыскании 64000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор оказания юридических услуг от 07.08.2017, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2018 № 7, платежные поручения от 06.12.2018 № 616 на сумму 32000 руб., от 01.02.2019 № 56 на сумму 32000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договорами на оказание представительских услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом также учитывается следующее. 

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

предстаивтель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой иснтанции;

представтелем истца подготволены исковое заявление, уточнения требований;

требования отвтчиком не оспаривабтся,

спор не является сложным и не потребовали от предстаивтеля истца значитеьтных временных застрат на подготовку к судебному разбирательству. 

Вместе с тем, ввозражая  против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности, ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции. доказательства 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 38025 руб. (с учетом того, что требования удовлетворены на 84,50%). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14284 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 № 615.

При цене иска 611491,14 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 15230 руб.  

Исковые требования удовлетворены на 84,50%.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12869,35 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 946 руб. подлежит доплате истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брест»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  243657,75 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 22;  273081,51 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 23; неустойку на сумму задолженности в размере 265582,09 руб. по договору от 10.10.2016 № 23 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 38025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12869,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 946 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.