ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19556/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19556/2021 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ФИО2 (доверенность от 17.10.2021), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10805010/151218/0008992.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение таможенного органа от 03.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/151218/0008992. Суд первой инстанции также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

09.01.2024 от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.  

Определением суда от 20.02.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек в размере 108 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 69 500 руб. Указывает, что общество заявило о взыскании за оказанные услуги за 15 судодней стоимостью 5 000 руб. По мнению таможни, не подлежат оплате судодни 04.05.2022 и 08.09.2022, поскольку отложение в указанные даты инициировано обществом. Также апеллянт, ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021 год, считает, что следует исключить стоимость трех первых судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, поскольку согласно рекомендациям их оплата включена в стоимость участия  адвоката в суде первой инстанции, дополнительная оплата за участие в судебном заседании  взимается при длительности разбирательств свыше 3-х судодней. Податель жалобы просит обратить внимание на то, что отзыв на апелляционную жалобу дублирует доводы заявления и отзыв на апелляционную жалобу по делу А63-13905/2021, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снижении стоимости подготовки отзыва до 10 000 руб. Кроме того, таможня считает, что поскольку общество не предоставило доказательств фактически понесенных расходов, связанных с питанием представителя при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанции, то стоимость суточных расходов на питание в размере 10 500 руб. подлежит исключению из общей суммы требований. 

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель таможенного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Обратил внимание, что в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Минераловодской таможни, в то время как заинтересованным лицом по делу является - Северо-Кавказская электронная таможня. Также настаивал на позиции о снижении стоимости подготовки отзыва до 10 000 руб., в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались аналогичные дела №А63-18806/2021, №А63-18754/2021.

Представитель общества полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19556/2021 подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №6 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2020 №1 (далее по тексту - договор). 

Согласно пункта 1.1. договора № 6 от 06.12.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/151218/0008992, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя. 

В подпункте 3.1.1 договора от 06.12.2021 № 6 стороны определили стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции по общим правилам судопроизводства, а именно: 

составление процессуальных документов по делу (составление заявления, возражений на отзыв, ходатайств) – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании в здании суда – 7 000 руб. за один судодень;

участие в судебном заседании путём использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) – 5 000 руб. за один судодень.

В подпункте 3.1.2 договора №6 от 06.12.2021 стороны определили стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции:

составление процессуальных документов по делу – 13 000 руб.;

участие в судебном заседании в здании суда – 7 000 руб. за один судодень;

участие в судебном заседании путём использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) – 5 000 руб. за один судодень.

Согласно пункту 3.1.4 договора, в стоимость услуг включены расходы исполнителя, по оплате городского, пригородного транспорта, автопарковок, интернет трафика, телефонной связи, суточные расходы на питание, а также компенсация потерь времени специалиста в связи с его выездом для участия в судебных заседаниях. Стороны договорились, что судодень – это день когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату услуг в размере 15 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания договора.

В подпункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что оплата фактически оказанных услуг исполнителем по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций производится поэтапно, в течение 5 дней с момента принятия окончательного судебного акта соответствующей инстанцией.

29.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 06.12.2021 № 6, которым согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу № А63-19556/2021, а также стоимость данных услуг в размере 5 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены акты № 1 от 01.09.2023, № 2 от 11.10.2023 к договору № 6 от 06.12.2021, согласно которым исполнитель фактически оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10805010/151218/0008992 на общую сумму 108 000 руб., из которых:

- 85 000 руб. при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции (составление процессуальных документов – 15 000 руб., участие в 14 судебных заседаниях (онлайн-заседания) 15.03.2022, 04.05.2022, 27.06.2022, 08.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022,10.01.2023, 07.02.2023,21.03.2023, 25.04.2023, 01.08.2023 – 70 000 руб.); 

- 18 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы Северо-Кавказской электронной таможни в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление процессуальных документов – 13 000 руб., участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 11.10.2023 – 5 000 руб.);

- 5 000 руб. при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ставропольского края составление заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу № А63-19556/2021.

Несение расходов ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 108 000 руб. подтверждено платежными поручениями № 64 от 17.02.2022, № 306 от 18.09.2023, расходными кассовыми ордерами № 2 от 09.01.2024, № 3 от 09.01.2024, чеками № 201qhslvlu от 18.02.2022, № 202ufb30tq от 18.09.2023, № 203ohwkq3a от 09.01.2024, № 203pyis0xl от 09.01.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек за представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. (из которых 15 000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения от 11.03.2022, от 28.04.2022, от 29.09.2022, от 21.10.2022, от 29.12.2022, дополнение к возражениям от 23.06.2022 и 70 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях (5 000 руб. * 14)), в суде апелляционной инстанции 18 000 руб. (из которых 13 000 руб. за составление отзыва и 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании) и 5 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.), а всего 108 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных обществом в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. и за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что не подлежат оплате судодни – 04.05.2022 и 08.09.2022, поскольку отложение указанных судебных заседаний инициировано общество подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из определения об отложении от 04.05.2022 судебное заседание откладывалось с целью предоставления возможности таможенному органу представить в суд пояснения на возражения заявителя, документы ведомственного контроля по ДТ № 10805010/151218/0008992, а также расчет сумм списанных по решению таможенного органа. Из определения от 04.05.2022 не усматривается, что общество заявило ходатайство об отложении слушания дела. 

В определении от 08.09.2024 также не усматривается, что ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» заявлено ходатайство об отложении слушания дела, напротив, как следует из мотивировочной части определения заинтересованное лицо (таможня) просило отложить судебное заседание с целью подготовки своей процессуальной позицией по делу. Также в определении от 08.09.2024 суд предложил обществу уточнить предмет требований, выразить волю на то, какое именно решение таможенного органа оспаривает заявитель и выразить свое намерение в процессуальной форме. 

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021 год не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не влияет на разумность заявленной суммы.

Аргументы о том, что покольку общество не предоставило доказательств фактически понесенных расходов, связанных с питанием представителя при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанции, то стоимость суточных расходов подлежит исключению из общей суммы требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку, суточные расходы обществом не заявлены. В рассматриваемом случае, представитель общества участвовал в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, а исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора, сторонами определена стоимость участия в онлайн-заседании без учета суточных расходов на питание. 

Между тем, апелляционный суд признает чрезмерными расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб., поскольку считает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала значительных временных затрат, содержит позицию, аналогичную в суде первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и отвечающим критериям разумности определить размер судебных расходов за составление отзыв на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции осуществлено взыскание судебных расходов с Минераловодской таможни. 

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу оспаривалось решения Северо-Кавказской электронной таможни о признании недействительным решение таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10805010/151218/0008992.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Северо-Кавказской электронной таможни.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19556/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19556/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС», г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Н. Егорченко