АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8338/2019

06 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550734900329) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, 

<

...>), о взыскании 74 212 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 сроком на 10 лет,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №253-Д от 14.12.2018 сроком до 31.12.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №01-18/004062 от 04.03.2019 сроком до 20.01.2020, удостоверение №887293,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании 1 432 830 руб. 51 коп. долга, 54 741 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании представил платежное поручение №120242 от 18.07.2019 в подтверждение факта возврата суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга поддержал исковые требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив из размер до 74 212,77 руб. за период с 14.11.2018 по 17.07.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2018 ТУ Росимущество провело торги по продаже на аукционе арестованного имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск ул.70 лет Октября, д.10, корп.3, пом.3 П, кадастровый номер 55:36:110102:3206.

Победителем вышеуказанных торгов признан ИП ФИО1, что зафиксировано протоколом № 781 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 02.08.2018.

13.08.2018 вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи.

На основании протокола № 781 от 02.08.2019 ИП ФИО1 была оплачена общая стоимость арестованного имущества в размере 9 392 999,99 руб. платежными поручениями №804 от 27.07.2018, №836 от 08.08.2018

Впоследствии, как указывает истец, ИП ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области (Россреестр) для регистрации перехода права собственности, однако регистрационные действия были приостановлены в связи запретом на совершение регистрационных действий, в связи с наложением ареста на вышеуказанное имущество.

Изложенное явилось основанием для подачи 09.10.2018 истцом заявления о расторжении протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества №781 от 02.08.2018 в связи с невозможностью снятия запретных ограничений по регистрации права собственности в Россреестре, и возврате денежных средств в размере 9 392 999, 99 руб., которые были оплачены за реализованное на аукционе арестованное имущество.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской Области вернуло денежные средства частично в размере 7 960169,48 руб., а не возращенная сумма составила 1 432 830,51 руб., являющаяся суммой НДС, которая была перечислена в налоговый орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оставшаяся сумма 1 432 830,51 руб., являющаяся суммой НДС, была перечислена истцу по платежному поручению №120242 от 18.07.2019, в связи с чем, истец поддержал заявленные требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании изложенных норм, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договором купли-продажи в виде протокола № 781 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, который впоследствии был расторгнут по инициативе истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных положений закона, ответчик возврат суммы предоплаты в размере 1 432 830,51 руб., осуществил  в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в рассматриваемом случае истец начислил проценты за период после направления заявления о расторжении протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества №781 от 02.08.2018 и возврата части денежных средств и до даты перечисления оставшейся суммы долга, исковые требования о взыскании с ответчика 74 212 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что начисление процентов на сумму НДС является необоснованным, судом отклоняются, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Поскольку задерживая возврат предоплаты ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной при рассмотрении дела N А50-6981/2008-Г-10 (Определение от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09, Постановление от 22.09.2009 г.).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550734900329) 74 212 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик