АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6333/2016

16 июня 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 294 300 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 41 161 рубля – затрат на перевозку снегоболотохода, 5 500 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №ДП-901/2017, паспорт),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 Нима-Цыреновны  (доверенность от 17.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.01.2017, паспорт),

Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – Абидуевой НатальиНима-Цыреновны (доверенность от 10.01.2017 № 5, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.05.2017, паспорт), 

Управления Росгвардии по Республике Бурятия – ФИО5 (доверенность от 18.01.2017, паспорт),

Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО6 (доверенность от 24.05.2017, паспорт),

ФИО7 (служебное удостоверение  СБО №000185),

ФИО8 (служебное удостоверение СБО № 000172),

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Витязь» – извещено надлежащим образом, заказные письма с уведомлениями  67000810888251, 67000810888244 вернулись с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – истец, общество, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство, МВД России) о взыскании 294 300 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 41 161 рубля – затрат на перевозку снегоболотохода, 5 500 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 9 января 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 156-159).

Определением от 1 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия», Управление федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – третьи лица) (т. 1 л.д. 13-17).

Определением от 28 февраля 2017 года арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Республики Бурятия на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-48). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Определением от 28 февраля 2017 года в редакции определения от 13 марта 2017 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А10-6333/2016 исключены Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (т. 2 л.д. 52-53).

В обоснование иска указано на то, что 15.09.2015 работники ООО «ВВС» ФИО9 и ФИО10 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей проезжали на снегоболотоходе по территории базы, принадлежащей ООО «БайкалКварцСамоцветы» (далее – база БКС), чтобы прибыть на труднодоступный участок площадки ОАО «Бурятзолото» для отбора литохимических проб. Проезд по указанной территории заранее был согласован с директором ООО «ВВС».

При проезде указанного участка пути работники истца были остановлены сотрудниками МВД Республики Бурятия для проверки документов и выяснения причин нахождения ФИО9 и ФИО10 на территории базы. После чего, сотрудниками полиции изъято транспортное средство - снегоболотоход марки СF МОТО CF 500 А (далее - снегоболотоход), принадлежащий на праве собственности истцу. 

24 сентября 2015 года истцом направлено заявление о возбуждении уголовного дела в оперативно - розыскную часть собственной безопасности МВД Республики Бурятия на действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства. В ходе до следственной проверки по данному факту Тункинским межрайонным следственным отделом СУ СК по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из постановления следует, что сотрудники МВД Республики Бурятия ФИО11 и ФИО12 в момент изъятия снегоболотохода действовали в соответствии с приказом министра МВД о задержании всех транспортных средств в районе дислокации сотрудников МВД в Окинском районе. На требование истца предоставить приказ министра МВД Республики Бурятия ответчик ответил отказом, сославшись на его секретность.

Истец обратил внимание суда на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на переворачивание снегоболотохода в момент его перегона на пост полиции для обеспечения его сохранности.

По мнению истца, действиями ответчика, заключающимися в не обеспечении сохранности изъятого транспортного средства принадлежащего обществу, последнему причинен материальный ущерб.

13.05.2016 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты денежных средств.

12.09.2016 общество транспортировало снегоболотоход с поста полиции «Плоский» Окинского района Республики Бурятия, путем погрузки его на транспортное средство ГАЗ 66, в неисправном состоянии. На транспортировку снегоболотохода истец затратил 41 161 рубль.

07.10.2016 по инициативе ООО «ВВС» проведена независимая экспертизатранспортного средства. Согласно заключению эксперта, износ снегоболотохода на дату причинения ущерба 15.09.2015 составлял 5,7%. На дату осмотра экспертом 07.10.2016 снегоболотоход CF МОТО CF 500 А находился в нерабочем состоянии. Экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства: 

- разукомплектация двигателя, элементов трансмиссии, ходовойчасти, рулевого управления; 

- разрушение рамы; разрушение облицовок; разрушение органов управления; разрушение электропроводки, приборов. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 294 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Правовым основанием иска указаны статья 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 895, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в дополнении к нему (т. 1 л.д. 5-6, т.2 л.д.102-103).

Ответчик - МВД России и третье лицо – МВД по Республике Бурятия полагают, что ответственность, предусмотренная статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии в совокупности следующих условий: неправомерности действии, наличие и документальное подтверждение размера ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими убытками, а также наличие вины государственных органов, местного самоуправления или должностных лиц таких органов.

Ответчик и третье лицо полагают, что истец не доказал вину сотрудников и причинно-следственную связь между действиями сотрудников и наступившим ущербом.

Ответчик указал на то, что специальные отряды быстрого реагирования включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России. В связи с указанным, по мнению ответчика, МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО7 и ФИО8 проходят службу в СОБР Росгвардии по Республике Бурятия. 

Более того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела квитанции ПАО «Бурятнефтепродукт» о приобретении ГСМ от 07.09.2016 на сумму 7 500 рублей и от 08.09.2016 на сумму 9 600 рублей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца на транспортировку снегоболотохода, поскольку из них не видно какие автомобили заправлялись.

МВД России, возражая против взыскания стоимости услуг эксперта в размере 5 500 рублей, указывает на то, что экспертиза проведена не в рамках рассмотрения настоящего дела, а самостоятельно по инициативе истца. Ответчик обратил внимание суда на то, что экспертиза проведена 07.10.2016 года, в то время как снегоболотоход изъят 16.09.2015 (то есть спустя год).

Доводы истца о том, что вина сотрудников установлена, ответчик считает несостоятельным, поскольку постановлением СУ СК от 5 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – МВД Республики Бурятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 74-75), в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ФИО8 и ФИО7 пояснили, что приказом МВД от 11.09.2015 № 795-к направлены в командировку в составе группы в Окинский район Республики Бурятия в целях обеспечения безопасности на Окинском месторождении нефрита. К месту командировки прибыли 16.09.2015. На посту «Плоский» находился квадроцикл защитного цвета. Сотрудники предыдущей смены пояснили, что никаких документов на него нет. Кому он принадлежал - ФИО8 и ФИО7 известно не было. По внешнему виду было заметно, что он находился в интенсивной эксплуатации, но все детали на нем были в наличии. В командировке в обязанности ФИО8 и ФИО7 входило обеспечение силовой поддержки сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. В командировке ФИО8, ФИО7 находились 18 дней. В указанный период времени квадроцикл находился в прежнем технически исправном состоянии. 03.10.2016 группа выехала с Окинского района, ФИО8 и ФИО7 квадроцикл больше не видели. Полагают, что их вины в причинении вреда истцу, не имеется (т. 2 л.д. 78-79, 83-84, протокол судебного заседания от 28.03.2017 л.д. 90-93).

Третье лицо - Управление Росгвардии по Республике Бурятия полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, представило письменные пояснения на иск (т. 2 л.д. 80-82). Указало на то, что ФИО8 и ФИО7 находились в командировке с 16.09.2015 по 02.10.2015. Квадроцикл находился на посту «Плоский» с 15.09.2015 по 12.09.2016. За указанный период он подвергся разукомплектованию. СОБР является структурным подразделением МВД Республики Бурятия, не является юридическим лицом и силу этого не может нести гражданские обязанности.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, то есть после изъятия снегоболотохода у ООО «ВВС». В связи с указанным, вины Управления Росгвардии по Республике Бурятия, сотрудников СОБР ФИО8 и ФИО7 в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных пояснениях указало на необоснованность исковых требований, поскольку вина сотрудников МВД Республики Бурятия не установлена решением суда (т. 2 л.д. 35-39).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате противоправных действий сотрудников МВД Республики Бурятия, допустивших переворачивание снегоболотохода при перегоне на пост полиции и не обеспечивших сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД Республики Бурятия должностных обязанностей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании ущерба входит совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения ущерба, его размер,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- вина причинителя ущерба,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из представленных материалов дела, ООО «ВВС» является владельцем транспортного средства – снегоболотохода марки СF МОТО CF 500 А (т. 1 л.д. 9-11). 

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 работники ООО «ВВС» находились на полевых работах на участке «Онот-Китойская площадь» в Окинском районе Республики Бурятия (т. 1 л.д. 5-6). Законность основания нахождения работников ООО «ВВС» на указанной территории подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ по объекту от 20.03.2015 № Д/БЗ-15-0000059, заключенным между ОАО «Бурятзолото» (заказчик) и ООО «ВВС» (исполнитель) (т. 1 л.д. 12-19). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснительных работников ООО «ВВС» ФИО9 и ФИО10 следует, что дорога на участок «Онот-Китойская площадь» проходила по территории базы, принадлежащей ОАО «БайкалКварцСамоцветы». Проезд по территории базы был заранее согласован с собственником. При проезде указанного участка пути работники ООО «ВВС», передвигавшиеся на снегоболотоходе, были остановлены сотрудниками МВД Республики Бурятия – ФИО11 и ФИО13 для проверки документов и выяснения причин нахождения в указанном месте. После проверки документов сотрудники МВД Республики Бурятия произвели задержание транспортного средства без составления протокола. При этом акт изъятия транспортного средства составлен не был. В момент изъятия снегоболотоход находился в исправном состоянии, без внешних дефектов на корпусе (т. 1 л.д. 20-27, 30-31).

24 сентября 2015 года ООО «ВВС» обратилось к начальнику ОРЧ СБ по РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия снегоболотохода, его последующего перемещения и причинения материального вреда имуществу общества (т. 1 л.д. 28).

В письме врио начальника ОРЧ собственной безопасности от 20.11.2015 № 43/1587/Орч-3 истцу сообщено о направлении материалов проверки в Тункинский межрайонный следственный отдел  СУ СК РФ по Республике Бурятия для правовой оценки действий сотрудников полиции. Дополнительно сообщалось о возврате транспортного средства при предоставлении на пост полиции «Плоский» правоустанавливающих документов на снегоболотоход (т. 1 л.д. 29). 

По итогам проведения до следственной проверки Тункинским межрайонным следственным отделом  СУ СК РФ по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 30-31). 

Вместе с тем, в постановлении установлены следующие обстоятельства. Факт изъятия транспортного средства сотрудниками МВД Республики Бурятия ФИО11 и ФИО13 Изъятое транспортное средство перемещено на временный пост полиции «Плоский» для дальнейшего разбирательства. ФИО9 и ФИО10 не пришли и не представили документы на квадроцикл. Указанное транспортное средство не возвращалось, не использовалось и находилось на временном посту. В связи с отсутствием каких-либо документов на транспортное средство, а также удостоверений личности лиц, передвигавшихся на нем, акты изъятия и протоколы в отношении ФИО9 и ФИО10 не составлялись. 

Из объяснений сотрудников МВД Республики Бурятия ФИО7 и ФИО8 следует, что на посту полиции находилось 1 транспортное средство – квадроцикл зеленого цвета без серьезных технических повреждений. 

Также в постановлении указано на то, что во время перегона квадроцикла на территорию поста (для обеспечения сохранности) подул сильный ветер и квадроцикл скатился с горы в реку, получив при этом повреждения. После чего транспортное средство было вытащено из воды и доставлено на пост полиции. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что в рамках проведения служебной проверки МВД по Республике Бурятия установлена вина сотрудников МВД по Республике Бурятия, которые не обеспечили должным образом сохранность квадроцикла, принадлежащего ООО «ВВС», чем причинили материальный ущерб на сумму 279 661 рубль 02 копейки. 

Более того, в постановлении обществу разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении причиненного вреда к МВД по Республике Бурятия.

Для определения стоимости причиненного ущерба снегоболотоходу, истцом проведена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 35).

В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения снегоболотохода (отражены в фототаблице, т. 1 л.д. 48-55): 

- разрушение облицовки, 

- разукомплектация элементов трансмиссии, 

- разукомплектация системы питания двигателя,

- следы разборки двигателя,

- разукомплектация рулевого управления, ходовой части,

- разрушение элементов управления, 

- разрушения рамы, 

- разукомплектация двигателя, 

- разрушение деталей, 

- разукомплектация электрооборудования. 

В судебном заседании 08 июня 2017 года арбитражным судом исследовалась видеозапись, на которой заснят снегоболотоход на посту полиции «Плоский» в момент его транспортировки ООО «ВВС» (т. 1 л.д. 65). Видеозапись произвели работники истца в присутствии эксперта. На записи отображены имеющиеся повреждения транспортного средства, которые перечисляются экспертом. При сличении указанных повреждений с повреждениями, зафиксированными в акте экспертного исследования, различий и несоответствии судом не выявлено.  

Согласно акту экспертного исследования от 12.10.2016 № 054/2-2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – снегоболотоходу марки CF МОТО CF 500 А на дату причинения ущерба 15.09.2015 составляет 294 300 рублей (т. 1 л.д. 39-47).

Арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба. 

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер документально подтверждены. 

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2016 года  № 2158 (т. 1 л.д. 128). 

В целях установления всех обстоятельств изъятия транспортного средства и его перегона на пост полиции, арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены работник ООО «ВВС», передвигавшийся на снегоболотоходе в день изъятия, а также сотрудники МВД Республики Бурятия производившие задержание транспортного средства ФИО11, ФИО13 и ФИО14

  ФИО9 суду показал, что после изъятия снегоболотохода 19.09.2015 при выезде из участка группа работников ООО «ВВС» остановились на посту «Плоский», для досмотра транспортных средств. На посту стоял снегоболотоход в неисправном состоянии со следами аварии, разукомлектованный, в помятом состоянии, приборы разбиты, выдернут стартер, корпус разбит. Были сделаны фотографии снегоболотохода. Пройдя в сторожку к старшему поста, ФИО9 пояснил, что снегоболотоход принадлежит ООО «ВВС», представил соответствующие документы. На вопрос ФИО9 о том, почему снегоболотоход находится в таком состоянии, сотрудники полиции ничего пояснить не могли. Старший группы в полиции пояснил, что снегоболотоход невозможно отдать до выяснения обстоятельств его нахождения на посту. Дополнительно ФИО9 указал на то, что ключи от снегоболотохода передавали человеку высокого роста с нашивкой «полиция». На посту полиции находился снегоболотоход, у которого была сломана панель, корпус и рама помяты, имелись трещины характерные для серьезной аварии, отсутствовала ручка стартера.

В судебном заседании 19 апреля 2017 года ФИО9 представил на обозрение арбитражному суду фотографии снегоболотохода с мобильного телефона.

Арбитражный суд обозрел фотографии, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 124-129). 

ФИО11 суду показал, что снегоболотоход сотрудники МВД Республики Бурятия не задерживали, его задержали сотрудники охраны базы «БайкалКварцСамоцветы». Задача сотрудников МВД Республики Бурятия состояла в проверке оперативной обстановки, курирование прилегающей территории. 15.09.2015 работники охраны сообщили сотрудникам МВД по рации, о том, что ими были остановлены два человека не имеющих при себе документов. Сотрудники МВД приехали в указанное место. Работники охраны предложили сотрудникам МВД забрать снегоболотоход и увезти на пост «Плоский», что и было сделано. Управлял снегоболтоходом ФИО13 При изъятии снегоболтохода, он был в рабочем состоянии, рама на месте, снегоболотоход имел «не свежий» вид.  После того, как перегнали транспортное средство на пост «Плоский», передали его старшему по смене. После этого приехала другая смена, при этом снегоболотоход был оставлен на посту, возле домика, где проживали сотрудники ГАИ. Когда уезжали снегоболотоход был в прежнем состоянии, без изменений. Снегоболотоход не изымали, просто увезли на пост «Плоский». 

Свидетель ФИО13 суду показал, что 15.09.2015 он вместе с ФИО11 находились в домике на базе БКС, по рации сотрудники охраны базы им сообщили о том, что задержали людей. Придя на место задержания вместе с ФИО11, он увидел двоих охранников и двоих сотрудников истца. ФИО11 предложил проехать до поста «Плоский». ФИО13 стоял в стороне и в беседу не вступал. Снегоболотоход был в грязи, имел «не свежий вид», на нем виднелись сколы.  ФИО11 принял решение о том, что бы перегнать снегоболотоход на пост «Плоский», что и было  сделано. За рулем снегоболотохода был ФИО13 Ключи уже были в замке зажигания. Приехав на пост, они оставили снегоболотоход рядом с вагончиком. На посту также находились сотрудники других оперативных подразделений. На снегоболотоходе никаких вещей ФИО13 не видел. 

Свидетель ФИО14 суду показал следующее. 15.09.2015 он вместе с группой выезжал в Окинский район. На пост «Плоский» прибыли вечером 16.09.2015. Вместе с группой на пост отправлялись криминалист и следователь. Приехав на пост Плоский, высадили членов группы и проехали дальше на базу БКС. На пост Плоский вернулись в ночь с 16 на 17 сентября. Утром 17 сентября на посту Плоском свидетель видел снегоболотоход, где он стоял, не помнит. ФИО14 пояснили, что снегоболотоход был изъят предыдущей группой. Снегоболотоход находился в нормальном состоянии. В его смену также были сотрудники ОУР, ОБЭБ и кинолог. При отъезде группы снегоболотоход также находился в нормальном состоянии, руль целый. 19.09.2015 через пост «Плоский» проезжали работники ООО «ВВС», кто именно не знает. ФИО14 было предложено забрать снегоболотоход, несмотря на это работники ООО «ВВС» его не забрали, только сфотографировали. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что снегоболотоход был изъят из владения работников ООО «ВВС» именно сотрудниками МВД Республики Бурятия. Оснований для изъятия транспортного средства не имелось, разбирательство по факту нахождения работников истца на территории базы, принадлежащей ОАО «БайкалКварцСамоцветы», не проводилось, соответствующие протоколы, акты изъятия имущества сотрудниками не составлялись. Ответчиком не отрицается факт надлежащего рабочего состояния снегоболотохода в момент его изъятия. Вместе с тем возвращен снегоболотоход сотрудниками МВД Республики Бурятия уже в разукомлектованном состоянии с существенными разрушениями. Указанные выводы суда основаны на постановлении в возбуждении уголовного дела, пояснениях истца, не опровергнутых ответчиком, пояснениях третьих лиц ФИО8 и ФИО7, а также на показаниях свидетелей и акте экспертного исследования. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен противоправными действиями именно сотрудников МВД Республики Бурятия, то есть ответчиком по делу. Сотрудники МВД Республики Бурятия не обеспечили сохранность изъятого транспортного средства на все время нахождения снегоболотохода на посту «Плоский».

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика и третьего лица – МВД Республики Бурятия о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В пункте 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, действовавшем в момент изъятия снегоболотохода у истца, указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное положение также нашло отражение в пункте 100 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время.

Основанием гражданско-правовой ответственности российского государства как участника гражданско-правовых отношений является причинение государственными органами и служащими имущественного и (или) неимущественного вреда гражданам и юридическим лицам в результате совершения противоправных действий (бездействия), связанных с осуществлением полномочий публичной власти, в сферах государственного (административного) управления.

В материалы дела представлены приказы МВД Республики Бурятия № 795-к, № 739-к о направлении в командировку в Окинский район Республики Бурятия на временный пост полиции для обеспечения безопасности на Окинском месторождении нефрита следующих сотрудников: майора полиции ФИО8, капитана полиции ФИО7, капитана полиции ФИО11, капитана полиции ФИО13 (т. 1 л.д. 135-136). 

Таким образом, лица, производившие изъятие (ФИО11 и ФИО13) и перегон на территории поста (ФИО8 и ФИО7) снегоболотохода являлись действующими сотрудниками МВД Республики Бурятия. 

Суд полагает несостоятельным довод МВД России о том, что ответчиком по делу должно выступать Управление Росгвардии по Республике Бурятия ввиду следующего. 

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 (т. 1 л.д. 137-139), то есть уже после изъятия транспортного средства у истца. Следовательно, не представляется возможным отнести обязанность по возмещению ущерба, причиненного ранее, на орган государственной власти, образованный позднее. То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО7 в настоящее время являются сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Бурятия, не имеет правового значения, поскольку указанные лица направлялись в командировку согласно приказу МВД по Республике Бурятия, находясь в ведомственном подчинении.

На основании выше приведенных норм права следует, что МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и выступает от имени Российской Федерации.

Суд принимает во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и полагает, что изъятие транспортного средства осуществлено в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований, не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлены судом. 

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал попытки по возврату своего имущества в течение года и тем самым способствовал его разрушению, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках проведения проверки, разбирательства лежит на органе государственной власти, изъявшем имущество.

Более того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что ООО «ВВС» в ответ на письмо ОРЧ собственной безопасности МВД Республики Бурятия от 20.11.2015 направило документы на транспортное средство и просило вернуть снегоболотоход (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 60). 

Письмами от 30.12.2015 № 5/78-9502, от 24.05.2016 № 5/78-3472 ответчик снова указывает на необходимость предъявления истцом документов на снегоболотоход (т. 2 л.д. 62). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты разумные меры по возврату транспортного средства, а также исполнены требования ответчика (представлены документы на транспортное средство). Вместе с тем, ответчик необоснованно не возвращал истцу снегоболотоход. 

 При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ВВС» являются обоснованными. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 294 300 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 5 500 рублей – на оплату услуг эксперта.

Что касается расходов на транспортировку снегоболотохода, суд полагает, что они подтверждены частично на сумму 17 100 рублей (кассовыми чеками от 07.09.2016 и 08.09.2016, т. 1 л.д. 126).

В удовлетворении 24 061 рубля - затрат на перевозку снегоболотохода следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 9 011 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18 рублей – с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>) 294 300 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 17 100 рублей – затрат на перевозку снегоболотохода, 5 500 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 9 011 рублей 89 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 911 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении 24 061 рубля - затрат на перевозку снегоболотохода отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 рублей – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова