ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16057/2018

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»  ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу№ А05-16057/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-он, рп. Искателей,ул. Тиманская, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (адрес: 143432, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>, пом. CIV; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 20.01.2016№ СГГ-131/0116-3Т/1-А (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Делу присвоен номер № А41-73477/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 дело № А41-73477/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер№ А05-16057/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- расчет неустойки произведен истцом исходя из общей задолженности в размере 4 914 460 руб. 22 коп., взысканной решением по делу № А 05-9414/2016, в то время как расчет должен был производится только исходя из размера долга за оказанные услуги транспорта в размере 2 784 452 руб. 22 коп.;

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А, по которому истец по поручению ответчика обязался оказать услуги автотранспортом и механизмами на объектах производства работ ответчика в период с 20.01.2016 по 01.05.2016.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании выставленного исполнителем счета.

На основании договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму5 268 460 руб. 22 коп., в том числе:

- 1 812 008 руб. стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники;

- 1 379 184 руб. стоимость транспортных услуг автомобилями и строительной техникой, оказанных в феврале 2016 года;

- 1 136 926 руб. 22 коп. стоимость услуг автотехники;

- 708 000 руб. стоимость доставки двух вагонов по маршруту г. Нарьян-Мар - п. Варандей - г. Нарьян-Мар;

- 232 342 руб. стоимость транспортных услуг, оказанных в март2016 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд в рамках дела№ А05-9414/2016 с требованием о взыскании 5 268 460 руб. 22 коп. задолженности и 316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 914 460 руб. 22 коп. долга, в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, 354 000 руб. за доставку двух вагонов, а также 299 782 руб. 07 коп. неустойки.

Платежным поручением от 17.04.2018 № 542 на 1 000 000 руб. и платежным поручением от 15.05.2018 № 812 на сумму 4 228 247 руб. 79 коп. ответчик исполнил решение суда по делу № А05-9414/2016.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2018 с требованием оплатить неустойку в размере3 274 517 руб. 27 коп. за период с 13.05.2016 по 16.05.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив период начисления процентов с 13.07.2016 по 15.05.2018.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-9414/2016 установлен факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А на общую сумму4 914 460 руб. 22 коп., в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта,1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, 354 000 руб. за доставку двух вагонов.

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 542 и от 15.05.2018 № 812 ответчик исполнил решение суда по делу № А05-9414/2016. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.5 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3 274 517 руб. 27 коп. за период с 13.07.2016 по 15.05.2018.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ставка 0,1 % не является чрезмерно высокой, является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера долга за оказанные услуги транспорта в размере 2 784 452 руб. 22 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что в разных пунктах договора (в пунктах 1.3, 2.2.9, 3.6) услуги и выполненные работы упоминаются как тождественные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % стороны предусмотрели за просрочку оплаты всех работ (услуг), согласованных в договоре, в том числе услуг по мобилизации и демобилизации техники, доставки вагонов.

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость включает в себя как стоимость всего комплекса услуг, так и стоимость любых иных непредвиденных работ или затрат исполнителя, необходимых для завершения строительства, накладные расходы и прибыль, все налоги, пошлины и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых исполнителем на себя обязательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля2019 года по делу № А05-16057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина