ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2760/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц:  не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37343/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2021 по делу № А42-2760/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  Администрации ЗАТО  г. Североморск; Комитету по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений»

о признании незаконным бездействия

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия  Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – Администрация) в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет), выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом № 1А по ул. Сафонова в г.Североморске Мурманской области, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован. В качестве способа восстановления нарушенных прав Учреждение просило обязать Администрацию в лице Комитета в установленный законодательством срок в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1А по ул. Сафонова, г.Североморск, Мурманской области, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений части 1 и 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор управления спорным МКД, доля в праве собственности на общее имущество в котором, принадлежащая Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, составляет 100%, должен быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией в лице Комитета в установленном порядке. При этом, податель жалобы указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, прекращение у Учреждения полномочий управляющей организации в отношении спорного МКД и внесение соответствующих изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области, тем не менее оставляет за Учреждением обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств. Таким образом, Учреждение продолжает оказывать услуги по управлению спорным МКД до выбора новой управляющей организации по результатам открытого конкурса, при этом несет расходы по эксплуатации данного МКД, следовательно, бездействие Администрации нарушает права и законные интересы Учреждения. Податель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение вправе рассчитывать на защиту своих прав, не являясь фактическим собственником объектов министерства обороны Российской Федерации, а именно – спорного МКД.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили. Администрацией и Комитетом  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Учреждения отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение создано на основании Приказа Минобороны № 155 от 02.03.2017 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора от 14.09.2017 № 3-УЖФ/54/СФ Учреждение осуществляло управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в перечень которых включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Доля Российской Федерации в объеме переданного договором жилищного фонда составляет 100%.

Дополнительным соглашением № 27 от 26.02.2020 к договору от 14.09.2017 № 3-УЖФ/54/СФ из Перечня объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей организации, с 26.02.2020 исключен, в том числе, спорный МКД.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области приказом от 27.02.2020 № 107 внесены изменения в раздел реестра лицензий Мурманской области путем исключения сведений о многоквартирных домах согласно приложению к приказу, в том числе в части вышеуказанного МКД.

Письмом от 17.03.2021 заместитель командующего Северным флотом по материально-техническому обеспечению обратился в Администрацию с заявлением о назначении временной управляющей компании по управлению спорным МКД.

Поскольку, как указывает заявитель, Администрация в лице Комитета не приняла мер по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2021 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 163 ЖК РФ определяет правовые основы управления многоквартирным домом, находящимся в государственной и ли муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действующей с 08.02.2020) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

При этом в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Частью 7 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

В рассматриваемом случае, Учреждение не является собственником помещений в спорном МКД и не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с  учетом требований части 7 статьи 161 ЖК РФ, Учреждение не вправе обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны Администрации, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не является собственником помещений в спорном МКД, следовательно, заявитель не подтвердил право на обращение в суд с вышеуказанным требованием о признании незаконным бездействия Администрации в лице Комитета, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Кроме того из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный объект жилищного фонда не имел какой либо документации, не был поставлен в установленном порядке на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ФГБУ «ЦЖКУ» от 20.05.2021 № 370/У/13/2017 в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о необходимости постановке спорного здания на кадастровый учет.

В материалы дела также не был представлен технический паспорт на спорное здание, таким образом не представлены ни суду, ни в Администрацию и Комитет сведения о конструктивных и технических параметрах спорного здания, сведения о площади нежилых помещений и площади помещений общего пользования. При выходе на место для осмотра помещений здания и определения его технического состояния с целью разработки конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в допуске в помещения здания и к общему имуществу, сотрудникам Комитета было отказано дежурным и военизированной охраной объекта.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как исключающие возможность формирования конкурсной документации, определения размера платы за содержание и ремонт спорного объекта жилого фонда.

Как следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу, документы для организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД с приложением выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет 03.11.2021, а также технического плана здания, были направлены Учреждением в адрес Администрации и Комитета только письмом от 10.11.2021 №370/У/13/4353, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательства того, что Администрация или Комитет располагали документами, необходимыми для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации до обращения Учреждения в суд первой инстанции с настоящим заявлением, и располагая такими документами, незаконно бездействовали, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого  бездействия Администрации и Комитета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2021 года по делу № А42-2760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас