АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9598/2020

24 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

при участии в заседании суда: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (доверенность от 31.10.2019 № Д-55922/215, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 (доверенность от 22.06.2020 № Д-55906/20/69, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),  

от общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» - не явились, извещены, 

от ФИО2 - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (далее - заинтересованное лицо, ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, обратившийся в УФССП по Омской области с жалобой на действия ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ». 

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному в дело отзыву заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие нарушения частоты взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности ввиду наличия двух договоров займа, а в отношении оставшихся эпизодов просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности. Кроме того, общество не согласилось с позицией УФССП России по Омской области относительно наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения нарушения, указав, что нарушения не являются аналогичными, что исключает, по мнению ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», повторность. 

Кроме того, в просительной части возражений на заявление Общество одновременно просило отложить рассмотрение дела без мотивации причин, а также рассмотреть дело  в отсутствие представителя Общества. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении ввиду его необоснованности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

18.02.2019 (вх. № 10893/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

27.02.2019 от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, а именно представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», а также детализация телефонных переговоров за период с 26.01.2020 по 27.02.2020.

В ходе проверки по обращению направлен запрос в адрес ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о наличии оснований и способах взаимодействия со ФИО2

При проведении проверки установлено, что между ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» и ООО МФК «Кредитех Рус» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) б/н от 27.01.2020, в рамках которого компании передано право требования задолженности, по договору займа № 8vcm5g от 15.07.2019, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2

Также установлено, что между ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» и ООО МКК «Макро» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №МА 13/02/2020 от 13.02.2020, в рамках которого компании передано право требования задолженности, по договору займа № 2596838002 от 24.06.2019, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2

Телефонные номера (+7 910 057 98 23, +7 915 932 72 14), с которых ФИО2 поступали звонки с целью возврата просроченной задолженности, принадлежат ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», что подтверждается ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в представленном ответе.

Согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру, принадлежащему ФИО2 (+

<

***>), за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 поступали следующие звонки от ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» с целью возврата просроченной задолженности:

1) 18.02.2020 в 14 час. 08 мин. с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***>, время разговора 7 мин. 37 сек. (произведено непосредственное взаимодействие со ФИО2 с целью возврата задолженности по договорам займам, заключенным с ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МКК «Макро»);

2) 22.02.2020 в 16 час. 25 мин. с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***>, время разговора 5 мин. 51 сек. (произведено непосредственное взаимодействие со ФИО2 с целью возврата задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус»);

3) 23.02.2020 в 16 час. 35 мин. с номера телефона 

<

***> на номер телефона 

<

***>, время разговора 2 мин. 51 сек. (из аудиозаписи следует, что произведено непосредственное взаимодействие со ФИО2 с целью возврата задолженности в пользу ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»).

При указанных взаимодействиях сотрудник ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» не пояснил, по какому конкретно договору производилось взаимодействие, что свидетельствует о взыскании задолженности по всем обязательствам ФИО2 перед ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», то есть по двум договорам займа, заключенным с ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МКК «Макро».

Следовательно, за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 (за календарную неделю) ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником ФИО2, что указывает на превышение частоты взаимодействия за неделю на один телефонный звонок.

Тем самым, ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО2 допустило нарушения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 27.05.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» был составлен протокол № 62/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» включено в реестр 12.10.2017 № 45/17/77000-КЛ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2020 N 62/20/55000-АП в ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что сотрудник ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 (за календарную неделю) осуществил три взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником ФИО2, что указывает на превышение частоты взаимодействия за неделю на один телефонный звонок.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заинтересованным лицом. 

Таким образом, действия ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» относительно того, что положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника и 23.02.2020 имело место взаимодействие по возврату просроченной задолженности по Договору займа № 2596838002, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Макро», что исключает нарушение, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Согласно имеющейся детализации телефонных переговоров и аудиозаписям телефонных переговоров ФИО2 за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 поступило три звонка от ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» с целью возврата просроченной задолженности. 

В ходе телефонных разговоров сотрудник ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» не пояснил, по какому конкретно договору займа производилось взаимодействие, что позволяет сделать вывод о том, что взыскание задолженности производилось по всем обязательствам ФИО2 перед ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», то есть по двум договорам займа, заключенным с ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО МКК «Макро».

Также, из стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и сотрудником ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» 23.02.2020 в 16:35:

- со слов сотрудника ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»: «...Деньги приготовьте, чтобы долги свои погасить..».

Таким образом, при анализе аудиозаписи, можно сделать вывод, что сотрудник говорит не об одном долге, а о нескольких, так как слово долг использовано во множественном числе - «долги».

В связи с этим, Общество взаимодействовало с должником в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Суд также учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу А27-28350/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу А50-36506/2019), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением у суда не имеется на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2018 №302-АД18-6072 по делу А33-3714/2014).

В данном случае необходимой совокупности условий не имеется, поскольку ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства и имеется отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения нарушения. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании изложенного, суд усматривает основания для привлечения ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом характера совершенного нарушения и наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121096, 

<

...>, офис Д13, дата регистрации: 07.04.2017, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001

р/сч 

<

***>

ОКТМО 52701000

код бюджетной классификации (КБК): 322 1 16 10122 01 0001 140

УИН 32255000200000062013

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева