СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,  

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК» (№ 07АП-6281/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-2625/2024 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 156 186 руб. 30 коп. процентов по договору займа от 09.06.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее также – ООО «ТеплоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК» (далее также – ООО «АСПЕКТ-НК», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 156 186 руб. 30 коп. процентов по договору займа от 09.06.2022.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа. 

Требования истцом были уточнены, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. долга, 307 343,17 руб. процентов за период с 10.06.2022 по 24.06.2024 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. В дальнейшем в судебном заседании истец подтвердил оплату ответчика в размере 100 000 руб., в связи с чем, обратился с ходатайством об уменьшении требований: просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб. долга, 307 212,02 руб. процентов за период с 10.06.2022 по 24.06.2024 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. Судом рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб», ИНН 

<

***>, 1 100 000 руб. долга, 307 212 руб. 02 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 24.06.2024, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2024, до дня фактического погашения долга, 27 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что судом не были установлены и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в частности: когда, каким образом и куда был направлен истцом спорный договор займа, действительно ли данный договор имел место быть, была ли необходимость ответчику в получении займа от истца, изъявлял ли ответчик намерение в получении займа, получал ли ответчик экземпляр спорного договора займа и т.д. В итоге, ответчик приходит к выводу, что правовая природа денежных средств, направленных истцом ответчику, достоверно и объективно не установлена судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТеплоСнаб»  (займодавец) направил в адрес ООО «АСПЕКТ-НК» (заемщик) договор займа от 09.06.2022, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 400 000 руб. под 8%, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до 31.07.2022. 

Договор не подписан со стороны заемщика. 

Между тем, истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере    1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1012 от 09.06.2022 и № 1013 от 10.06.2022, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор от 09.06.2022, указано, что перечислен займ. 

Ответчик не возразил против получения денежных средств, принял их. 

При этом ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика 01.11.2023 об оплате долга и процентов за пользование займом претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом по причине частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Несмотря отсутствие подписанного двумя лицами письменного договора, представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 1012 от 09.06.2022 и № 1013 от 10.06.2022 свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений в отношении перечисленных по этим платежным поручением средств, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают возникновение именно заемных отношений. Так как договор займа является реальным, то отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику именно в качестве займа и принятия ее последним.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АСПЕКТ-НК» не опровергнут, при этом не представлено доказательств передачи данных денежных средств в рамках исполнения каких-либо иных обязательств, не подтвержден их возврат. Не представлено договоров, не указано конкретных обязательств и не представлено доказательств встречного исполнения в отношении полученных денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика договор займа не подписан, условие о размере процентов не согласовано, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2022 по 24.06.2024 в размере 307 212,02 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 1 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2024, до дня фактического погашения долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-2625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-НК»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1