АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11357/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи            Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

третьи лица:

-    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги;

-    общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 315 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АТЛАНТ», ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик допустил простой вагонов грузополучателем, в результате чего истец понес убытки в размере 3 315 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересы, также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как условия договора поставки противоречат УЖТ РФ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Стройсервис» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 164-К/Д-202 от 10.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, согласуются Сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании Сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов), при этом неполные сутки считаются за полные. Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Согласно п. 5.5. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Под неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного п. 5.4 настоящего Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Согласно п. 5.6. Договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 5.8. Договора размер неустойки, убытков (расходов), штрафов, оговоренных в пунктах 5.5., 5.7. настоящего Договора, устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных Поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов).

Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется Покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора поставки угля истец в период декабрь 2022 г., январь-сентябрь 2023 г. поставил, а покупатель принял товар. Ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки.

Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава. 

В июле 2023 г. ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № исх-2235-23 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 4 квартала 2022 г. по 1 квартал 2023 г. включительно на сумму 304 996 000 руб. 00 коп.

В августе 2023 г. ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию исх. № 2628-23 от 29.08.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2 квартала 2023 г. на сумму 143 486 000 руб. 00 коп.

После проведения переговоров и подписания соглашения об урегулировании претензионных требований общая сумма штрафа к уплате по претензиям № исх-2235-23 от 20.07.2023 и № 2628- 23 от 29.08.2023 составила 320 000 000 руб. 00 коп., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Томусинская в декабре 2022 г., январе-июле 2023 г. составил 3 118 000 руб.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25421 от 19.12.2023.

В ноябре 2023 г. ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями в 3 квартале 2023 г. в размере 94 137 000 руб.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об установлении размера штрафа в сумме 50 103 840 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Томусинская в июле-сентябре 2023 г. составил 477 000 руб.

АО «Стройсервис» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 27.02.2024.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями № 25421 от 19.12.2023 и № 3920 от 27.02.2024. 

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2149836 от 25.12.2023 с подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 3 118 000 руб. Ответчиком предоставлен ответ на претензию № ЮК/0195 от 29.01.2024, согласно которому Ответчик признает сумму простоя в части и просит произвести корректировку претензии № 2149836 от 25.12.2023 в сторону уменьшения до 2 838 000 руб., предоставлен контррасчет. Письмом № 2235619 от 20.02.2024 сумма по претензии № 2149836 от 25.12.2023 скорректирована до 2 838 000 руб. Однако штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме Ответчиком оплачен не был.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2272693 от 15.03.2024 с подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 477 000 руб. Оплаты по ней от Ответчика не поступило.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с условиями договора, в том числе с нормативным сроком оборота вагонов и возмещением истцу убытков при наличии сверхнормативного простоя. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

В связи с чем суд в качестве нормативного срока оборота вагонов и периода нахождения вагонов под разгрузкой руководствуется договором между истцом и ответчиком. 

Основания для определения таких периодов на основании УЖТ не имеются, поскольку стороны не лишены возможности установить иные сроки, отличные от сроков, указанных в УЖТ, вопреки мнению ОАО «РЖД» отраженному в отзыве на исковое заявление. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в рамках истребования доказательств у ОАО "РЖД" следует, что истцом в декабре 2022 г., январе-сентябре 2023 г. была организована отгрузка товара железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателя), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа/убытков.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа "прибытие на станцию назначения"); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа "дата приема к перевозке"). 

Заготовка в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов была создана своевременно. В свою очередь, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО "РЖД", суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно. 

Так, условиями двух договоров (между сторонами, между истцом и его контрагентом) определено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения; нормативный срок - 2 суток.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, расходов, предъявленных контрагентами поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом, является обоснованным. 

Условия заключенного сторонами договора относят риски по срокам отправки порожних вагонов с даты уведомления о завершении разгрузки/уборки их с путей ответчика до даты их отправления со станции выгрузки на покупателя.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ указанное не должно влечь негативные последствия для истца.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет заявленных исковых требований произведен исходя из дат, указанных в железнодорожной транспортной накладной: дата прибытия вагона на станцию выгрузки, а также дата отправления порожнего вагона со станции, что соответствует согласованным сторонами условиям.

Судом отклоняются доводы ОАО «РЖД» о противоречии условий договора положениям УЖТ, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор между сторонами по настоящему делу подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с условиями договора, в том числе с нормативным сроком оборота вагонов и возмещением истцу убытков при наличии сверхнормативного простоя. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

В связи с чем суд в качестве нормативного срока оборота цистерн и периода нахождения вагонов под разгрузкой руководствуется договором между истцом и ответчиком. 

Основания для определения таких периодов на основании УЖТ не имеются, поскольку стороны не лишены возможности установить иные сроки, отличные от сроков, указанных в УЖТ. 

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, расходов, предъявленных контрагентами поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом, является обоснованным. 

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд признал доказанным, учитывая наличие соответствующих платежных поручений о перечислении истцом в адрес ООО «Атлант» денежных средств в счет оплаты сверхнормативного простоя именно по спорным вагонам. Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов. 

Факт наличия злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) судом не установлен. 

Оснований для уменьшения убытков, применения статьи 333 ГК РФ, с учетом предмета спора о взыскании убытков, судом не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 3 315 000 руб. убытков, 39 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова