ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16495/2023

Дело № А41-25554/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АБЗ Ленинский» – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика АО «ЦДС» – ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41-25554/233 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» обратилось                                  в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании, с учетом уточнения, 1.443.200 руб. задолженности             и 751.370 руб. 45 коп. неустойки по договору № 1547-ГрСМ от 24.05.2022г., пени              по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года               по делу № А41-25554/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Центродорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшить сумму неустойки                          по договору на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ, основываясь на расчетах общества до суммы в размере 146353 руб. 64 коп.

ООО «АБЗ Ленинский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41-25554/23 оставить без изменения,            а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 1547-ГрСМ                                    от 24.05.2022г. оказал услуги по заказчику услуги устройства «Грунтосмесительная установка типа EURO 4MIX/MC 300 сер. номер GV-20-0103» в соответствии                          с указаниями ответчика.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, услуги был приняты ответчиком, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 443 200 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца                            по существу не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 751 370 руб. 45 коп. неустойки            по договору № 1547-ГрСМ от 24.05.2022г., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты, расчёт истца признан судом правильным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п.6.4 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их в неполных объемах) по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

-           при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

-          при просрочке оплаты, начиная с 31 дня просрочки до 60 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

-          при просрочке оплаты, начиная с 61 дня просрочки размер неустойки (пени) составляет 0,2 % от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 751 370 руб. 45 коп. пени                            за период с 03.10.2022г. по 01.06.2023г., применив в расчете размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а истцом при расчете исковых требований применен минимальный установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были                       бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                     на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу                                № А41-25554/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова