СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-10582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11137/2022(1)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10582/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 630501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными соглашения о передаче Залогодержателю предмета залога, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

03.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 24.06.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

18.11.2021 (17.11.2021 в электронном виде) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным соглашения о передаче Залогодержателю предмета залога, автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) вернуть в конкурсную массу имущество.

Определением от 24.10.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, признал недействительной сделкой соглашение о передаче залогодержателю предмета залога от 29.04.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО6 в конкурную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 09.08.2019 должником и иными лицами заключен договор купли-продажи квартиры, по результатам которого должник получил денежные средства, что свидетельствует о его платежеспособности. Сделка, вопреки выводу суда, совершена на условиях встречного предоставления (во исполнение условий договора от 14.08.2019 беспроцентного займа). Соглашение о передаче залогодержателю предмета залога представляет собой предоставление отступного, что является способом прекращения обязательства. Вывод суда об аффилированности должника и ФИО6 является необоснованным. Само по себе наличие родственных связей не свидетельствует об аффилированности сторон сделки. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, поскольку у должника на дату совершения сделки имелся лишь один кредитор – АО «Россельхозбанк». Применение последствий недействительности сделки повлечет включение в реестр требований кредиторов еще одного кредитора  - ФИО6 с требованием в размере 1 500 000 руб., что не соответствует интересам должника и иных кредиторов. Суд также необоснованно вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. 

Согласно пункту 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик передает в залог следующее движимое имущество: автомобиль легковой со следующими характеристиками: HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

Из пункта 3.1.2 договора следует, что настоящий договор является актом приема-передачи суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена в полном объеме 11.04.2020. 

14.08.2019 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества к договору займа от 14.08.2019, по условиям которого в счет исполнения договора беспроцентного займа залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль легковой со следующими характеристиками: HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

Указанный Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2020-004-533065-427 от 04.03.2020, что подтверждается скриншотом уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-533065-427 от 04.03.2020. 

29.04.2020 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о передаче залогодержателю предмета залога, по условиям которого стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет залогового имущества путем передачи предмета залога залогодержателю. 

В пункте 6 соглашения стороны согласовали покупную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункта 9 Соглашения настоящее соглашение является актом приема передачи предмета залога. 

30.04.2020 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель подарил одаряемому автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

22.12.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.05.2022 № 4/5346 следует, что за транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***> выбыло из владения ФИО2 и оформлено на ФИО4 – период регистрации с 20.10.2020. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче предмета залога от 29.04.2020 совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов между заинтересованными лицами, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по передаче предмета залога совершена 29.04.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (20.05.2021), в связи с чем она подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 4 700 525 рублей 97 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств приняты должником 17.03.2016 в размере 5 559 000 рублей и не были исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 требование ФИО7 (основанного на договоре займа от 09.03.2016) в размере 1 143 846 рублей 00 копеек и по договору займа от 04.03.2021 в размере 511 970 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (29.04.2020), у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр: обязательства перед ФИО7 возникли на основании договора займа от 09.03.2016, а обязательства перед АО «Россельхозбанк» - 17.03.2016. 

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 является матерью ФИО2, что апеллянтом не отрицается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что наличие родственных связей между ответчиком и должником не свидетельствует о неосведомленности ФИО6 о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они подлежат применению, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Соответственно, бремя доказывания неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в случае установления факта его аффилированности с должником возлагается на ответчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что мать должника не была осведомлена о наличии у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных и просроченных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом дела существенным образом различаются по фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылка на судебную практику не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по передаче предмета залога от 29.04.2020 направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что на следующий день после совершения оспариваемой сделки между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.04.2020 в соответствии с которым, даритель подарил одаряемому автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

То есть, спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога и переданное в качестве отступного залогодержателю, на следующий день по договору дарения отчуждено ФИО4

Экономические причины такого поведения ни должником, ни ответчиком перед судом не раскрыты.

22.12.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN номер: 

<

***>. 

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.05.2022 № 4/5346 следует, что за транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет кузова – белый, VIN 

<

***>/2021 номер: 

<

***> выбыло из владения ФИО2 и оформлено на ФИО4 – период регистрации с 20.10.2020.

Учитывая аффилированность ФИО2, ФИО6 и ФИО4, апелляционный суд применяет к указанным лицам повышенный стандарт доказывания по делу о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, передача предмета залога в качестве отступного по договору займа в пользу кредитора должна влечь удовлетворение требований такого кредитора за счет такого имущества, а не безвозмездное отчуждение такого имущества в пользу аффилированного с должником ФИО4, который впоследствии данное имущество реализовал в пользу третьего лица.

Таким образом, в результате совершения сторонами оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что в случае признания сделки недействительной в реестр требований кредиторов должника будет включено требование ФИО6 в размере 1 500 000 руб., основанное на неисполнении должником договора займа от 14.08.2019, отклоняется апелляционным судом. Указанный довод основан на предположении, кроме того, включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предшествует проверка обоснованности такого требования кредитора арбитражным судом. Довод о том, что требование ФИО6 будет включено в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка по передаче предмета залога от 29.04.2020 совершена в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в результате заключения сделки должник лишился ликвидного имущества, денежные средства в конкурсную массу не поступили, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки, учитывая, что транспортное средство в настоящее время отчуждено третьему лицу, стоимость имущества, согласованная сторонами на момент заключения договора залога от 14.08.2019, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в выходе судом за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не раскрыто, в чем именно проявился такой выход судом первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая вынесение настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1