ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10396/2012

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу № А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Вологда; далее – Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 12, 19, 20, 20.3, 20.4, 24.1, 28, 60, 66, 127, 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 179, 343, 344, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой, уточненной (дополненной) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в: 

1. ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. не оспаривании ФИО3 мирового соглашения, заключенного Предпринимателем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - Сбербанк) в июне 2010 года,                а также переводов долга, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Харовский ШРЗ», Предпринимателем и Сбербанком в                    июне 2010 года;

3. захвате ФИО3 01.08.2013 имущества Предпринимателя, находящегося по адресу: 

<

...>, что повлекло невозможность законной передачи имущества и документации от Предпринимателя арбитражному управляющему;

4. в захвате ФИО3 01.08.2013 имущества Предпринимателя, находящегося по адресу: 

<

...> и выдворении арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов»                  (далее - Комбинат), повлекших дополнительные расходы на охрану в сумме более трех миллионов рублей за счет имущества Должника, и невозможности получения арендных платежей для расчетов с кредиторами; 

5. в захвате ФИО3 01.08.2013 имущества Предпринимателя, находящегося по адресу: 

<

...>, повлекшее дополнительные судебные расходы за счет имущества Должника и оплату исполнительных листов;

6. не заключении ФИО3 и ФИО4 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

7. не оспаривании ФИО4 всех решений собрания конкурсных кредиторов за период, когда исполнение обязанностей было возложено на временного, а затем и конкурсного управляющего ФИО3;

8. не оспаривании ФИО4 незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3, а именно: незаконного захвата имущества Должника; выдворения арендатора (Комбината) и незаконного расторжения договора аренды с указанным лицом; непринятия имущества и документации Должника по акту надлежащей формы; не обращения в арбитражный суд с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании Должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве; возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в пунктах 1, 2, 4 (в части расходов         и доходов), 5, 6 данной жалобы);

9. незаконном удержании ФИО3 и ФИО4 имущества третьих лиц на протяжении двух лет до вступления в силу решения суда и около года после вступления в силу решения суда;

10. не предоставлении ФИО3 и ФИО4 Должнику, его представителям, конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества Должника - Комбинату, предмета залога для проведения его осмотра в целях консервации, проверки его места нахождения, фактического наличия, контроля состояния, условий хранения, условий содержания;

11. превышении ФИО3 и ФИО4 лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

12. не отражении ФИО3 и ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств Должника, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с самого начала процедуры и по состоянию на 11.10.2016;

13. непринятии ФИО3 и ФИО4 мер, направленных на возврат денежных средств Должника, которые были направлены Должником на исполнение мирового соглашения, заключенного 25.06.2010 Сбербанком как кредитором по кредитному договору от 27.02.2008 № 

<

***>, в конкурсную массу;

14. не включении ФИО3 и ФИО4 необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в несвоевременной инвентаризации имущества Должника;

15. несвоевременном опубликовании ФИО3 и ФИО4 сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в официальном издании;

16. нарушении ФИО3 и ФИО4 сроков уведомления и самого уведомления о проведении собрания кредиторов как самого Должника, так и конкурсного кредитора - Комбината;

17. ненадлежащем исполнении ФИО3 и ФИО4 обязанностей, связанных с проведением собраний кредиторов, а именно место и время;

18. непредставлении ФИО3 и ФИО4 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

19. непредставлении ФИО3 и ФИО4 Должнику, Комбинату заверенной копии реестра требований кредиторов, оценки имущества, финансового анализа и другой документации, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна направляться в адрес Должника и конкурсного кредитора;

20. непредставлении ФИО3 и ФИО4 в материалы дела документов, представление которых предусмотрено требованиями Закона о банкротстве;

21. нарушении ФИО3 и ФИО4 требований Закона о банкротстве, регламентирующих порядок, сроки проведения торгов по продаже имущества Должника;

22. ненадлежащем исполнении ФИО3 и ФИО4 своих обязанностей, а именно: личное присутствие на судебных заседаниях;

23. ненадлежащем получении ФИО3 и ФИО4 корреспонденции с вложениями заявлений, ходатайств, жалоб, отправленных вышеуказанным лицам, в не ознакомлении с заявлениями, ходатайствами, жалобами, а также в не отправлении отзывов заявителю; 

24. постоянном побуждении ФИО3 и ФИО4 Должника к противоправным действиям;

25. полном согласовании ФИО3 и ФИО4 своих действий, в том числе и незаконных, с основным кредитором – Сбербанком;

26. продаже ФИО4 котлов аффилированной структуре ФИО3 и ФИО4;

27. продаже ФИО4 имущества Должника аффилированной структуре ФИО3 и ФИО4;

28. разграблении ФИО4 имущества Должника, третьих лиц лично ФИО4, а также созданию условий для разграбления имущества Должника третьими лицами;

29. ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, возбужденного исполнительного производства от 24.10.2013 № 47134/14/22/35, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011  № 35АА0261318, выданного ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 (получатель алиментов) алиментов в сумме 50 000 000 руб., а именно: в не перечислении денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества Должника в адрес получателя алиментов, а также в не перечислении денежных средств получателям по текущим платежам;

30. обращении ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по перерегистрации недвижимости Должника на аффилированное лицо;

31. неуплате ФИО4 денежных средств по охране    имущества Должника обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «В-Безопасность» (далее - Общество) за весь период оказания услуг, в сумме 3 114 813 руб. 14 коп., из них: 2 818 980 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 295 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

32. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств                в разумном размере на оплату личных нужд Должника на основании                         пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 13.10.2015 № 45;

33. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Сбербанка;

34. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением или ходатайством о прекращении права залога у залоговых кредиторов - Сбербанка и акционерного общества «Промэнергобанк» в связи с тем, что часть залога утрачена, а оставшаяся часть залога уменьшилась в стоимости из-за незаконных указаний, действий основного кредитора в лице Сбербанка;

35. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением или ходатайством о назначении комиссии по выявлению и оценке ущерба, нанесенного незаконными указаниями и действиями Сбербанка за счет Сбербанка;

36. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением или ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства;

37. не обращении ФИО4 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании Должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве;

38. не включении ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу квартиры № 9, расположенной в доме 85 по улице Гоголя в городе Вологде, с условным номером: 35:24:0:12893:2/9ж.

Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего ФИО4 оспорить договор купли-продажи указанной квартиры от 22.06.2015 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 18.12.2017 в отдельное производство выделено требование к ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате денежных средств за охрану имущества Должника Обществу за весь период оказания услуг в сумме 3 114 813 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с ГК РФ, АПК РФ, главой X Закона о банкротстве в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей до 01.10.2015 редакции. Полагает, что процедура банкротства Должника проведена с существенными нарушениями. Считает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В заседании суда Должник поддержал апелляционную жалобу, для приобщении к материалам дела представил речь в суде. 

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.09.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017,                               от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 и              ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, Должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом того что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), временный управляющий был вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для анализа сделок Предпринимателя, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Информ-оценка» анализа финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя сделаны выводы о том, что кризис экономики, большое количество конкурентов в отрасли лесопереработки и деревообработки, при ограниченном спросе в условиях рынка, повлияли на безубыточность деятельности Должника в 2010 - 2012 годах; установлено, что расходы Предпринимателя более чем в два раза превышали доходы; Предприниматель утратил платежеспособность и не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, о чем говорит накопление убытка, кредиторской задолженности и отсутствие достаточного количества имущества; Должником предпринимательская деятельность не ведется, имущество сдается в аренду; соотношение активов и пассивов говорит о неплатежеспособности Предпринимателя, его фактической неспособности погасить свои обязательства; восстановить платежеспособность Должника не представляется возможным в связи с убыточностью деятельности.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Временных правил проведения финансового анализа, проверки арбитражным управляющим наличия признаков      фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных                   постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ни указанный     анализ со ссылкой на отчеты общества с ограниченной ответственностью «Информ-оценка», ни собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) до вынесения решения от 13.05.2013 не оспорены Должником.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (определения от 16.09.2013, от 27.01.2014) подтвержден факт уклонения Предпринимателя от передачи имущества и истребуемых документов конкурсному управляющему.

Вопреки мнению подателя жалобы проведенный анализ финансового состояния Должника является достоверным, соответствующим Правилам № 855. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правилами № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 855 при отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, что в данном случае и было сделано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившемся в не оспаривании мирового соглашения, заключенного Предпринимателем и Сбербанком в июне 2010 года, переводов долга, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Харовский ШРЗ», Предпринимателем и Сбербанком в июне 2010 года, а также действий  ФИО3 и ФИО4 в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств Должника, которые были направлены им на исполнение мирового соглашения, заключенного от 25.06.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, законом установлено право, а не обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. В каждом конкретном случае управляющий оценивает условия сделки, соответствие ее законодательству, перспективу признания сделки недействительной и т.п.

Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок с приложением мотивированного обоснования указанных действий в материалах дела не имеется; с самостоятельным иском об оспаривании сделок Должника Предприниматель также не обращался.

Вопреки доводам заявителя (пункты 3, 4, 5 жалобы) имущество Должника было принято конкурсным управляющим комиссионно по причине уклонения от передачи непосредственно Должником, и в силу положений, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, управляющий правомерно принял в ведение имущество Должника в целях выполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Довод Должника о том, что в данном случае произошел незаконный захват его имущества, документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что привлечение Общества для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства, направлено на их достижение и обусловлено наличием большого количества движимого и недвижимого охраняемого имущества, предусматривало оплату услуг исполнителя по обоснованной цене. 

В определениях от 13.02.2014, от 25.10.2017 судом дана оценка действиям конкурсных управляющих, перечисленным в пунктах 3 - 5, 8 (1 - 3) и 9 жалобы, суд не нашел нарушений законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующим деятельность по осуществлению процедуры банкротства, в действиях конкурсных управляющих.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования, изложенные Должником в пунктах 7, 16 - 20 жалобы, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено оснований, свидетельствующих о недействительности принятых на собраниях кредиторов решений, в частности не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятия данных решений с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Также в материалах дела не усматривается, что Должник или Комбинат обращались в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, мотивированной их не извещением о состоявшемся собрании кредиторов, а заявителем не указаны конкретные случаи (даты), когда арбитражный управляющий не направил конкурсному кредитору извещение о собрании кредиторов или последний не был допущен к его участию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника.

На основании статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Вопреки мнению подателя жалобы Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять должнику и конкурсному кредитору отчет о своей деятельности, документов, приложенных к нему, анализ финансового состояния должника, отчет об оценке имущества должника.

При этом Предприниматель не представил доказательств обращения к арбитражному управляющему с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанными документами.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, приведенных в  пунктах 8 (4) и 37, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсные управляющие никоим образом не могли повлиять на оставление заявления кредитора о признании Предпринимателя банкротом без движения, его возврат или приостановление.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Положениями статьи 128 АПК РФ, статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и основания оставления заявления стороны без движения, в силу которых нарушение стороной определенных требований закона влечет оставление таких заявлений судом без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и других определенных нормами Кодекса и Закона о банкротстве случаев – для возвращения заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 10 и 35 жалобы, суд правомерно отметил следующее.

Из материалов дела видно, что на момент подачи жалобы торги по продаже предмета залога проведены, по результатам проведения торгов заключены договоры, которые исполнены сторонами, денежные средства от реализации залогового имущества частично направлены на погашение требований залоговых кредиторов. Каких-либо жалоб залоговых кредиторов на ненадлежащее состояние залогового имущества в рамках дела о банкротстве Должника не поступало.

Таким образом, требование Должника о проверке предмета залога после проведения торгов является ненадлежащим способом защиты.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 233, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по отражению сведений о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 и ФИО4 в части не отражения в их отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности с самого начала процедуры и по состоянию на 11.10.2016, суд первой инстанции указал на несоответствие названных претензий отчетам управляющих, имеющихся в материалах дела и содержащих указанные сведения.

Оснований не согласиться с этим утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении требований, изложенных в пунктах 14, 15, 21 жалобы, также отказано правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не указано, какие именно сообщения были не своевременно опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», заявитель не приводит конкретные факты, свидетельствующие о нарушении порядка, сроков проведения торгов, не указывает, о каких именно торгах идет речь, не представляет доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсных управляющих, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для уточнения требований и представления дополнительных доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, приведенных в пунктах 22 и 23 жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями статей 59 и 156 АПК РФ неявка конкурсных управляющих в судебное заседание лично или не направление представителя, непредставление отзывов на заявление не препятствует рассмотрению дела по существу и не является процессуальным нарушением.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части пунктов 24, 25, 28, 33, сослался на не подтверждение документально Предпринимателем указанного в них субъективного суждения, основанного на предположениях.

Конкурсным управляющим Должника и Обществом 01.08.2013 заключен договор на охрану имущества Предпринимателя, в соответствии с которым на территории завода была выставлена круглосуточная охрана.

Доказательства незаконного проникновения на территорию завода посторонних лиц, случаев причинения вреда имуществу Должника, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства обращения заявителя к конкурсным управляющим ФИО3 или ФИО4 либо в суд с требованием об исключении личного имущества и имущества третьих лиц из конкурсной массы Должника.

В части отказа в жалобе Предпринимателя (пункты 26, 27, 30) определение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, поскольку торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества.

Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия у организатора спорных торгов заинтересованности или аффинированности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами».

В пункте 29 рассматриваемой жалобы Должник просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, возбужденного на основании исполнительного производства от 24.10.2013 № 47134/14/22/35, выданного по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 09.06.2011 № 35АА0261318 в сумме 50 000 000 руб. в пользу ФИО7 (получатель алиментов), а именно, в не перечислении денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества Должника в адрес получателя алиментов, а также в не перечислении денежных средств получателям по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2014 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что при заключении соглашения об алиментах от 09.06.2011 в части признания Предпринимателем обстоятельств наличия задолженности в сумме 50 000 000 руб., имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов, поскольку требования, предъявленные и включенные в реестр требования кредиторов, составляют порядка 90 млн. руб.

Определением от 17.01.2014 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Должника.

В силу положений, предусмотренных статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, к числу которых отнесено прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства жалоба Предпринимателя на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Требование, изложенное в пункте 32 жалобы, также необоснованно.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 9 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Кроме того, заявителем не доказано, что он обращался к конкурсному управляющему либо в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд Предпринимателя.

Помимо прочего судом принято во внимание то обстоятельство, что большая часть имущества Должника обеспечена залогом.

В свете изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы, приведенного в                 пункте 34, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования Сбербанка и публичного акционерного общества «Промэнергобанк» были включены в реестр требований кредиторов и признаны судом обеспеченными залогом имущества Должника и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 и 27.08.2014 проведены первые и повторные торги по реализации имущества Предпринимателя, которые признаны несостоявшимися. Торги, проведенные посредством публичного предложения также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 названной статьи предусмотрено прекращение залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом                   (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В то же время статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с данной статьей продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В таком случае, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах ссылки Предпринимателя на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ как на основание прекращения залога являются ошибочными, поскольку в этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Оснований считать права залогодержателей автоматически прекращенными в ситуации, когда залоговые кредиторы не воспользовались правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Тот факт, что предмет залога не был реализован на первых публичных торгах не свидетельствует о неликвидности имущества и принципиальной невозможности его продажи. Возможность повторного проведения торгов путем публичного предложения не запрещена законом.

В пункте 36 жалобы Должник просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, при которых суд прекращает производство по делу, перечислены в статье 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что в собственности Должника имелось недвижимое и движимое имущество, из стоимости которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В жалобе Должник просил также признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих в части не включения в конкурсную массу квартиры № 9, расположенной в доме 85 по улице Гоголя в городе Вологде, с условным номером: 35:24:0:12893:2/9ж, и обязать ФИО4 оспорить договор купли-продажи указанной квартиры от 22.06.2015 № 27.

Судом в этом требовании отказано.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 Сбербанком и Предпринимателем заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 6 900 000 руб. на приобретение названной квартиры.

Из содержания договора следует, что он заключен с заемщиком как с физическим лицом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту Должник предоставил Сбербанку в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.

Определением Вологодского городского суда от 25.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Сбербанком, Мокрым Д.П., ФИО7, Предпринимателем, по условиям которого Должник и ФИО7 признают задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 № 

<

***> по состоянию на 25.07.2010 в общей сумме 5 805 252 руб. 72 коп. и обязуются осуществлять погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-5995/2010 Сбербанку выдан исполнительный лист. 

Доводы, на которые ссылается Предприниматель в пункте 38 жалобы, были предметом судебных разбирательств, по итогам которых вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (решения Вологодского городского суда от 14.10.2015 по               делу № 2-11105/2015, от 02.08.2016 по делу № 2-10987/2016).

Кроме того, Должник в данном случае не доказал, что оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи спорной квартиры, которому уже неоднократно давалась оценка судами, было бы целесообразным и в случае его оспаривания существовала бы вероятность пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах жалоба Должника на действия ФИО3 и ФИО4 правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 69 этого же Кодекса сделан вывод о недоказанности в действиях ФИО3 и ФИО4 отступлений от требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, необоснованности несоответствия их действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Все обстоятельства, приведенные в жалобе Должника и имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд считает, что несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2017 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова