Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128223/20-61-950

12 октября 2020  года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,                                                

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" (127015, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БУМАЖНЫЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 ПОМ. I, КОМ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору аренды от 17.07.2018 года № 20 в размере 507 025 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" о взыскании убытков по договору аренды от 17.07.2018 года № 20 в размере 507 025 руб.

Определением от 28.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

18.09.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

23.09.2020 года от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - акционерным обществом «Машиностроение и гидравлика» (далее- арендодатель) , и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа контент», (далее-арендатор) был заключен договор аренды от 17.07.2018г. № 20 согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на техническом этаже в здании по адресу: 127287, 

<

...>, строение № 23, границы которых обозначены и выделены цветной линией, а местоположение обозначено штриховкой на поэтажных планах здания, являющихся приложением № 1 к договору аренды от 17.07.2018г. № 20.

Пунктом 2.10 договора аренды от 17.07.2018г. № 20 установлено, что для осуществления ремонтных работ в помещениях за счет арендатора, арендодатель предоставляет арендатору право свободного доступа в помещения после подписания настоящего договора со дня внесения расчетный счет арендодателя суммы  обеспечительного платежа (п.  3.3  настоящего договора) в размере 820 621 руб. 69 копеек, без взимания арендной платы до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

23 июля 2018 года истец предоставил ответчику по акту  доступ в помещения для выполнения в них ремонтных работ в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды от 17.07.2018г. № 20. При этом в результате проведенного осмотра помещений стороны установили, что в помещениях, в частности, истцом установлены: встроенные люминесцентные светильники в количестве 150 штук, встроенные точечные светильники в количестве 14 штук, табличка «Пожарный выход», унитазы в количестве 6 штук и раковины в количестве 4 штук.

8 октября 2018 года истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по договору аренды от 17.07.2018г. № 20 по передаточному акту При этом техническое состояние нежилых помещений соответствовало условиям договора аренды от 17.07.2018г. № 20 и назначению имущества. На момент подписания передаточного акта ответчик не имел претензий к истцу по состоянию принимаемых помещений.

17 апреля 2020 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2018г. № 20 по инициативе ответчика в соответствии с пунктами 9.2, 9.5 этого договора 15 мая 2020 года.

Пунктом 2 соглашения от 17.04.2020г. о расторжении договора аренды от 17.07.2018г. № 20 установлено, что арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи согласно пунктам 2.6 - 2.7 договора аренды от 17.07.2018г. № 20.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 17.07.2018г. № 20 по окончании срока действия и / или расторжении (прекращении) настоящего договора, арендатор обязан вернуть помещения арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи, по которому помещения были переданы арендодателем арендатору. При этом арендатор обязан за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникших при демонтаже и вывозе оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества.

Между тем, 15 мая 2020 года при приемке истцом помещений, арендуемых ответчиком по договору аренды от 17.07.2018г. № 20, по акту приема-передачи недвижимого имущества обнаружено, что помещения находятся в плохом состоянии, конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование помещений, а именно: двери, оконные конструкции, потолок, стены; инженерные системы: водопровод, канализация, освещение, а также сантехническое оборудование: раковины и осветительные приборы (встроенные светильники), имеют многочисленные повреждения, возникшие в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, и требуют ремонта.

При таких обстоятельствах, 15 мая 2020 года истец принял у ответчика помещения, арендуемые по договору аренды от 17.07.2018г. № 20, но при этом, руководствуясь пунктом 2.6 договора аренды от 17.07.2018г. № 20, потребовал от ответчика до 31 мая 2020 года устранить выявленные повреждения, что подтверждается требованием истца от 15.05.2020г. № б/н.

16 мая 2020 года направил акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.05.2020г. и требование от 15.05.2020г. № б/н ответчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается описью и квитанцией об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 10881447009828.

02 июня 2020 года истец телеграммой уведомил ответчика о готовности 4 июня 2020 года в 13 часов 00 минут осуществить приемку результатов выполненных ответчиком работ по устранению повреждений конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникших в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества.

04 июня 2020 года результаты выполненных ответчиком работ по устранению повреждений конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникших в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, были осмотрены экспертами ООО «ИК «Элемент» ФИО1 и ФИО2 в присутствии главного инженера истца ФИО3 и административного менеджера ответчика ФИО4

В результате осмотра экспертами был сделан вывод, что на момент обследования - 04.06.2020г., работы по устранению повреждений, возникших в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, были выполнены ответчиком некачественно, а именно: работы по шпатлеванию поврежденных стен выполнены некачественно, места шпатлевания не зашлифованы, не заглажены, цвет закрашиваемых участков не совпадает с цветом существующей окраски, поврежденная керамическая плитка, а также поврежденные потолочные плиты не были заменены, имеются многочисленные повреждения на дверях и оконных конструкциях, в том числе возникшие в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ, что подтверждается отчетом № 1-04/06.

Истец ссылается на то, ответчик не только не устранил все повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникшие в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, но и причинил дополнительный вред помещениям истца.

Истец указывает, что никто кроме ответчика, его работников и контрагентов, не имел доступа в помещения, поскольку ключ от помещения до 10 июня 2020 года находился в распоряжении ответчика и только 10 июня 2020 года был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по устранению повреждений конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникших в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, а также причинил дополнительный вред помещениям истца, которые представляют собой расходы истца частично на проведение не выполненного или исправление некачественно выполненного ответчиком ремонта конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, поврежденных в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества, и частично на проведение ремонта конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, поврежденных ответчиком в процессе выполнения ответчиком работ по устранению части повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15 мая 2020 года.

Согласно расчету истца, его расходы составили 507 025 рублей, что подтверждаются следующими документами: договор подряда от 01.07.2020г. № 23/2020, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 г. № 1.

Претензия об оплате убытков в размере 507 025 руб., была направлено истцом ответчику 23 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков  являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица  и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица,  причинившего убытки.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что он 26 мая 2020 года устранил все повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, возникших при демонтаже и вывозе ответчиком своего оборудования, о чем уведомил истца, судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Доказательства того, что 26 мая 2020 года работники истца осматривали и принимали помещения, которые ответчик арендовал по договору аренды от 17.07.2018г. № 20, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о готовности к сдаче-приемке помещений 26 мая 2020 года в материалы дела также не представлены.

Пунктом 11.4 договора аренды от 17.07.2018г. № 20 установлено, что все уведомления, извещения, сообщения и любая переписка, касающаяся настоящего договора, должны быть направлены соответствующими сторонами по адресам, указанным в разделе 13 договора, и будут считаться направленными надлежащим образом, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку, заказной почтой, переданы телеграммой или по факсимильной связи с подтверждением о получении.

Таким образом, любая переписка и любые документы, направленные сторонами договора способами, не указанными в договоре аренды от 17.07.2018г. № 20, не имеют юридической силы.

Приведенные ответчиком электронная почта sve-alyatina@yandex.ru и телефонный номер не являются официальной электронной почтой и телефонным номером для связи с истцом, поскольку являются личными средствами связи ФИО5.

Кроме того, отправка ответчиком акта от 26.05.2020г. на электронную почту sve-alyatina@yandex.ru не является уведомлением о готовности ответчика к сдаче помещения и приглашением истца на такую приемку, как и не подтверждает факт действительного и качественного выполнения работ по устранению повреждений конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, перечисленных в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.05.2020 года, поскольку акт от 26.05.2020 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие истца.

Между тем, прилагающийся к отзыву ответчика акт от 26.05.2020 г., составленный им в одностороннем порядке, в отсутствие истца, ответчик направил истцу в порядке, предусмотренном п. 11.4 договора аренды от 17.07.2018 г. № 20, только с письмом от 20.07.2020 г. № МК-00094, которое истец получил 27.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701548001300.

При этом, ответчик требовал от истца принять по акту от 26.05.2020г. помещения, арендуемые по договору аренды от 17.07.2018г. № 20, а не результаты работ по устранению повреждений конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещений, возникших в результате демонтажа и вывоза ответчиком своего оборудования, отделимых улучшений и иного своего имущества.

О своем мотивированном отказе от подписания акта от 26.05.2020г. истец сообщал ответчику в письме от 27.07.2020г. № 108 , которое ответчик получил 31.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728749024501.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 01.07.2020г. № 23/2020 является фиктивным судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в материалы отчет №1-04/06 от 04.06.2020 г., полученный в порядке проведения внесудебной экспертизы, принимает его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик не привел достаточных оснований для ее проведения, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость в проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове ООО «Селиникар» в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из смысла данной нормы права следует, что свидетелем является конкретное физическое лицо, юридическое лицо, исходя из смысла ст. 56 АПК РФ, не может быть вызвано в судебное заседание в качестве свидетеля.

Кроме того, обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК  РФ подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове ООО «Селиникар» в качестве свидетеля, считает его не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 507 025 руб. 05 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на техническом этаже в здании по адресу: 127287, 

<

...>, строение № 23, являются правомерными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" о вызове в суд в качестве свидетеля ООО «Селаникар» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА КОНТЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА" убытки в размере 507 025 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 141 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова