﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3461/2021

Дело № А55-12030/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца  – Шишкина Ю.В. (доверенность от 17.12.2020),

ответчика – Порхуна Ю.Г. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-12030/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-С», г. Оренбург (ОГРН 1175658018810, ИНН 5611080880) к индивидуальному предпринимателю Селифанову Михаилу Александровичу, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП 318631300003327, ИНН 637721620880) о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-С» (далее –ООО «Втормет-С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селифанову Михаилу Александровичу (далее – ИП Селифанов М.А.) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 811 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Селифанова М.А. в пользу ООО «Втормет-С» взыскан ущерб в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 482 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Селифанов М.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле грузополучатель утраченного груза, при этом те судебные акты, на которые сослались суды, приняты при иных обстоятельствах.

Заявитель жалобы утверждает, что он акцептовал заявку истца на перевозку груза и подготовил договор-заявку от 25.09.2019 № 736, в которой предоставил данные транспортного средства и водителя, полученные от ИП Захаровой Н.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза ответчиком, следовательно, на него возложена ответственность за ущерб, причиненный утратой груза иным перевозчиком, он не является ни договорным, ни фактическим перевозчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 25.09.2019 № 736 на осуществление перевозки металлических изделий.

В данном договоре-заявке указаны данные водителя Шишканова Е.С. и транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка, дата погрузки - 26.09.2019 и дата выгрузки - 28.09.2019.

Груз в количестве 18,541 т (масса груза нетто) передан по товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 водителю Шишканову Е.С., которому была выдана доверенность от 25.09.2019 № 10 с указанием в ней данных водителя и того же транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка, что и в договоре-заявке.

Согласно транспортной накладной от 26.09.2019 № 80968767 дата доставки -28.09.2019.

Согласно акту о прохождении инструктажа от 26.09.2019 водитель был проинформирован о месте выгрузки, о том, что грузоотправитель не производит переадресацию груза и о необходимости осуществления выгрузки строго в пункте разгрузки согласно ТТН.

Однако груз не был вручен грузополучателю, в связи с чем ответчик обратился в ДЧ ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти с заявлением от 01.10.2019 № 24856 о краже груза.

В адрес ответчика направлена претензия, полученная им 03.02.2020, однако требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, признал доказанным факт утраты груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора-заявки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза без объявления ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно акту экспертного исследования от 20.04.2020 № 104, выполненного в рамках договора на оказание услуг от 06.04.2020 № 20-201, стоимость медных катодов марки M00K (сертификат от 26.09.2019 № 51215) массой 18,541 т составляет 8 938 245 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из пункта 5 договора-заявки от 25.09.2019 № 736 следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта утраты груза, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания ущерба в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб.

Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им груза, следовательно, на него возложена ответственность за ущерб, причиненный утратой груза иным перевозчиком, он не является ни договорным, ни фактическим перевозчиком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с условиями договора-заявки от 25.09.2019 № 736 заказчик уплачивает ИП Селифанову М.А. стоимость перевозки в полном объеме.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве фирма не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отметил, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, такая же ответственность предусмотрена и для перевозчика.

ИП Селифанов М.А. утверждает, что суды не установили, он является договорным или фактическим перевозчиком, однако суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе им приложена копия договора-заявки от 25.09.2019 № 736 между ним и ИП Захаровой Н.Ф., ссылаясь при этом на фактическое осуществление спорной перевозки данным лицом.

Довод ИП Селифанова М.А. о непривлечении к участию в деле грузополучателя утраченного груза рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежат привлечению те лица, чьи права или обязанности могут быть затронуты судебным актом. Обжалуемым решением суда на грузополучателя какие-либо обязанности не возложены, какие-либо выводы в отношении него судебный акт также не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-12030/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова