АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38805/2022

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-НН» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Луч-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А43-38805/2022024 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-НН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-НН» (далее – Общество) о взыскании              1 986 980 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, 541 706 рублей 82 копейки пени, начисленные с 12.11.2019 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Кассатор полагает, что пристрой к многоквартирному дому является самостоятельным отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием. Сославшись на договоры подряда, оказания услуг и ресурсоснабжения, ответчик указал на то, что суды не приняли во внимание самостоятельное несение Обществом расходов на содержание общедомового имущества пристроя.

По мнению Общества, суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» как надлежащее доказательство по делу; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

С точки зрения кассатора суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство Общества о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель устно в судебном заседании попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу: П14 площадью 370,9 кв. м, П15 площадью 330,2 кв. м, П20 площадью 137,6 кв. м, П21 площадью 65,9 кв. м, П23 площадью 107,2 кв. м, П25 площадью 111 кв. м, П26 площадью 462,2 кв. м, П28 площадью 92,8 кв. м, П30 площадью 107,5 кв. м, П33 площадью 56,5 кв. м, П34 площадью 129 кв. м,

Согласно расчету истца у ответчика с 2019 по 2022 год образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Материалами дела подтверждено, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме являлась Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

Факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Общество, оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, указывает на то, что жилой дом и помещения, принадлежащие ответчику, имеют отдельные входы, не связаны общими фундаментом и кровлей, в связи с чем являются самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

По ходатайству Общества суд определением от 05.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещения, П14, кадастровый номер 52:18:0010019:755, площадью 370,9 кв. м, П15, кадастровый номер 52:18:0010019:756, площадью 330,2 кв. м, П20, кадастровый номер 52:18:0010019:983, площадью 137,6 кв. м, П21, кадастровый номер 52:18:0010019:964, площадью 65,9 кв. м, П23, кадастровый номер 52:18:0010019:987, площадью 107,2 кв. м, П25, кадастровый номер 52:18:0010019:985, площадью 111 кв. м, П26, кадастровый номер 52:18:0010019:986, площадью 462,2 кв. м, П28, кадастровый номер 52:18:0010019:478, площадью 92,8 кв. м, П30, кадастровый номер 52:18:0010019:1213, площадью 107,5 кв. м, П33, кадастровый номер 52:18:0010019:1211, площадью 56,5 кв. м, П34, кадастровый номер 52:18:0010019:1212, площадью 129 кв. м, расположенные по адресу улица Коминтерна, дом 115, город Нижний Новгород, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Коминтерна, дом 115, город Нижний Новгород?

2. Могут ли нежилые помещения, указанные в первом вопросе, существовать отдельно от многоквартирного дома?

3. Имеют ли нежилые помещения, указанные в первом вопросе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома?

4. Имеют ли нежилые помещения П14 - S = 370,9 кв. м, П15 - S = 330,2 кв. м, П20 - S = 137,6 кв. м, П21 - S = 65,9 кв. м, П23 - S = 107,2 кв. м, П25 - S = 111 кв. м, П26 - S = 426,2 кв. м, П28 - S = 92,8 кв. м, П30 - S = 107,5 кв. м, П33 - S = 56,5 кв. м, П34 - S = 129 кв. м, многоквартирного дома № 115 по улице Коминтерна, города Нижнего Новгорода, и указанный многоквартирный дом единые ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), единый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, относящиеся к общему имуществу указанного дома?

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2023 № 244СТЭ-23:

1. Помещения собственника ООО «Луч-НН», расположенные по адресу: улица Коминтерна, дом 115 в городе Нижнем Новгороде, П14, кадастровый номер 52:18:0010019:755, площадью 370,9 кв. м, П15, кадастровый номер 52:18:0010019:756, площадью 330,2 кв. м, П20, кадастровый номер 52:18:0010019:983, площадью 137,6 кв. м, П21, кадастровый номер 52:18:0010019:964, площадью 65,9 кв. м, П23, кадастровый номер 52:18:0010019:987, площадью 107,2 кв. м, П25, кадастровый номер 52:18:0010019:985, площадью 111 кв. м, П26, кадастровый номер 52:18:0010019:986, площадью 462,2 кв. м, П28, кадастровый номер 52:18:0010019:478, площадью 92,8 кв. м, ПЗО, кадастровый номер 52:18:0010019:1213, площадью 107,5 кв. м, ПЗЗ, кадастровый номер 52:18:0010019:1211, площадью 56,5 кв. м, П34, кадастровый номер 52:18:0010019:1212, площадью 129 кв. м – это нежилые встроенно-пристроенные помещения в составе многоквартирного жилого дома, с площадями, обладающими собственными элементами несущего и наружного ограждающего конструктива, располагаемые как в габаритах и объемах, так и вынесенные за внешний контур многоквартирного жилого здания более чем на 1,5 м, что после дополнительного самостоятельного возведения уже не часть дома, но собственная часть помещений. Рассматривать в качестве самостоятельного объекта эти встроенные нежилые помещения неверно, поскольку для них не усматривается достаточных признаков отдельно стоящего здания.

2. Исследованием совокупности признаков, обеспечивающих взаимосвязь и надлежащее функционирование инженерных систем и конструктивной схемы здания установлено, что встроенно-пристроенная часть нежилых помещений и дополнительно к ним возведенные собственные несущие и ограждающие конструкции, указанные в первом вопросе, существовать отдельно от многоквартирного дома в настоящий период не могут.

3. Нежилые помещения, оборудованы собственными инженерными системами, устройствами и коммуникациями по: электрическому, санитарно-техническому, вентиляционному оборудованию. Теплоснабжение, отопительные приборы, разводка – индивидуальны для нежилых помещений. Общих грузоподъемных и прочих механических устройств и иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома нет. Врезки холодного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, горячего водоснабжения, присоединение к канализационным выпускам, место врезки на собственный узел управления (элеватор) и подпитка элеваторного узла нежилых помещений выполнены от систем общедомового имущества многоквартирного дома. Врезки в эти системы размещены в части подвала, относящегося к многоквартирному дому.

4. Нежилые помещения П14 - S = 370,9 кв. м, П15 - S = 330,2 кв. м, П20 - S = 137,6 кв. м, П21 - S - 65,9 кв. м, П23 - S = 107,2 кв. м, П25-8 = 111 кв. м, П26 S = 426,2 кв. м, П28 - S = 92,8 кв. м, ПЗО - S = 107,5 кв. м, ПЗЗ - S = 56,5 кв. м, П34 - S = 129 кв. м, многоквартирного дома № 115 по улице Коминтерна, города Нижнего Новгорода и указанный многоквартирный дом имеют единые ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; для данных помещений есть в том числе, собственный конструктив), единый земельный участок кадастровый № 52:18:0010019:952, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Общих элементов озеленения и благоустройства, относящиеся к общему имуществу указанного дома у Общества нет.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и признав его ясным, полным и не вызывающим сомнений, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к составу многоквартирного дома, технически взаимосвязаны с общим имуществом.

Проверив представленный Компанией расчет задолженности за содержание общего имущества и оплату коммунальных расходов, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, а также об оплате коммунальных расходов ответчик не представил.

Таким образом, окружной суд считает обоснованным вывод судов о том, что Общество как собственник нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому и являющихся его частью, в силу закона обязано ежемесячно участвовать в расходах на содержание общего имущества дома и производить оплату коммунальных услуг.

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта подлежит отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался.

Аргумент Общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство Общества, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового знания для разрешения настоящего спора и не основанный на нормах права, довод ответчика о несении им расходов на содержание своего имущества и оплату коммунальных расходов.

Ссылка кассатора о нерассмотрении судами ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции на странице 13 постановления от 05.05.2025 рассмотрел названный аргумент ответчика и правомерно его отклонил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к неверному толкованию норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А43-38805/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова