Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-394/2017-6-6

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-394/2017-6-6                                                                                                 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соватекс» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 11024, 

<

...>)

к ответчику: Компании «XIAMEN QIAOXING ZHENFU IMPORT&EXPORT CO., LTD» (Китай) (адрес: 16 Fllor 3 Unit Be-top plaza Building Wuyuanwan Xiamen Fujian China)

о взыскании задолженности в размере 149 476,61 долларов США

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соватекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «XIAMEN QIAOXING ZHENFU IMPORT&EXPORT CO., LTD» (Китай) о взыскании задолженности в размере 149 476,61 долларов США.

Ответчик является китайской организацией, территориально расположенной и осуществляющей свою деятельность в Китае; ответчик был уведомлен о возбужденном и длящемся арбитражном процессе в соответствии с Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (уведомление вручено 04.07.2018; доказательства надлежащего уведомления приобщены к материалам дела).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, отзыв на иск не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

Истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании. Учитывая отсутствие возражений сторон протокольным определением от 20.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123,  136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт от 15.11.2014 № 01/11-2014.

По условиям контракта продавец обязался продавать, а покупатель покупать товар в ассортименте, по цене, по срокам поставки и номенклатуре, указанным в инвойсах.

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на условиях CFR Санкт-Петербург или  CFR Владивосток или FOB Порт отгрузки (базис поставки в соответствии с INCOTERMS 2010).

В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле истец 15.12.2014 оформил в КБ «СДМ-Банк» паспорт сделки № 09120007/2123/0000/1/0.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 № 2 поставки товара должны быть произведены до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 1 покупатель вносит на счет продавца предоплату в размере 175 000 долларов США на основании отдельного инвойса / проформы-инфойса (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта платежи перечисляются на расчетный счет продавца простым банковским переводом.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 175 000 долларов США (платежное поручение от 25.12.2014 № 4 по инвойсу № 1 от 05.12.2014, платежное поручение от 11.02.2015 № 1 по инвойсу № 2 от 01.02.2015).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 25 523, 39 долларов США (таможенная декларация, транспортная накладная).

Соглашением от 15.11.2016  стороны расторгли контракт в связи с невозможностью ответчиком осуществлять дальнейшую поставку товара.

В пункте 2 данного соглашения стороны договорились, что ответчик в срок до 15.12.2016 вернет истцу внесенную предоплату за вычетом стоимости поставленного товара, что составляет 149 476,61 долларов США.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств предоплату за непоставленный товар в размере 149 476,61 долларов США не возвратил. Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае ответчик в пункте 2 соглашения о расторжении контракта обязался возвратить истцу внесенную им предоплату за непоставленный товар в размере 149 476,61 долларов США в срок до 15.12.2016, но не сделал этого (доказательства обратного отсутствуют).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в инвойсах № 1 от 05.12.2014, № 2 от 01.02.2015 и оплаченный истцом на сумму 175 000 долларов США ответчиком на сумму 149 476,61 долларов США поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства возврата денежных средств в размере 149 476,61 долларов США ответчиком также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного истцом товара не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 149 476,61 долларов США истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 149 476,61 долларов США обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «XIAMEN QIAOXING ZHENFU IMPORT&EXPORT CO., LTD» (Китай) (адрес: 16 Fllor 3 Unit Be-top plaza Building Wuyuanwan Xiamen Fujian China) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соватекс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 149 476,61 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть целых шестьдесят одна сотая) долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 066 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова