ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27541/2023

03 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс КО.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2025 по делу № А43-27541/2023, принятое по иску потребительского кооператива «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Транс КО.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 4911 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества «ТРАНС КО.» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Потребительский кооператив «Импульс» (далее – ПК «Импульс», истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАНС КО» (далее – ЗАО «ТРАНС КО», ответчик) о взыскании 203 911,90 руб., в том числе 177 000 руб. долга, 26 911 руб. 90 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 19.09.2023.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2024 года судебные акта судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решением от 14.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ЗАО «ТРАНС КО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела изменил свои выводы без должной мотивировки.  

По мнению заявителя, суд незаконно взыскал плату за услуги по договору аренды вагонов, которые не были оказаны, а также сделал безосновательный вывод, что накладные СМГС ОАО «РЖД», книга продаж за 2 квартал 2021 года и акт выполненных работ между истцом и компанией «AiG Trade» подтверждают факт оказания услуг ответчику.  

Заявитель отмечает, что истец не был правомочен распоряжаться вагонами, поскольку их собственником являлось третье лицо.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 В материалы дела до начала судебного заседания от потребительского кооператива «Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 19.09.2025 № 01АП-1013/24(2)).  

ПК «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРАНС КО.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг от 16.04.2021 № 1 (далее - договор № 1) и от 21.04.2021 № 2 с дополнительным соглашением (далее - договор № 2), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).  

На основании пункта 3 договоров заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100 процентов на основании выставленных счетов. Счета, выставленные исполнителем, подлежат оплате не позднее трех банковских дней со дня их выставления.  

Истцом выставлены счета от 11.05.2021 № 51105 и от 20.04.2021 № 32004 на оплату оказанных услуг на общую сумму 287 000 рублей.  

Ответчик встречное обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.  

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 177 000 рублей. 

Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом верно установлено, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на общую сумму 287 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе накладной СМГС ОАО «РЖД» (отправка № 30772052), из содержания которой видно, что вагон № 28051423 (п. 7 накладной) направлен по маршруту: со станции Подосиновец (п. 22 накладной) до станции Улугбек (п. 5 накладной). В п. 23 накладной указано, что ЗАО «ТРАНС КО.» уплатило провозные платежи (экспедиторские); накладной СМГС ОАО «РЖД» (отправка № 30768422), из содержания которой видно, что вагон № 28804631 (п. 7 накладной) направлен по маршруту: со станции Игумново (п. 22 накладной) до станции Павлодар (п. 5 накладной). В п. 23 накладной указано, что ЗАО «ТРАНС КО.» уплатило провозные платежи (экспедиторские); книгой продаж за 2 квартал 2021 года, из содержания которой видно, что ПК «Импульс» отразил реализацию в адрес ЗАО «ТРАНС КО.»:  

1) от 30.04.2021 на сумму 110 000 руб. (п. 34). 2) от 15.05.2021 на сумму 110 000 руб. (п. 53). 3) от 15.05.2021 на сумму 67 000 руб. (п. 54); 

 актом выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.05.2021 между ТОО «AiG Trade» и ПК «Импульс». ТОО «AiG Trade» предоставляло вагоны ПК «Импульс», который в свою очередь предоставил вагоны в адрес ЗАО «ТРАНС КО.». Вагон № 28804631 (накладная № 30768422) шел по маршруту Игумново - Павлодар (п. 5). Вагон № 28051423 (накладная № 30772052) шел по маршруту Подосиновец – Улугбек (п. 6).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик, не отрицая факт использования спорных вагонов, не представил пояснения, кем эти вагоны представлены, а также доказательства оплаты услуг по предоставлению вагонов иным лицам.  

Кроме того, коллегия учитывает факт добровольной частичной оплаты со стороны ответчика. Доказательств того, что оплата производилась в рамках иных договорых отношений, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требование истца о взыскании 177 000 руб. задолженности правомерно и обоснованно удовлетворил.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 19.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 26 911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 19.09.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой  

инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2025 по делу № А43-27541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс КО.» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская