АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4627/2018

г. Севастополь

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2,

с участием заинтересованных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КТМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2

По мнению заявителя, постановление от 29.05.2018 вынесено без учета вины должника, а также фактических обстоятельств дела, противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Также заявитель отмечает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а до вынесения оспариваемого постановление было вынесено определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу № А84-3914/2017, которым приостановлено исполнение решения суда по данному делу.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не предоставили.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю поступили материалы исполнительного производства № 2213/18/92012-ИП. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзыв в материалы дела не предоставили.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю 12.04.2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от Департамента по имущественным и земельным отношениям и исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу № А84-3914/2017 серия ФС № 010714137.

Предмет исполнения по исполнительному листу от 05.04.2018 по делу № А84-3914/2017 серия ФС № 010714137: обязать общество с ограниченной ответственностью «КТМ» с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0400 га. (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенный адресу: 

<

...>, в состоянии в котором он его получил в аренду. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО3 13.04.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2213/18/92012-ИП.

Указанное постановление от 13.04.2018 было направлено почтовым отправлением должнику по юридическому адресу (

<

...>), почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Постановлением от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 взыскал с ООО «КТМ» исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление от 29.05.2018 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу № А84-3914/2017 был расторгнут договор аренды земельного участка от 22.02.2005, общей площадью 0,0400 га. (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоен кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Севастопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственность «КТМ», который зарегистрирован 29.03.2005 под № 131 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер 4-М-01). Кроме того, общество с ограниченной ответственность «КТМ» было обязано с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0, 0400 га (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенный адресу: 

<

...>, в состоянии в котором он его получил в аренду.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу № А84-3914/2017 вступило в законную силу 28.02.2018.

Исполнительный лист по делу № А84-3914/2017 серия ФС № 010714137 на принудительное исполнение решения суда был получен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 05.04.2018.

13.04.2018 постановлением было возбуждено исполнительное производство № 2213/18/92012-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Вместе с тем, решение суда должно было быть исполнено еще 01.03.2018.

Поскольку в установленный срок требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018.

Тот факт, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 2213/18/92012-ИП от 13.04.2018 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как постановление от 13.04.2018 было направлено по юридическому адресу ООО «КТМ» (из отметок на конверте следует, что предпринимались 3 попытки вручения).

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено после приостановления Арбитражным судом Центрального округа исполнения решения по делу № А84-3914/2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А84-3914/2017.

Однако указанное определение от 28.05.2018 было опубликовано на сайте (kad.arbitr.ru) только 29.05.2018, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А84-3914/2017.

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29.05.2018.

С заявлением о признании данного постановление недействительным ООО «КТМ» обратилось в арбитражный суд 06.12.2018, то есть более чем через пять месяцев после даты его вынесения.

Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, в котором должник ссылается на пропуск процессуального срока по уважительной причине, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу № А84-3914/2017.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления должник должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

Однако признать приведенные в ходатайстве причины пропуска срока суд не может признать уважительными.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, последний судебный акт по делу № А84-3914/2017 – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., был принят 18.10.2018.

Предположения общество о том, что постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А84-3914/2017 будут отменены и, соответственно, будет отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, так же не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением со стороны ООО «КТМ», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.  

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.05.2018, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КТМ».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 03.12.2018 № 23 (УНД 522227284) подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КТМ» путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КТМ» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КТМ» сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по квитанции от 03.12.2018 № 23 (УНД 522227284). 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник