,  № 11АП-2793/2023

Дело № А72-11677/2020

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

 от муниципального учреждения "Администрация муниципального "Город Новоульяновск" -  

ФИО1, доверенность от 28 марта 2023 года,  конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),  ФИО3 - лично (паспорт),  ФИО4 - лично (паспорт), 

 от ФИО4 - ФИО5 (по устному ходатайству),   иные лица не явились, извещены,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и  

муниципального учреждения "Администрация муниципального "Город Новоульяновск" на  

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО  

"Контролер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал-Новоульяновск», 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора -  Публичного Акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал- Новоульяновск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 заявление принято к  производству, возбуждено дело.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от  18.08.2021) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Новоульяновск» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член  

2 А72-11677/2020 Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» «Правосознание».  

2 А72-11677/2020 

11.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором просил:  

 - признать недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 5  107 944 руб. 59 коп. в пользу ООО «Контролер» по договорам оказания услуг по внутреннему  контролю;  

- признать недействительными договоры с ООО «Контролер» по оказанию услуг по  внутреннему контролю, в том числе: № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 01.07.2019, № 4 от  01.07.2019, № 5 от 02.09.2019, № 6 от 02.09.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 02.09.2019, № 9 от  09.01.2020, № 10 от 09.01.2020, № 11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2020, № 13/20 от 03.03.2020,   № 14/20 от 03.03.2020, № 15/20 от 03.03.2020, № 16/20 от 03.03.2020, № 17/20 от 01.07.2020, № 18/20  от 01.07.2020, № 19/20 от 01.07.2020, № 20/20 от 01.07.2020.  

В качестве ответчика по обособленному спору по заявлению о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий указывал - ООО «Контролер» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве  заинтересованного лица привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 заявление конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Новоульяновск»  ФИО2 об оспаривании сделки, удовлетворено.  

Признаны недействительными договоры, заключенные между муниципальным унитарным  предприятием «Водоканал-Новоульяновск» (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Контролер» (ИНН 

<

***>) по оказанию услуг по внутреннему контролю   № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.07.2019, № 5, № 6, № 7, № 8 от 02.09.2019, № 9, № 10, № 11, № 12 от 09.01.2020,   № 13/20, № 14/20, № 15/20, № 16/20 от 03.03.2020, № 17/20, № 18/20, № 19/20, № 20/20 от 01.07.2020.  

Признаны недействительной сделка по перечислению муниципальным унитарным  предприятием «Водоканал-Новоульяновск» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 5 107  944 руб. 59 коп. в пользу общества с ограниченной ответственостью «Контролер» (ИНН  

<

***>) по договорам на оказание услуг по внутреннему контролю.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023,  муниципальное учреждение "Администрация муниципального "Город Новоульяновск", ФИО4 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в  которых просят его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционные жалобы ФИО4 и муниципального учреждения  "Администрация муниципального "Город Новоульяновск" приняты к производству, судебное  заседание назначено на 03.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное  заседание назначено на 26.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  

3 А72-11677/2020 судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

3 А72-11677/2020 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного  заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один  судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего  срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что  апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное  обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного  заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к  рассмотрению в одном судебном заседании.  

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса,  исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на  обжалуемый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем  апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.  

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб, начато с самого начала. 

03.04.2023 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

30.03.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы.  

03.04.2023 от ПАО "Ульяновск-Энерго" в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы.  

21.04.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил  дополнительный письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

24.04.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

26.04.2023 от муниципального учреждения "Администрация муниципального "Город  Новоульяновск" в материалы дела поступил письменный приказ о количестве штатных единиц.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и представитель муниципального  учреждения "Администрация муниципального "Город Новоульяновск" поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  

4 А72-11677/2020 рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

4 А72-11677/2020 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП  «Водоканал-Новоульяновск» (Заказчик) и ООО «Контролер» (Исполнитель) заключены договоры  возмездного оказания услуг, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги  Заказчику по круглосуточному внутреннему контролю объекта, а Заказчик принять услуги и  оплатить их.  

Согласно пункту 1.3. договоров стоимость услуг согласовывается сторонами и определяется  в приложении № 1 к договору.  

Между сторонами заключены следующие договоры: 

 №  

п/ п  

 № и дата  договора  

Срок 

предоставлен ия услуг  

Объект  

на котором  

оказывается  услуга  

 С у мма оказанных услуг, руб. 

Сумма оплаченная  за услуги, руб.  

1 

 № 1 от 

01.07.2019  

С 01.07.19  по 30.09.19  

Насосная  

2-го  

подъема  г.Новоульян 

овск  

 В сего: 262163,16 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 7 от  31.07.19 на 87387,73  

руб.  - Акт № 12 от  

31.08.19г на 87387,72  

руб.  - Акт № 16 от  

30.09.19г на 87387,72  

руб.  

Всего: 262163,19 руб.  

в т.ч.: - п/п № 14 от 

09.08.19. на 87387,73  руб.  

- п/п № 58 от 09.09.19  на 87387,73 руб.  

- п/п № 97 от 10.10.19  на 87387,73 руб.  

2 

 № 2 от 

01.07.2019  

С 01.07.19  по 30.09.19  

Очистные  

сооружения  

(верхние)  

Всего: 263510,49 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 8 от  31.07.19г на 87836,83  

руб.  - Акт № 13 от  

31.08.19г на 87836,83  

руб.  - Акт № 17 от  

30.09.19г на 87836,83  

руб.  

Всего: 263510,49 руб.  

в т.ч.: - п/п № 15 от 

09.08.19. на 87836,83  руб.  

- п/п № 59 от 09.09.19  на 87836,83 руб.  

- п/п № 98 от 10.10.19  на 87836,83 руб.  

5 А72-11677/2020 3 

5 А72-11677/2020 

 № 3 от 

01.07.2019  

С 01.07.19 по  30.09.19  

Очистные  

сооружения  

с.Криуши  

Всего: 262163,16 руб.,  в т.ч.:  

- Акт № 9 от  

31.07.19г на 87387,72  руб.;  

- Акт № 11 от  31.08.19г на 87387,72  

руб. 

- Акт № 15 от  30.09.19г на 87387,72  

руб. 

Всего: 262163,16 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 16 от  09.08.19. на 87387,72  

руб. 

- п/п № 60 от  09.09.19 на 87387,72  

руб. 

- п/п № 96 от  10.10. и' на 87387,72  

руб. ^ 

4 

 № 4 от 

01.07.2019  

С 01.07.19 по  30.09.19  

Производств

енная база  

Всего: 262163,16 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 10 от  

31.07.19г на 87387,72  руб.  

- Акт № 14 от  

31.08.19г на 87387,72  руб.  

- Акт № 18 от  

30.09.19г на 87387,72  руб.  

Всего: 262163,16 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 17 от  09.08.19. на 87387,72  

руб. 

- п/п № 61 от  09.09.19 на 87387,72  

руб. 

- п/п № 99 от  10.10.19 на 87387,72  

руб. 

5 

 № 5 от 

02.09.2019  

С 01.10.19 по  31.12.19  

Насосная  

2-го  

подъема  г.Новоульян 

овск  

 В сего: 259666,37 руб., 

в т.ч.: 

- Акт № 19 от  

31.10.19г на 87387,72  руб.  

- Акт № 23 от  

29.11.19г на 84890,93  руб.  

- Акт № 27 от  

31.12.19г на 87387,72  руб.  

Всего: 259666,38 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 141 от  08.11.19. на 87387,73  

руб. 

- п/п № 207 от  10.12.19 на 84890,93  

руб. 

- п/п № 1 от  10.01.2L 87387,72 руб.  

6 

 № 6 от 

02.09.2019  

С 01.10.19 по  31.12.19  

Очистные  

сооружения  

(верхние)  

Всего: 261000,87 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 20 от  

31.10.19г на 87836,83  руб.  

- Акт № 24 от  

29.11.19г на 85327,21  руб.  

- Акт № 28 от  

31.12.19г на 87836,83  руб.  

Всего: 261000,87 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 142 от  08.11.19. на 87836,83  

руб.  - п/п № 208 от  

10.12.19 на 85327,21  

руб.  - п/п № 2 от  

10.01.20 на 87836,83  

руб.  

7 

 № 7 от 

02.09.2019  

С 01.10.19 по  31.12.19  

Очистные  

сооружения  

с.Криуши  

Всего: 259666,37 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 21 от  31.10.19г на 87387,72  

руб.  - Акт № 25 от  

29.11.19г на 84890,93  

руб.  - Акт № 29 от  

31.12.19 на 87387,72  

руб.  

Всего: 259666,37 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 140 от  08.11.19. на 87387,72  

руб.  - п/п № 209 от  

10.12.19 на 84890,93  

руб.  - п/п № 3 от  

10.01.20 на 87387,72  

руб.  

6 А72-11677/2020 8 

6 А72-11677/2020 

 № 8 от 

02.09.2019  

С 01.10.19 по  31.12.19  

Производств

енная база  

Всего: 259666,37 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 22 от  

31.10.19г на 87387,72  руб.  

- Акт № 26 от  

29.11.19г на 84890,93  руб.  

- Акт № 30 от  

31.12.19г на 87387,72  руб.  

Всего: 259666,37 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 143 от  08.11.19. на 87387,72  

руб.  - п/п № 210 от  

10.12.19 на 84890,93  

руб.  - п/п № 4 от  

10.01.20 на 87387,72  

руб.  

9 

 № 9 от 

09.01.2020  

С 01.01.2020  по 31.01.2020  

Насосная  

2-го  

подъема  г.Новоульян 

овск  

 В сего: 178520,64 руб., 

в т.ч.: 

- Акт № 1 от  

31.01.2020г на  92381,31 руб.  

- Акт № 5 от  

29.02.2020г на  86139,33 руб.  

Всего: 92381,31 руб. в  т.ч.:  

- п/п № 48 от 10.02.20.  на 92381,31 руб.  

10  

 № 10 от  09.01.2020  

С 01.01.2020  по 31.01.2020  

Очистные  

сооружения  

(верхние)  

Всего: 179438,10 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 2 от  31.01.2020г на  

92856,08 руб. 

- Акт № 6 от  29.02.2020г на  

86582,02 руб. 

Всего: 92856,08 руб. в  т.ч.:  

- п/п № 50 от 10.02.20.  на 92856,08 руб.  

ф 

11  

 № 11 от  09.01.2020  

С 01.01.2020  по 31.01.2020  

Очистные  

сооружения  

с.Криуши  

Всего: 178520,62 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 3 от  31.01.2020г на  

92381,30 руб. 

- Акт № 7 от  29.02.2020г на  

86139,32 руб. 

Всего: 92381,30 руб. в  т.ч.: - п/п № 49 от  

10.02.20. на 92381,30  руб.  

12  

 № 12 от  09.01.2020  

С 01.01.2020  по 31.01.2020  

Производств

енная база  

Всего: 178520,64 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 4 от  31.01.2020г на  

92381,31 руб. 

- Акт № 8 от  29.02.2020г на  

86139,33 руб. 

Всего: 92381,31 руб. в  т.ч.:  

- п/п № 51 от 10.02.20.  на 92381,31 руб.  

А 

13  

 № 13/20 от  03.03.2020  

С 01.02.2020  по 30.06.2020  

Насосная  

2-го  

подъема  г.Новоульян 

овск  

 В сего: 364531,66 руб., 

в т.ч.: 

- Акт № 9 от  

31.03.2020г на  92381,31 руб.  

- Акт № 13 от  

30.04.2020г на  89884,52 руб.  

Акт № 17 от 

31.05.2020г на  92381,31 руб.  

- Акт № 21 от  

Всего: 228520,64 руб.  

в т.ч. 

- п/п № 98 от  05.03.20. на 86139,33  

руб.  - п/п № 111 от  

06.03.20 на 92381,31  

руб.   - п/п № 144 от  

13.03.20 на 50000 руб.  

30.06.2020г на 89884,52 руб. 

30.06.2020г на 89884,52 руб. 

7 А72-11677/2020 14  

7 А72-11677/2020 

 № 14/20 от  03.03.2020  

С 01.02.2020  по 30.06.2020  

Очистные  

сооружения  

(верхние)  

Всего: 366405,08 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 14 от  31.03.2020г на  

92856,08 руб. 

- Акт № 14 от  30.04.2020г на  

90346,46 руб. 

- Акт № 18 от  31.05.2020г на  

92856,08 руб. 

- Акт № 22 от  30.06.2020г на  

90346,46 руб. 

Всего: 252438,10 руб.  

в т.ч.: - п/п № 99 от 

05.03.20. на 86582,02  руб.  

- п/п № 112 от  06.03.20 на 92856,08  

руб. 

- п/п № 152 от  20.03.20 на 33000 руб  

- п/п № 157 от  27.03.20 на 40000 руб.  

15  

 № 15/20 от  03.03.2020  

С 01.02.2020  по 30.06.2020  

Очистные  

сооружения  

с.Криуши  

Всего: 364531,62 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 11 от  31.03.2020г на  

92381,30 руб. 

- Акт № 15 от  30.04.2020г на  

89884,51 руб. 

- Акт № 19 от  31.05.2020г на  

92381,30 руб. 

- Акт № 23 от  30.06.2020г на  

89884,51 руб. 

Всего: 228520,62 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 100 от  05.03.20. на 86139,32  

руб. 

- п/п № 113 от  06.03.20 на 92381,30  

руб. 

- п/п № 143 от  13.03.20 на 50000 руб  

16  

 № 16/20 от  03.03.2020  

С 01.02.2020  по 30.06.2020  

Производств

енная база  

Всего: 364531,64 руб.,  

в т.ч.: 

- Акт № 12 от  31.03.2020г на  

92381,31 руб. 

- Акт № 16 от  30.04.2020г на  

89884,51 руб. 

- Акт № 20 от  31.05.2020г на  

92381,31 руб. 

- Акт № 24 от  30.06.2020г на  

89884,51 руб. 

Всего: 228520,64 руб.  

в т.ч.: 

- п/п № 101 от  05.03.20. на 86139,33  

руб. 

- п/п № 114 от  06.03.20 на 92381,31  

руб. 

- п/п № 145 от  13.03.20 на 50000 руб  

17  

 № 17/20 от  01.07.2020  

С 01.07.2020  по 31.07.2020  

Насосная  

2-го  

подъема  г.Новоульян 

овск  

 В сего: 92381,31 руб., в 

т.ч.: 

- Акт № 25 от  31.07.2020г на  

92381,31 руб.  

18  

 № 18/20 от  01.07.2020  

С 01.07.2020  по 31.07.2020  

Очистные  

сооружения  

(верхние)  

Всего: 92856,08 руб., в  т.ч.:  

- Акт № 26 от 

31.07.2020г на 92856,08 руб. 

31.07.2020г на 92856,08 руб. 

8 А72-11677/2020 19  

8 А72-11677/2020 

 № 19/20 от  01.07.2020  

С 01.07.2020  по 31.07.2020  

Очистные  

сооружения  

с.Криуши  

Всего: 92381,30 руб., в  

т.ч.: 

- Акт № 27 от  31.07.2020г на  

92381,30 руб.  

20  

 № 20/20 от  01.07.2020  

С 01.07.2020  по 31.07.2020  

Производств

енная база  

Всего: 92381,31 руб., в  

т.ч.: 

- Акт № 28 от  31.07.2020т на  

92381,31 руб.  

ИТОГО 

4 634 999 руб. 95 коп.  

3 397 999 руб. 

Кроме того, должником на расчетный счет ООО «Контролер» были перечислены денежные  

средства, что подтверждается платежным поручением № 261 от 04.09.2020г на сумму 472944,60  рублей с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акта сверки от 04.09.2020г., за  услуги внутреннего контроля Сумма 472944-60 Без налога (НДС)».  

Также через ООО «РИЦ-Новоульяновск» (ИНН 

<

***>) ответчику произведены  следующие платежи:  

- Платежным поручением № 2226 от 05.08.2020г на сумму 370 000 рублей с назначением  платежа «За МУП «Водоканал-Новоульяновск» по договорам оказания услуг № 17-20, 18-20, 19-20,  20-20 от 01.07.20г; Соглашение о возложении исполнения обязательств от 27.07.2020г. Сумма  370000-00 Без налога (НДС)».  

- Платежным поручением № 1915 от 07.07.2020 на сумму 362 000 рублей с назначением  платежа «За МУП «Водоканал-Новоульяновск» по договорам оказания услуг № 13-20, 14-20, 15-20,  16-20 от 03.03.20г; Соглашение о возложении исполнения обязательств от 08.06.2020г. Сумма  362000-00 Без налога (НДС)».  

- Платежным поручением № 1601 от 10.06.2020 на сумму 505 000 рублей с назначением  платежа «За МУП «Водоканал-Новоульяновск» по договорам оказания услуг № 13-20, 14-20, 15-20,  16-20 от 03.03.20г; Соглашение о возложении исполнения обязательств от 08.06.2020г. Сумма  505000-00 Без налога (НДС)».  

Итого, в пользу ООО «Контролер» произведено платежей на сумму 5 107 944 руб. 59 коп. При этом, согласно актам услуги оказаны на сумму 4 634 999 руб. 95 коп. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Контролер» на сумму 5 107 944 руб. 59 коп., а также признать  недействительными договоры по оказанию услуг по внутреннему контролю, в том числе: № 1 от  01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 01.07.2019, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 02.09.2019, № 6 от  02.09.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 02.09.2019, № 9 от 09.01.2020, № 10 от 09.01.2020, № 11 от  09.01.2020, № 12 от 09.01.2020, № 13/20 от 03.03.2020, № 14/20 от 03.03.2020, № 15/20 от 03.03.2020,   № 16/20 от 03.03.2020, № 17/20 от 01.07.2020, № 18/20 от 01.07.2020, № 19/20 от 01.07.2020, № 20/20  от 01.07.2020, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по  общим основаниям.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснениях указывал, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными  кредиторами; действия по перечислению денежных средств причинили ущерб кредиторам МУП  «Водоканал-Новоульяновск», поскольку могли быть направлены на погашение кредиторской  задолженности должника; не имеется экономической целесообразности заключения договоров, так  как в штате должника имелись сотрудники для выполнения необходимых работ.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены с аффилированным  лицом, поскольку ФИО4 являлся директором, ликвидатором и  учредителем ООО «Контролер» (ИНН 

<

***>), а также главным бухгалтером МУП  «Водоканал-Новоульяновск».  

Признавая обоснованными заявленные требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

9 А72-11677/2020 признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

9 А72-11677/2020 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  

10 А72-11677/2020 должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

10 А72-11677/2020 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта  2 этой статьи.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная  сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления N 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал-Новоульяновск» возбуждено 23.10.2020 по заявлению кредитора -  Публичного Акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго».  

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.08.2019 по 04.09.2020,  оспариваемые договоры заключены в период с 01.07.2019 по 01.07.2020, суд пришел к выводу, что  в настоящем споре подлежит применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  

11 А72-11677/2020 требуется.  

11 А72-11677/2020 

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во  внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен  исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по  делу N А40-54535/2017).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил  9 771 тысяч рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 600 тысяч рублей,  согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль отсутствует, убыток  составил 2 929 тыс.руб.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед АО  «Ульяновскэнерго» - информационное письмо № 2775/29 от 07.10.2021 г о расшифровке  задолженности, из которого видно, что задолженность возникла за период с октября 2019г по  август 2021г. Указанная в письме сумма включена в реестр требований кредиторов МУП  «Водоканал-Новоульяновск», а также в реестр текущих обязательств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором, ликвидатором и учредителем ООО «Контролер»  (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по  адресу: 433300, 

<

...>)  

В тоже время, ФИО4 являлся главным бухгалтером МУП  «Водоканал-Новоульяновск» (с 04.07.2019), что подтверждается личной карточкой работника  (л.д.23 т.1).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контролер» ликвидировано 04.02.2022г. 

В части возможности рассмотрения настоящего спора с учетом ликвидации ответчика суд  учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерацииот 05.08.2016 по делу № А46-18707/2012, от 28.05.2019 по делу № А33-20114/2016.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270  приведена следующая правовая позиция.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к  правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи  46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют  конституционные принципы.  

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу  возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с  ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления  Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к  стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же  время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно,  пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции  рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного  суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его  требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и  законные интересы.  

Несмотря на то, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются  недопустимости лишения права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов при  ликвидации должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данную  

12 А72-11677/2020 позицию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, поскольку  из доводов конкурсного управляющего прямо следует о причинении должнику вреда действиями  сторон по оспариваемым сделкам, о выводе имущества должника в преддверии его банкротства в  ущерб интересам его кредиторам.  

12 А72-11677/2020 

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является  формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с  кредиторами должника.  

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию  конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Прекращение производства по требованию конкурсного управляющего по оспариванию  сделки с участием ликвидированной стороны в составе иных сделок, взаимосвязанных друг с  другом, означает невозможность получения судебной защиты законных прав и интересов  кредиторов от неправомерных действий третьих лиц.  

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302- ЭС18-8995(2) содержится  правовая позиция, согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о  банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по  обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий  ликвидированного контрагента. В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает  баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам  банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение  одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.  

Указанный подход о недопустимости прекращения производства по обособленному спору по  оспариванию сделки при ликвидации контрагента по сделке применим и в настоящем случае.  

Поскольку оспаривание такой сделки производится конкурсным управляющим для целей  восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов, и является элементом (составляющей)  эффективного способа защиты (например, для последующего предъявления требования о  виндикации к третьим лицам), ликвидация контрагента по сделкам не должна лишать возможности  конкурсного управляющего (кредиторов) поставить вопрос о действительности такой сделки  (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2022 по делу № А72-6651/2020).  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть  защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (аналогичная позиция  отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу № А5526387/2017).  

Суд признал, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до и после возбуждения дела о  банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель  причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.  

Наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых  сделок (с 01.07.2019 по 31.07.2020) подтверждается тем, что согласно бухгалтерскому балансу  должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 9 771 тысяч рублей, при этом размер  кредиторской задолженности составил 12 600 тысяч рублей, согласно отчету о финансовых  результатах за 2019 год чистая прибыль отсутствует, убыток составил 2 929 тыс.руб.  

13 А72-11677/2020 На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед АО  «Ульяновскэнерго» - информационное письмо № 2775/29 от 07.10.2021 г о расшифровке  задолженности, из которого видно, что задолженность возникла за период с октября 2019г по  август 2021г. Указанная в письме сумма включена в реестр требований кредиторов МУП  «Водоканал-Новоульяновск», а также в реестр текущих обязательств.  

13 А72-11677/2020 

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным  управляющим коэффициент абсолютной ликвидности в период 2019, 2020 гг. сохранял значение,  не соответсвующее нормальному (стра.18 Анализа). Коэффициент текущей ликвидности также за  период 2019, 2020гг. сохранял значение, не соответствующее нормальному (стр.19 Анализа).  Степень платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует, что предприятие  находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком  уровне в течении 2019, 2020 гг. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается  ухудшение показателя (стр.21 Анализа). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными  средствами позволяет сделать вывод о том, что структуру баланса предприятия  неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В период 2019-2022 данный коэффициент  сохранят значение, не соответствующее нормальному (стр.23 Анализа).  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на  общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).  

Согласно условиям оспариваемых договоров возмездного оказания услуг № 1, № 2, № 3, № 4 от  01.07.2019, № 5, № 6, № 7, № 8 от 02.09.2019, № 9, № 10, № 11, № 12 от 09.01.2020, № 13/20, № 14/20,   № 15/20, № 16/20 от 03.03.2020, № 17/20, № 18/20, № 19/20, № 20/20 от 01.07.2020 исполнитель (ООО  «Контролер») обязуется оказать услуги заказчику (МУП «Водоканал-Новоульяновск») по  круглосуточному внутреннему контролю объектов водоснабжения, находящихся на хозяйственном  ведении заказчика (договор № 1,5,9, 13/20,17/20 Насосная 2-го подъема г.Новоульяновск, договор   № 2,10, 14/20,18/20 очистные сооружения (верхние), договор № 3,7,11,15/20,19/20 очистные  сооружения (с.Криуши), договор № 4,8,12,16/20,20/20 производственная база). Стоимость услуг  согласовывается сторонами и определяются в приложениях к договорам  

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал, что заключение вышеназванных  договоров не имело какой-либо экономической обоснованности, должник не нуждался в оказании  таких услуг. По его мнению, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива  (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты  существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его  использованием.  

Так, конкурсный управляющий указывал, что в период совершения подозрительных сделок у  должника имелся штат сотрудников в количестве 103 работника в 2019 году и 106 работников в  2020 г. (л.д.21 т.1). При этом, согласно сведениям конкурсного управляющего (л.д.57,58, т.2) в  штате сотрудников должника имелся начальник службы внутреннего контроля, 4 контролера  водопроводного хозяйства и 4 контролера контрольно-пропускного пункта. Таким образом,  учитывая, что спорные договоры заключены в отношении четырех объектов водоснабжения  (Насосная 2-го подъема г.Новоульяновск, очистные сооружения (верхние), очистные сооружения  (с.Криуши), и производственная база), у должника имелись сотрудники для оказания услуг по  внутреннему контролю данных объектов.  

Между, тем должником заключаются договоры на оказание услуг по внутреннему контролю  объектов водоснабжения с ООО «Контролер».  

Как следует из письменных пояснений бывшего руководителя и учредителя ответчика (л.д.16  т.2) согласно должностной инструкции в обязанности контролера контрольно-пропускного пункта  ООО «Контролер» входило следующее:  

- Несет службу по охране объектов и материальных ценностей. 

14 А72-11677/2020 - Осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект лиц и контроль за  ввозом и вывозом материальных ценностей.  

14 А72-11677/2020 

- Осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов, охранной и  охранно-пожарной сигнализацией. Сообщает об их срабатывании дежурному диспетчеру, а при  необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть.  

- Принимает под охрану от материально-ответственных лиц, оборудованные сигнализацией  обособленные помещения, отдельно стоящие объекты, технику и оборудование.  

- При объявлении тревоги на охраняемом объекте, прекращает выпуск (впуск) с объекта (на  объект) всех лиц до особого разрешения.  

- Совершает действия по предупреждению, и пресечению правонарушений на охраняемых  объектах (ворота, центральный вход).  

- Осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вынести (вывезти) материальные  ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и;  сопровождение их в отделение милиции.  

- Выполняет инструкции по ОТ и|ТБ, производственной санитарии, 

- Немедленно сообщает своему непосредственному руководителю о любом несчастном  случае, происшедшем на производстве, о ситуациях, которые создают угрозу жизни и здоровью  людей, могут привести к авариям.  

Также суд учитывал, что по сведениям Пенсионного фонда РФ у ООО «Контролера» имелось  29 работников (л.д. 18-19 т.2), которые занимали должности контролеров КПП. При этом, часть  сотрудников работала в оспариваемый период у должника. Часть сотрудников ООО «Контролер»  после их увольнения принята в МУП «Водоканал-Новоульяновск» на должности машинист  насосных установок и контролер КПП.  

В то же время у ООО «Контролер» в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 не было сотрудников  на объекты: очистные сооружения верхние, очистные сооружения с.Криуши, что свидетельствует о  невозможности оказания услуг по внутреннему контролю на этих объектах в период после  31.03.2020.  

Также суд учитывает, что 01.01.2020 между должником и ФГКУ «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области» заключен  договор № 368 (л.д.52, т2) по охране всех четырех объектов водоснабжения, путем реагирования на  срабатывание тревожной сигнализации, которые являлись объектами на которых оказывались  услуги по внутреннему контролю по спорным договорам. При этом ежемесячная стоимость данных  услуг составляла 12 759 руб.  

Кроме того, согласно статьям 3, 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в РФ» физическим и юридическим лицам, не имеющим  правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации,  запрещается оказывать услуги, по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном  ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; по охране объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности.  

Доказательств ООО «Контролер» являлся частной охранной организацией не представлено.  Между тем, как следует из должностной инструкции контролеров КПП ответчика в их обязанности  входила охрана объектов.  

Также, судом учтено, что в соответствии с ответом Агентства по регулированию цен и  тарифов Ульяновской области от 29.08.2022 (л.д.59 т.2) в утвержденные тарифы в отношении МУП  «Водоканал-Новоульяновск» не включены расходы по круглосуточному внутреннему контролю  ООО «Контролер».  

Таким образом, экономической целесообразности в заключении спорных договоров с ООО  «Контролер» у должника не имелось. Объективных причин привлекать ООО «Контролер»  (аффилированное лицо) к оказанию услуг по внутреннему контролю объектов при наличии в штате  должника соответствующих сотрудников не имелось.  

15 А72-11677/2020 В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в  преддверии банкротства денежных средств в пользу заинтересованного лица.  

15 А72-11677/2020 

Осведомленность контрагента по сделкам о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов подтверждается аффилированностью ООО «Контролер» с должником.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором, ликвидатором и учредителем ООО «Контролер»  (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по  адресу: 433300, 

<

...>)  

В тоже время, ФИО4 являлся главным бухгалтером МУП  «Водоканал-Новоульяновск» с 04.07.2019 по 31.08.2020, то есть в период заключения спорных  договоров и осуществления платежей по ним.  

Так, единственный главный бухгалтер должника ФИО4 пояснил, что 04.07.2019 по  31.08.2020 являлся главным бухгалтером МУП «Водоканал-Новоульяновск». Таким образом,  ФИО4, как главному бухгалтеру, не могло быть неизвестно о финансовом состоянии  должника, которое ухудшалось с 2019 по 202 гг. в момент заключения договоров и в период  последующих перечислений ежемесячных платежей.  

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального 8от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг  заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц  

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической  аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.  

При оценке обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно применения  общих норм о признании сделки недействительной суд исходит из следующего.  

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно  которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей  вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков  

16 А72-11677/2020 выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

16 А72-11677/2020 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о возможности применения к  рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок признан судом  ошибочным, так как судом не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что  содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему  подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на  основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде  подозрительности, что недопустимо.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки  выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях  неплатежеспособности и аффилированность ООО «Контролер» и должника, суд приходит к  выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63  разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением  суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный  лист.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Контролер» ликвидировано 04.02.2022. 

17 А72-11677/2020 Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав  и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в рассматриваемом случае положения  статьи 167 ГК РФ не подлежат применению.  

17 А72-11677/2020 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года по делу   № А72-11677/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов