Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной единой сделки, оформленной договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 № 1 и № 2, от 15.09.2021 № 1 и № 2, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6.

В заседании приняли участие: ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО8 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2024; посредством веб-конференции ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128±16 м?; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1412±3 м?; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: 

<

...> (далее также – спорные земельные участки),

оформленную договорами купли-продажи недвижимого имущества:

от 01.10.2020 № 1 и № 2, заключёнными между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель);

от 15.09.2021 № 1 и № 2, заключёнными между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возложить на ФИО2 (далее также – ответчик) обязанность возвратить в собственность должника указанное недвижимое имущество.

ФИО5 ссылался на фиктивность переоформления объектов недвижимости на его имя; на то, что мнимые сделки совершены им по причине зависимого положения от ФИО3, боязни потерять работу и стабильный заработок. ФИО3 фактически продал два земельных участка ФИО2, от которой лично получил 2 500 000 руб.

Определением суда от 25.05.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Договор от 01.10.2020 № 1, заключённый между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части отказано.

Дополнительным определением от 04.07.2024 признан недействительным договор от 01.10.2020 № 2, заключённый между ФИО3 и ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 отменены определение от 25.05.2024, дополнительное определение от 04.07.2024 суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым признана недействительной единая сделка по отчуждению ФИО3 спорных земельных участков, оформленная договорами купли-продажи недвижимого имущества:

от 01.10.2020 № 1, № 2 между ФИО3 и ФИО5;

от 15.09.2021 № 1, № 2 между ФИО5 и ФИО2,

в порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО3 спорные земельные участки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2024, оставить в силе определение от 25.05.2024, дополнительное определение от 04.07.2024 суда первой инстанции, в обоснование ссылается на доказанность наличия у ответчика на 15.09.2021 (момент совершения спорной сделки) финансовой возможности приобрести земельные участки за счёт имевшихся накоплений, аккумулированных в период с 2019 – 2020 годов, при этом общая сумма денежных средств, снимавшихся ею в течение указанного периода со счёта, больше стоимости земельных участков; у семьи С-вых имеется не только дом, обременённый ипотекой в обеспечение кредитных обязательств, но иная недвижимость (три квартиры, нежилое помещение и два гаража); наличие разумных мотивов приобретения земельных участков, смежных только с участком ФИО2; отсутствие доказательств сговора ФИО2 и ФИО3 и причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена до возникновения обязательств по выплате денежных средств; добросовестность приобретения земельных участков ввиду того, что ответчик как любой разумный участник оборота ознакомился со всеми документами, подтверждающими право собственности на земельные участки ФИО5, а последующая регистрация перехода права собственности подтвердила отсутствие арестов и запретов; при совершении сделок между ФИО2 и ФИО5 ФИО3 участвовал как предыдущий собственник, подтверждавший право собственности ФИО5; недоказанность аффилированности ФИО2 с ФИО3

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО10, ФИО4 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до даты составления мотивированного постановления по апелляционной жалобе ФИО11 на определение суда от 29.06.2023 по настоящему делу исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника подлежит прекращению, а все требования ФИО4 – оставлению без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют оценке доводов, приведённых в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления ФИО6, подтверждённого приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени о признании ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счёт возмещения материального вреда с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 416 115 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 415 810 737 руб.

Определением суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 произведена замена кредитора – ФИО6 на его правопреемников: ФИО12 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; ФИО3 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; ФИО13 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 управляющим производилось погашение учтённых в реестре в соответствии с определением суда от 06.05.2019 требований кредиторов ФИО12, ФИО3, ФИО13

В частности, в пользу ФИО3 совершены перечисления в общей сумме 60 054 618,89 руб.

ФИО4 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.06.2018 в части признания требования ФИО6 обоснованным и введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Также ФИО4 25.09.2020 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.05.2019.

Решением суда от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО6 в размере 415 810 737 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по указанному делу ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб.

Решением суда от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019, при этом суд исходил из того, что 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осуждённого ФИО4 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77-2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО4, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

ФИО4 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 признано право ФИО4 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019, в том числе в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО3 – денежных средств в размере 60 054 618,89 руб.

Определением суда от 28.09.2020 по делу №А70-380/2018 по заявлению ФИО4 наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

После этого ФИО3 фактически одномоментно принимает меры к изменению юридического собственника в отношении своего имуществ:

в пользу ФИО5 - 01.10.2020 реализует земельные участки по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам;

в пользу ФИО14 - 06.10.2020 реализует жилой дом, площадь: 285,3 кв. м; кадастровый номер 72:17:2307002:342; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское муниципальное образование, 

<

...>; земельный для индивидуального жилищного строительства площадью 2 903±11 кв. м с кадастровым номером 72:17:2307002:475, местоположение: 

<

...>; машино-место площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218004:4707 в автостоянке; местоположение: 

<

...>, машино-место № 31; доля в праве на многоквартирный дом, кадастровый номер: 72:23:0218004:399; местоположение: 

<

...>; размер доли: 31/10000; доля в праве на земельный участок под размещение жилого комплекса с объектами соцкульбыта; площадь: 5 212 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:151; местоположение: 

<

...>; размер доли: 31/10000.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора апелляционный суд (постановление от 14.10.2024) сделки в отношении: жилого дома с кадастровым номером 72:17:2307002:342, земельного участка с кадастровым номером 72:17:2307002:475, машино-место кадастровый номер: 72:23:0218004:4707; доли в праве на многоквартирный дом и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218004:151 (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 3, № 4, от 01.11.2021 № 1, № 2) признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пришёл к выводу о номинальности статуса собственников недвижимого имущества: ФИО14 (мать должника) и ФИО15 (в счёт оказания содействия должнику по выводу его имущества на период поиска реального покупателя Автомобиль Toyota Rav 4 с целью не допустить обращение взыскания (с учётом вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для предъявления ФИО4 требований к ФИО3).

В обоснование заявления об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 № 1 и № 2, заключённых между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель); от 15.09.2021 № 1 и № 2, заключённых между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО4 также ссылался на совершение заинтересованными лицами единой сделки, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника (земельные участки) от обращения взыскания по требованию кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 подтвердил мнимость своего участия в договорах купли-продажи от 01.10.2020 № 1 и № 2, заключённых с ФИО3, указал на то, что за спорные земельные участки должник получил денежные средства от ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фиктивности, мнимости переоформления земельного участка с должника на ФИО5, который как профессиональный юрист не мог не знать о вредоносности совершаемой сделки, пришёл к выводам о  финансовой возможности у ФИО2 и фактической оплате ФИО3 земельных участков, недоказанности  аффилированности ФИО2 с должником и её осведомлённости в момент совершения сделок об определении суда от 28.09.2020 по делу №А70-380/2018 о наложении ареста на имущество должника.

Отменяя определения суда первой инстанции и признавая сделки между должником, ФИО5, ФИО2 единой недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводам о том, что отчуждение должником имущества осуществлено в ситуации очевидной осведомлённости ответчиков о возникновении у должника денежных обязательств по возврату ФИО4 неосновательно полученных денежных средств, аресте имущества должника; ФИО5 являлся номинальным собственником имущества, создав видимость оплаты имущества;  ФИО2 фактически заключала сделки не ФИО5, а должником как действительным собственником; ФИО2 не подтверждена достоверными достаточными доказательствами оплата имущества за свой  счёт (снятие денежных средств со счёта начиная с 2019 года и их аккумулирование в течении длительного периода (до 15.09.2021) не доказано, а целесообразность приобретения двух земельных участков (которые, более того, не осваиваются ФИО2) вместо погашения обеспеченных ипотекой жилого дома кредитных обязательств не обоснована; ФИО2 фактически аффилирована с должником,в частности, через ФИО16 (супруг ФИО2).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.05.2023, оспариваемые сделки между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 совершены 01.10.2020, 15.09.2021 -  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из текста решений суда от 26.01.2021, от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018, ФИО4 с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 27.06.2018, от 06.05.2019 обратился в арбитражный суд 22.09.2020 и 25.09.2020 соответственно.

Исходя из заявленных в обоснование пересмотра судебных актов обстоятельств, на дату совершения спорной сделки - 01.10.2020 для должника как одного из правопреемников ФИО6 стал очевиден риск возникновения перед ФИО4 обязанности возвратить всё имущество, полученное в рамках дела № А70-380/2018.

Решения суда от 26.01.2021, от 25.11.2021, определение суда от 18.11.2021, постановление апелляционного суда от 16.02.2023, вынесенные в рамках дела № А70-380/2018, подтвердили реальность и обоснованность такого риска для должника.

Тем более производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО4, определением суда от 29.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 в размере 60 054 618,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, отчуждение ФИО3 в октябре 2020 года транспортного средства произведено при наличии определения суда от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ФИО3 в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

Вывод суда о номинальности статуса покупателя недвижимого имущества на стороне ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При исследовании обстоятельств совершения сделок между ФИО5 (фактически должником) и ФИО2, апелляционный судом учтены пояснения ФИО5, согласно которым в день (15.09.2021) подписания договоров купли-продажи ФИО3 организовал в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) оформление счёта на имя ФИО5 для зачисления денежных средств в целях оплаты проданных земельных участков. ФИО2 перевела деньги по договорам на указанный счёт, и далее денежные средства с открытого счёта были обналичены в этот же день, после чего все денежные средства (2 500 000 руб.) переданы лично ФИО3, который присутствовал при открытии счёта, поступлении на него денег и снятии денег со счёта. ФИО5 исполнял указания ФИО3 о переоформлении земельных участков на имя ФИО2, между последними велись соответствующие переговоры.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 согласно платёжным поручениям Сбербанка от 19.11.2021 № 2-1, № 6-1 произведено два перевода: 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. со счёта № 40817810367103081374 на счёт  № 40817810967103348925.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованными доводы ФИО4 о совершении указанных безналичных операций не за счёт ФИО2, а искусственно, с целью создания видимости добросовестного приобретения.

Так, в подтверждение финансовой возможности произвести расчёты за приобретаемые у должника земельные участки ФИО2 представила налоговую декларацию индивидуального предпринимателя за 2021 год, а также выписки по счету № 40817810300000306886, открытому в Уральском банке реконструкции и развития за 2019, 2020, 2021 годы.

Повторно оценив представленные ФИО2 документы в подтверждение встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, апелляционный суд установил, что денежные средства со счёта индивидуального предпринимателя ФИО2 тратились на различные нужды, в том числе производилось снятие денежных средств, при этом обоснованно исходил из невероятности и отсутствия целесообразности того, что ответчик в течение длительного периода начиная с 2019 года и до момента совершения сделок - 15.09.2021 снимал со счёта и аккумулировал денежные средства в целях приобретения спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств аккумулирования наличной суммы 2 500 000 руб., обстоятельств её размещения на счёте как источника совершения перечислений 19.11.2021; не исключённого ни в коей мере предположения о расходовании ФИО2 периодически снимаемых в течение 2019-2021 годов относительно небольших сумм на иные, в том числе предпринимательские или связанные с погашением своего кредита, нужды.

В пункте 2.2 договоров купли-продажи от 15.09.20201 № 1 и № 2 предусмотрено то, что оплата имущества осуществляется покупателем в момент подписания договоров, оплата оформляется 19.11.2021, однако стороны подписывают акт приёма-передачи имущества к указанным договорам именно 15.09.2021.

Не опровергнуты доводы ФИО4 (том дела 13 лист дела 108) о том, что, несмотря на судебный запрет, в период со 02.09.2021 по 14.09.2021 (в преддверии сделки между ФИО5 и ФИО2) ФИО3 снял со своего счета в Сбербанке более 14 млн. руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а также соответствующие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о недоказанности совершения безналичных перечислений 19.11.2021 за счёт именно ФИО2

В связи с этим сведения о размере доходов ФИО2, полученных в 2021 году, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отсутствие формализованной юридической аффилированности сторон сделок не исключает аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в заключении сделок и их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд установил, что супругом ФИО2 – ФИО16 в период с 2020 по 2023 годы, что соотносится с периодом совершения оспариваемых сделок, осуществлялись взаимные с должником (ФИО3) банковские переводы, экономические и юридические основания которых не раскрыты.

Также правильно суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО3 подтверждается обстоятельствами совершения сделки: очевидной осведомлённости ФИО2 о номинальности статуса ФИО5 как собственника земельных участков и действительности такого статуса ФИО3, должным возникнуть при таких обстоятельствах разумном интересе ФИО2 в законности мотивов ФИО3 и, как следствие, получении информации об аресте его имущества и денежных средств (определение от 26.09.2021 по делу № А70-380/2018), соответственно, распоряжении им своим имуществом в нарушение судебного запрета.

Указанная осведомлённость в совокупности с недоказанностью оформления безналичных платежей на счёт, открытый на имя ФИО5, за счёт именно ФИО2 (не раскрывшей также обстоятельства получения информации о продаже спорных земельных участков), её доводы о незаинтересованности по отношению к должнику и добросовестности приобретения спорных земельных участков правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2, именно она, как имеющая неограниченную ничем возможность, несёт бремя доказывания полноценной реализации правомочий собственника спорных земельных участков, а именно их освоения, об отсутствии чего со ссылкой на публичные информационные ресурсы заявил ФИО4

Не опровергаются доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии целесообразности несения расходов на приобретение спорных земельных участков, в освоении и использовании которых нужды у ФИО2 не установлено, вместо погашения собственных кредитных обязательств и освобождения от ипотеки жилого дома.

В результате отчуждения земельных участков кредиторам причинён вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая установленную направленность действий должника на вывод из своей имущественной сферы ликвидных активов, в период очевидного возникновения обязанности возвратить полученное от ФИО4 и в период судебного запрета ФИО3 на распоряжение имуществом, о чем известно ему и ФИО2, содействующей должнику в достижении противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФИО4, фактическое достижение этой цели в результате совершения единой сделки, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1