АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-33769/2025

Дата принятия решения – 28 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Профигрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на

заложенное имущество - автомобиль легковой HYUNDAI ELANTRA, государственный

регистрационный знак: H225УР716, VIN: XWELN41BBM0001277, год выпуска: 2021,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: ООО «ТТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО

«НЕГ» (ИНН 

<

***>), при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022; от третьего лица ООО «ТТС-Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

от третьего лица ООО «НЕГ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (далее – ответчик,

налогоплательщик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак: H225УР716, VIN: XWELN41BBM0001277, год выпуска: 2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «НЕГ» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 13.01.2026 явилась представитель третьего лица ООО «ТТС- Лизинг».

Стороны и третье лицо ООО «НЕГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, справка по единому налоговому счету (ЕНС) ответчика.

От третьего лица ООО «ТТС-Лизинг» поступил отзыв на иск.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также пояснила, что транспортное средство не возвращено ответчиком третьему лицу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2026 в 12 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от третьего лица ООО «ТТС-Лизинг» поступили дополнения к отзыву, копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, копия талона-уведомления, копия заявления третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В связи с предоставлением ООО «ПРОФИГРУПП» налоговых деклараций образовалась задолженность по следующим налогам:

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2024 в размере 620 320руб. (peг. № 2344848316);

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 в размере 106 541руб. (peг. № 2618735379);

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2024 в

размере 1 907 795руб. (peг. № 2344195806);

- Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2024 в размере 766 607,31руб. (расчет по страховым взносам peг. № 2373163220).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности налоговым органом в соответствии с положениями ст. 69, 70 НК РФ, а также п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-Ф3 (ред. от 31.07.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» было направлено требование об уплате задолженности № 7328 от 17.04.2025 с установленным сроком для исполнения до 16.05.2025.

В добровольном порядке требование налогового органа исполнено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было принято решение № 12054 от 02.06.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

На момент вынесения решения № 12054 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.06.2025 общая сумма задолженности составила

1 922 663,68 руб.

На основании ст. 31, ст. 77 НК РФ, Инспекция, установив неисполнение обязанности по уплате налога, вынесла Постановление № 20 от 16.06.2025 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

На момент вынесения Постановление № 20 от 16.06.2025 о наложении ареста на имущество налогоплательщика общая сумма задолженности составила 4 837 524,86 руб.

В соответствии с абз.З п.2 ст. 77 НК РФ наложен арест на транспортное средство: автомобиль легковой HYUNDAI EL ANTRA, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: XWELN41BBM0001277, год выпуска: 2021.

Регистрация залога в отношении транспортного средства автомобиль легковой HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: XWELN41BBM0001277, год выпуска: 2021 подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.07.2025 за регистрационным номером 2025-011-539789-506.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что предмет залога - автомобиль легковой HYUNDAI ELANTRA является предметом лизинга.

Третье лицо ООО «ТТС Лизинг» просило в иске отказать ввиду нахождения спорного транспортного средства в собственности у ООО «ТТС Лизинг».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет

стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В случае отказа налогоплательщика от предоставления права налоговому органу в проведении осмотра соответствующею имущества, у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованиями обязать налогоплательщика обеспечить доступ к залоговому имуществу в целях реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 343 ГК РФ, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, одновременно является предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Сохранение права собственности на предмет лизинга (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства) призвано служить гарантией возврата инвестиций (пункт 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕГ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2021 № 1779-001/2021. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1). Срок действия договора лизинга в силу п.6.1 договора лизинга составляет 58 месяцев. Согласно графику платежи производятся с 28.10.2021 по 28.07.2026 (п.4.6 договора лизинга) (л.д.53-62).

В дальнейшем ООО «НЕГ» по договору перенайма от 01.07.2023 № 1779-001/2021 к договору лизинга от 27.09.2021 № 1779-001/2021 уступило свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ответчика ООО «Профигрупп» (п.1.1) (л.д.45-49).

Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда ГАИ МВД по РТ (л.д. 41-42).

На дату рассмотрения спора лизингополучателем (ООО "Профигрупп") окончательно лизинговые платежи не выплачены, по графику платежей дата последнего платежа производится до 28.07.2026.

Согласно дополнению к отзыву третьего лица ООО «ТТС-Лизинг» договор лизинга досрочно расторгнут собственником вследствие наличия задолженности со стороны лизингополучателя, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате транспортного средства. Ввиду невыполнения ответчиком требования третьего лица последний обратился в органы МВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнения требования о возврате транспортного

средства собственнику.

В связи с изложенным, обращение взыскания на транспортное средство в силу закона невозможно, поскольку оно ответчику не принадлежит.

Судом также принято во внимание, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГАИ не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При этом в карточке учета содержится информация о лизингодателе и нахождении у транспортного средства у ответчика в лизинге.

Доказательств наличия спора о принадлежности имущества материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями п.п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова