АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58126/2023

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АПЛ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  05.12.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройуникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),                        от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК “Кронос”» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-58126/2023, установил следующее.

ООО «АПЛ-К» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройуникс» (далее – общество) о взыскании 40 590 146 рублей 04 копеек задолженности и неустойки с 25.04.2023 по 12.10.2023 из расчета 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности по день ее фактической оплаты.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 95 570 557 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 3 762 306 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 06.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК “Кронос”».

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025, в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы принадлежности подписи и давности составления документов, об истребовании доказательств, о снижении неустойки отказано. В удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 39 240 793 рубля 39 копеек задолженности, 1 290 291 рубль 61 копейка неустойки, начиная с 12.10.2023, начисленной на сумму непогашенного основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выполнение работ конечным подрядчиком – компанией осуществлялось с использованием строительных материалов, поставленных по договору от 23.03.2022                    № 23/02/22, заключенному ООО «СК “Кронос”» и обществом, что, фактически свидетельствует о выполнении работ компанией с использованием материалов общества. Основной заказчик подтвердил структуру взаимодействия сторон по поставке материала для выполнения работ, что подтверждается протоколом от 01.11.2022. Определяя размер задолженности общества перед компанией, суды руководствовались исключительно выводами экспертного заключения о стоимости надлежащим образом выполненных работ. Между тем эксперт ФИО4 не дала ответы на поставленные вопросы и не определила объем и стоимость фактически выполненных работ. Суды оставили без внимания многочисленные доказательства, имеющие значение для дела – объем выполненных работ, на который ссылается компания, не подтвержден фактически и документально, исполнительная документация, позволяющая определить фактическую стоимость работ и их выполнение, в материалы дела в полном объеме не представлена, часть представленной исполнительной документации со стороны компании содержит существенные пороки, не позволяющие четко определить её относимость к видам и объемам работ по договору. Компания не выполнила обязательства по договору, надлежащим образом не предъявила к сдаче результат работ на сумму 102 375 789 рублей 95 копеек. Суды необоснованно приняли показания свидетеля ФИО5, как достаточные для отклонения заявления о фальсификации. Суды не дали оценку возражениям общества относительно актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости формы № КС-3 № 8 и 9 на сумму 8 642 079 рублей 74 копейки. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность и просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. 

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 07.09.2022 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор № 07/09/22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19 и ПК 213+53,07 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и указаниями генподрядчика, не противоречащим условиям договора

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик принял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, передать проектную и рабочую документацию, принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость, в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 94 213 603 рубля                                 96 копеек, в том числе НДС 20%. 

В силу пункта 5.2 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по актам формы № КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора (если применимо), а также иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора. 

Сторонами согласовано, что оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3 (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик в течение 10 дней со дня предоставления субподрядчиком счета на аванс обязан выплатить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика. Сумма погашения выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем удержания в размере 10% из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ (№ КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3) до полного его погашения. Указанный зачет аванса осуществляется после всех удержаний, предусмотренных договором. 

В приложении № 3 к договору (техническое задание) содержатся: технические показатели законченного строительством объекта, общие требования к субподрядчику, требования к организационно-исполнительной системе административно управленческих и технических служб, обеспечивающих строительство, требования по разработке документов и порядку формирования технической отчетности, требования к приемке выполненных работ, требования к порядку ведения исполнительной документации, отчетность субподрядчика, организация видеоконтроля за объектом в режиме реального времени.

Стороны также подписали к договору дополнительное соглашение от 27.09.2022                № 1 о выполнении в рамках договора дополнительного объема работ по строительству путепровода на общую сумму 8 162 214 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 20% в соответствии с ведомостью объемов работ № 2 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 27.09.2022), дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 2 об изменении сроков окончания работ не позднее 30.04.2023 и дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 3 об изменении сроков окончания работ не позднее 30.06.2023. 

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документации по проекту предусматривались следующие работы: устройство бетонной подготовки оснований путепроводов; устройство арматурных каркасов путепроводов; бетонирование оснований, стен, подпорных стен, переходных плит и плит перекрытий путепроводов; устройство гидроизоляции путепроводов и подпорных стен; устройство лежней из монолитного ж/б; устройство одностороннего оцинкованного барьерного ограждения;  устройство одностороннего сборного ж/б ограждения парапетного типа; устройство сопряжения путепровода с подходами; дренаж и дорожная одежда тоннеля; лестничные сходы. 

Как указало компания, работы по договору выполнены и сданы обществу на сумму 94 903 139 рублей 57 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Общество произвело оплату выполненных работ на сумму 44 717 534 рубля 13 копеек, а также аванс в сумме 9 595 459 рублей 40 копеек.

Задолженность по договору в размере 40 590 146 рублей 04 копейки общество не оплатило, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Ссылаясь на то, что компания выполнила работы лишь на сумму 8 642 755 рублей 93 копейки, и при производстве работ использовала материал генподрядчика, общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 95 570 557 рублей                       95 копеек неосновательного обогащения и 3 762 306 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр «Призма», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 № 2024/07-19И (т. 2, л. д. 7 – 134) для разрешения поставленных перед экспертами вопросов произведен экспертный осмотр объектов исследования – путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61, 19; ПК 213+53, 07; П 235+55 на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». Эксперт указал, что часть работ, представленных в актах выполненных работ, являются скрытыми (устройство основании путепроводов, устройство арматурных каркасов, гидроизоляция ж/б конструкций, устройство переходной плиты), то есть были скрыты последующими работами. Для определения объема таких работ необходимо изучение исполнительной документации, оформленной должным образом. Журнал общих работ и журналы бетонных работ на исследование не представлены. Представленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества, протоколы испытаний и др.) подписана в двустороннем порядке.

Работы, выполненные компанией, указанные в актах формы № КС-2 и КС-3,  соответствуют проектной и исполнительной документации. Экспертами не зафиксированы трещины, сколы бетона ребер, местные неровности, отверстия и раковины, работы соответствуют требованиям приложения Х, табл. Х.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4, 5)». Работы по устройству односторонних оцинкованных барьерных ограждений высотой 1,3 м и односторонних сборных железобетонных ограждений парапетного типа на ПК 187+61,19 и ПК 213+53,07 соответствуют СП 46.13330.2012 и СП 78.13330.20125. Нарушений ГОСТ, СНиП, СП технических регламентов экспертами не обнаружено. Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям пункта 7.2 договора подряда. Объем фактически выполненных работ не соответствует сметной документации и условиям договора подряда с дополнительным соглашением только в части количества (выполнены в меньшем объеме). Стоимость работ, в подписанных двусторонних актах выполненных работ (в том числе оплаченных) не соответствует условиям договора подряда с дополнительным соглашением. Договорная стоимость надлежащим образом выполненных компанией работ по договору подряда составила 93 553 786 рублей 92 копейки. Стоимость работ, заявленных в подписанном акте выполненных работ от 25.05.2023 № 7, но объём работ которые не представилось возможным установить, составляет 1 517 004 рубля 91 копейка. Эксперт указал, что на момент составления уведомления общества от 08.11.2023 об отказе от договора и требования о возврате денежных средств и неустойки работы приняты на сумму 89 662 626 рублей 23 копейки, оплачены в размере 43 367 534 рубля 13 копеек, сумма неоплаченных работ составила 46 295 092 рубля 10 копеек.

Поскольку недостатков в работах, выполненных компанией по договору подряда, экспертом не выявлено, в заключении указано, что ответы на четвертый и пятый вопросы не требуются. В отношении шестого вопроса экспертом указано, что выполнение работ по договору подряда с использованием давальческих материалов общества не предусмотрено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и подписание со стороны общества актов выполненных работ, пришли к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с договором, недостатков не имеют, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Между тем суды не учли следующего.

Необходимость ведения проектной и рабочей документации строительства предусмотрена положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ведение проектной документации и порядок ее выполнения предусмотрены положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление № 87).

Проектная документация, являющаяся предшествующим этапом выполнения строительно-монтажных работ, подлежит в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса государственной (либо негосударственной) экспертизе и состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 раздела 1 постановления № 87)

Таким образом, требования постановление № 87 однозначно разграничивает проектные и рабочие документы, что подчеркивает их различие с точки зрения нормативного регулирования.

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной ему генподрядчиком (пункты 6.1.1.2, 6.1.1.3, 7.1.1 договора).

Из технического задания на строительство объекта (приложение № 3 к договору) следует, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией разработанной АО «Институт Стройпроект», утвержденной распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 22.03.2017, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 01.02.2019                     № 00082-19/ГГЭ-10053/07-01, а также рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлена рабочая документация на производство работ по договору (материалы электронного дела от 09.10.2024).

Однако проектная документация, разработанная АО «Институт Стройпроект», утвержденная распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 22.03.2017, получившая положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 01.02.2019 № 00082-19/ГГЭ-10053/07-01, в материалах дела отсутствует.

Отвечая на вопрос суда о соответствии выполненных субподрядчиком работ по договору, эксперт указал на их соответствие проектно-сметной документации к договору (т. 2, л. д. 100), однако предметом экспертного исследования проектная документация к договору не являлась, эксперту на исследование представлена только рабочая документация, что следует из водной части заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов                           (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Несмотря на отсутствие в заключении экспертизы исследования проектно-сметной документации к договору, суд первой инстанции при рассмотрении спора отказал компании в проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суды руководствовались условиями договора подряда, которыми не предусмотрено использование давальческого материала заказчика, и выводами эксперта, подтвердившего указанные обстоятельства.

Однако суды не учли, что объем и виды материала необходимого для выполнения работ по договору указаны в рабочей документации, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства покупки компанией материала, в объеме, установленном рабочей документацией и необходимом для осуществления спорных работ, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не содержат строк, которые отражают использование компанией материала (их объем и стоимость) в рамках исполнения спорного договора. Суды также не оценили представленный в материалы дела журнал входного и контрольного качества, получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, согласно которому субподрядчик получал материалы от ООО «СК “Кронос”».

Общество при разрешении спора просило суд поставить на разрешения эксперта вопрос об определении объема и вида материала использованного при строительстве объекта, однако суд не поставил на разрешение эксперта данный вопрос, а поставил вопрос (предусмотрено ли выполнение работ по договору подряда с использованием давальческих материалов генподрядчика), разрешение которого не требует специальных познаний. 

Таким образом, суды уклонились от исследования вопроса об объемах материала использованного при строительстве, и его соответствие проектной и рабочей документации.

Отклоняя ссылку общества на протокол совещания от 01.11.2022, подписанный директором компании и подтверждающий договоренность общества, компании и ООО «СК “Кронос”» заключить договор поставки материалов от 03.10.2022, с удержанием стоимости поставленных материалов из стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что в представленном протоколе совещания от 01.11.2022 не содержится указаний на существенные условия договора поставки, а компания участие в названном совещании отрицает.

В соответствии частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, суды не приняли во внимание, что протокол совещания от 01.11.2022 содержит подпись директора компании, которым согласована структура взаимодействия сторон по поставке материала для выполнения работ, компания, оспаривая свое участие в совещании, не заявила о фальсификации протокола                                от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, подпись директора не оспорила.

Кроме того, суды уклонились от оценки доводов общества и третьего лица, которые в подтверждение свой позиции представили договор поставки от 23.03.2022 с перечнем строительного материала на сумму 49 927 525 рублей 61 копейка, по условиям которого поставка осуществляется силами поставщика (ООО «СК “Кронос”») на объект: автомобильная дорога М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». 

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018                                  № 305-ЭС17-18744(2)).

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности компанией того обстоятельства, что работы по договору выполнены качественно и исключительно из собственных материалов компании, в отсутствие документального подтверждения приобретения материала в объеме необходимом для производства работ по договору, его доставки на спорный объект, являются преждевременными. 

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, обжалуемые судебные акты подлежат отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, с целью установления качества и объема выполненных работ условиям договора и проектной, рабочей документации (запросить проектную документацию), определения объема и стоимости использованного при выполнении работ строительного материала, его соответствия рабочей и проектной документации, с учетом представленных сторонами доказательств разрешить вопрос из чьих материалов выполнялись работы по договору, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-58126/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить исполнение приостановления судебных актов принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой