АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-93732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,                    

при участии от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Измайловой Т.Ж. (доверенность от 20.12.2017), Шафеева И.Х (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» Коробко И.Л. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-93732/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», место нахождения: 446029, Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская, дом 1, ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 9/11, литер К, помещение 17Н, комната 118, ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430 (далее - ответчик, Общество), о взыскании     92 057 213 руб. 40 коп. аванса, 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании  аванса, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, с Общества в пользу Завода взыскано 92 057 213 руб. 40 коп. аванса. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не приняли во внимание факт допоставки спорного оборудования в мае 2017 года и необоснованный, по мнению Общества, отказ Завода в его приемке.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.03.2013 заключен договор поставки № 3301413/0357Д  (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями №№ 1, 1.2, 1.3.

Согласно приложению от 25.03.2013 № 1 поставке подлежала «установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)» (далее - товар), стоимость которой составила 224 905 896 руб.

Разделом 4 договора и приложением № 1.2 определены условия и сроки поставки товара: апрель - июль 2014 года.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1 000 рублей и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 8.9 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению товар у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение и, уведомив поставщика, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Пунктом 11.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 14.1 договора он действует по 31.12.2014, но до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия.

В силу пункта 19.8 договора условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора Завод перечислил Обществу аванс на общую сумму 92 057 213 руб. 40 коп.

Ссылаясь на не исполнение обязанности по поставке товара в установленные сроки, Завод письмом от 10.12.2015 предложил Обществу произвести возврат денежных средств, полученных авансом.

Требования Завода были оставлены Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 506, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 520 ГК РФ удовлетворили иск. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости поставленного Общества по договору оборудования, включая поставку в мае 2017 года, отклонено судами ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Судами установлено, что за период с ноября 2015 года по март 2016 года в адрес истца были произведена отгрузка отдельных частей оборудования, что подтверждается CMR от 06.11.2015 и от 01.12.2015, товарными накладными от 03.11.2015 № 31115/1, от 24.11.2015 № 241115/1, от 15.02.2016 № 150216/1. 

Вместе с тем оборудование в полном объеме так и не было передано истцу, что явилось основанием для заявления требования о взыскании предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 480 и 519), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что по условиям договора (приложение № 3) Общество обязалось поставить комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР), в том числе:

- комплект оборудования за исключением мембран и кассет МБР (134 943 537 руб. 60 коп.);

- комплект мембран и кассет для мембранного биореактора      (89 962 358 руб. 40 коп.);

- комплект запасных частей на период пуска и 3 года эксплуатации (4 364 280 руб.). 

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче всех товаров, включенных в комплект, что дает право покупателю заявить требование о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязательства по приемке товара, поставленного с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Общества об имевшей место с его стороны допоставки товаров в мае 2017 года, от принятия которых отказался Завод.

 Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм процессуального права при отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленного Обществом оборудования, включая поставку в мае 2017 года. 

  Определение стоимости части поставленного товара с учетом установленного судами факта неисполнения Обществом обязательства по поставке комплекта товаров в согласованные договором сроки не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-93732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас