1462/2023-168896(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А33-20263/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Дудинский  спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заман» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Агентство  развития Норильска» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

директор истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  личность удостоверена паспортом,  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2022,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» (далее –  истец, МАУ «Дудинский спортивный комплекс») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заман» (далее  – ответчик, ООО «Заман») о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2023  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  автономную некоммерческую организацию «Агентство развития Норильска».  

Определением от 25.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.  Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.  В судебное заседание 09.11.2023 явились представители истца.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о  дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

24 ноября 2021 года распоряжением Администрации города Дудинки № 1084 «О  реализации проекта по созданию этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» в целях  реализации проекта-победителя V Всероссийского конкурса лучших проектов создания  комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2021-2022  годах, Муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс»  определено в качестве Заказчика.  

16 мая 2022 года между муниципальным автономным учреждением «Дудинский  спортивный комплекс» (далее - заказчик), обществом с ограниченной ответственностью  «Заман» (далее - подрядчик) и автономной некоммерческой организацией «Агентство  развития Норильска» (далее - плательщик) заключен трехсторонний договор № 80/22Д на  выполнение работ по изготовлению административного корпуса и строительно-монтажные работы по его установке в рамках проведения работ по благоустройству  территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» (договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к  договору) работы по благоустройству этнопарка «Таймыр. Легенды Тундры» (работы),  расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.  Дудинка, правый берег р. Енисей (район бывшего гидропорта). В свою очередь заказчик  обязался принять результат выполненных работ, а плательщик - согласовать результат  выполненных работ и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ определены следующим  образом: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.10.2022.  

Работы по договору включали в себя, но не ограничивались, изготовление  административного корпуса и строительно-монтажные работы по его установке.  

Цена договора составляла 10 000 000 руб. (пункт 3.1. Договора). 

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты по договору:  

1) Плательщик, в порядке предоплаты за выполнение работ по Договору, перечисляет  Подрядчику 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течении 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения от Подрядчика счета. В последствии Подрядчик обязуется  предоставить оригинал счета.  

2) При условии письменного уведомления и документарного подтверждения  Подрядчиком Заказчика и Плательщика о поступлении изготовленного  административного корпуса на территорию г. Дудинка, плательщик в порядке предоплаты  в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, но не ранее 05.07.2022  перечисляет подрядчику 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. В последствии Подрядчик  обязуется предоставить оригинал счета.  

3) Окончательная оплата работ по Договору в размере 3 000 000 руб., в том числе  НДС 20%, осуществляется Плательщиком на основании подписанного Сторонами Акта  сдачи - приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения от Подрядчика счета. В последствии Подрядчик обязуется предоставить  оригинал счета.  

Плательщик (третье лицо по настоящему делу) исполнил обязательства по уплате  авансовых платежей в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 16.05.2022 № 484 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 23.09.2022 №  1017 на сумму 2 000 000 руб.  

Как следует из иска, работы в срок, определенные договором, подрядчиком не сданы,  не представлена надлежащим образом оформленная подрядчиком исполнительная  

документация, которая позволяет определить объем выполненных работ к принятию  Заказчиком.  

18 мая 2023 года в связи с нарушениями ответчиком существенных условий договора  истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное  решение получено ответчиком 01.06.2023, не обжаловано, не оспорено. Доказательств  обратного суду не представлено. Ответчиком возражения в адрес истца не поступали.  

Истец обратился к ответчику письмом-претензией исх. от 24.05.2023 № 107 о возврате  оплаченных денежных средств по контракту.  

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда,  отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между муниципальным автономным  учреждением «Дудинский спортивный комплекс» (далее - заказчик), обществом с  ограниченной ответственностью «Заман» (далее - подрядчик) и автономной  некоммерческой организацией «Агентство развития Норильска» (далее - плательщик)  заключен трехсторонний договор № 80/22Д на выполнение работ по изготовлению  

административного корпуса и строительно-монтажные работы по его установке в рамках  проведения работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр.  Легенды тундры» (договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к  договору) работы по благоустройству этнопарка «Таймыр. Легенды Тундры» (работы),  расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.  Дудинка, правый берег р. Енисей (район бывшего гидропорта). В свою очередь заказчик  обязался принять результат выполненных работ, а плательщик - согласовать результат  выполненных работ и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ определены следующим  образом: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.10.2022.  

Плательщик (третье лицо по настоящему делу) исполнил обязательства по уплате  авансовых платежей в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 16.05.2022 № 484 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 23.09.2022 №  1017 на сумму 2 000 000 руб.  

Как следует из иска, работы в срок, определенные договором, подрядчиком не сданы,  не представлена надлежащим образом оформленная подрядчиком исполнительная  документация, которая позволяет определить объем выполненных работ к принятию  Заказчиком.  

18 мая 2023 года в связи с нарушениями ответчиком существенных условий договора  истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное  решение получено ответчиком 01.06.2023, не обжаловано, не оспорено. Доказательств  обратного суду не представлено. Ответчиком возражения в адрес истца не поступали.  

Истец ссылается на понесенные убытки в размере в размере 7 000 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд учитывая, что в данном случае подлежат применению нормы о договоре подряда,  по своей инициативе переквалифицировал требования как требования из договора  подряда, о взыскании задолженности в размере произведенной плательщиком оплаты  (7 000 000 руб.).  

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил,  доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от  26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности суду не  представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 000 000  руб. долга.  

В исковом заявлении МАУ «Дудинский спортивный комплекс» просит взыскать  задолженность в пользу плательщика – третьего лица по настоящему делу - автономной  некоммерческой организации «Агентство развития Норильска». В свою очередь, в  судебном заседании 25.08.2023 третье лицо поддержало требование истца о взыскании  денежной суммы в свою пользу, о чем представило суду письменные пояснения.  

Суд, учитывая, что в соответствии с условиями договора, автономная некоммерческая  организация «Агентство развития Норильска» приняла на себя обязательства по оплате,  исполнила обязательства по оплате в размере 7 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 16.05.2022 № 484, от 23.09.2022 № 1017, удовлетворяет  исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 7 000 000 руб. основного  долга в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство развития  Норильска» (плательщика).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство  развития Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 000 руб. основного  долга, взыскать в пользу муниципального автономного учреждения «Дудинский  спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева