﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30846/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Колпакова А.П. – доверенность от 05.06.2019

от ответчика (должника): Шаронов В.Ю. – доверенность от 29.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29208/2019)  ООО "Квазар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-30846/2019(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО Строительная Компания "Феникс"

к  ООО "Квазар"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" (192148, г. Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436, ИНН 7801289404, ОГРН 1157847317506; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (184209, область Мурманская, г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 26А, ИНН 5101304290, ОГРН 1025100508344; далее – ответчик)  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 130 901, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 4 956 руб.

Решением суда от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО «Квазар» ссылается на наличие между сторонами по делу договора подряда № 11-Кв/2017 от 25.08.2017 года, указывая, что спорный товар (кабель ВВГ) не был предназначен для передачи его истцу, а подлежал укладке непосредственно на объекте строительства, субподрядчиком которого выступал ответчик. Ответчик утверждает, что кабельная продукция по счету № 46 от 30.03.2018 г. была им приобретена и затем смонтирована на объекте строительства в рамках договора подряда. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения по данному делу вытекают не из разового договора поставки, как они квалифицированы судом первой инстанции, а из указанного договора подряда. В подтверждение этого ответчик ссылается на то, что при выполнении им работ на объекте строительства были применены аналогичные кабели марки ВВГ, а также на письмо истца № 119-01/18 от 06.04.2018 года в свой адрес, в котором указано, что для расчетов необходимо принять во внимание оплату за поставку кабеля ВВГ в сумме 130 901,40 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «СК «Феникс» (покупатель) и ООО «Квазар» (продавец) заключен договор поставки кабеля ВВГ (товар) путем акцепта покупателем оферты поставщика, а именно -  оплаты ООО «СК «Феникс» платежным поручением № 168 от 02.04.2018 выставленного поставщиком счета на оплату товара № 46 от 30.03.2018 в сумме 130 901,40 руб. 

Согласно условиям, отраженным в счете на оплату, ООО «Квазар» приняло на себя обязательство поставить товар, указанный в счете, на условиях самовывоза (выборка товара). Срок поставки счетом на оплату предусмотрен не был. 

Письмом от 20.06.2018 (исх. № 303/1-06/18) ООО «СК «Феникс» потребовало от ООО «Квазар» на основании статьи 314 ГК РФ исполнить в семидневный срок со дня получения данного письма обязательство по передаче товара.

 Поскольку условиями разовой сделки предусмотрена выборка товара путем самовывоза со склада поставщика, то ООО «Квазар» в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязано было уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 16.08.2018.

Однако, в нарушение указанного требования, в указанный срок истец уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке не получил, товар ООО «Квазар» в собственность ООО «СК «Феникс» передан не был. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 № 553- 09/18 с требованием вернуть денежные средства за не переданный товар. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнены обязательства по  поставке кабеля ВВГ  на сумму 130 901, 40 руб.

Ответчик, не доказав факт выполнения обязательств, обязан возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами по делу договора подряда № 11-Кв/2017 от 25.08.2017 года, указывая, что спорный товар (кабель ВВГ) не был предназначен для передачи его истцу, а подлежал укладке непосредственно на объекте строительства, субподрядчиком которого выступал ответчик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор подряда № 11-Кв/2017 от 25.08.2017 года, на который ссылается ответчик, предусматривал обязательство ООО «Квазар» выполнить работы на свой риск собственными силами или силами соисполнителей (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иного договором подряда не предусмотрено, то есть отсутствовало обязательство истца обеспечивать ответчика для выполнения им работ на объект строительства материалами, в том числе кабелем марки ВВГ.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение использования им на объекте строительства аналогичных кабелей марки ВВГ, а также на письмо истца № 119-01/18 от 06.04.2018 года, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что оплата истцом по счету осуществлена в рамках договора подряда, или, что оплаченные истцом кабели им получены от ответчика и затем переданы ответчику для использования им в его работах по договору подряда на объекте строительства.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, использование ответчиком аналогичного кабеля марки ВВГ на объекте строительства, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, не свидетельствует о том, что оплаченный истцом по счету кабель был приобретен ответчиком и затем использован им в интересах истца на объекте строительства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2018 по 26.10.2018 составил 968,31 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности, начиная с 27.10.2018 до фактической уплаты суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-30846/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало