ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4693/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «213 управление начальника работ»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ССУ-9»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Градлифт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосинвестпрофиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «213 управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 августа 2018 года по делу №А41-4693/18, 

принятое судьей  Гузеевой О.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «213 управление начальника работ» 

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ССУ-9», общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой», общество с ограниченной ответственностью «Градлифт», общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Мосинвестпрофиль»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее - ООО «Мортон-СРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «213 управление начальника работ» (далее – ООО «213 УНР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 009 677 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССУ-9», общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой», общество с ограниченной ответственностью «Градлифт», общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Мосинвестпрофиль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-4693/18 с общества с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 990 139 руб. 44 коп. (т. 6 л. д. 251-252).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования, ООО «213 УНР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значении для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «213 УНР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью.

Представитель ООО «Мортон-СРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «213 УНР» и ООО «Мортон-СРО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 между ООО «Мортон-СРО» (генподрядчик) и ООО «213 УНР» (подрядчик) был заключен договор № 2-0518-04/15, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству пищеблока при строительстве объекта по строительному адресу: МО, г. Щелково, Перинатальный центр в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ, требованиями СНИП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а так же рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (далее – договор, т. 1 л. д. 14-23).

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеназванного договора он произвел ответчику платежи в общей сумме 88 485 494 руб. 46 коп., из которых 87 070 000 руб. оплачено платежными поручениями, 810 892 руб. 72 коп. - по актам компенсации услуги, 604 601 руб. 74 коп. - по товарной накладной от 20.12.2016.

Истец также указывает на выполнение ответчиком работы на сумму 55 475 817 руб. 54 коп.

Уведомлением от 14.11.2017 исх. № 1016/1-314-и от 14.11.2017 истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить неотработанный аванс на сумму 33 009 677 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 9-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Мортон-СРО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 990 139 руб. 44 коп. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что заключенный между ними договор подряда от 18.05.2015 № 2-0518-04/15 на момент предъявления иска был прекращен.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено и то обстоятельство, что ответчик доказал факт выполнения им работ по договору на сумму 81 198 967 руб. 84 коп.

Сторонами также не оспорен вывод суда первой инстанции о том, что  сумма 810 892 руб. 72 коп., отраженная в  актах компенсации услуги, а также сумма 604 601 руб. 74 коп., отраженная в  товарной накладной от 20.12.2016, не относятся к платежам по договору подряда от 18.05.2015 № 2-0518-04/15.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 87 070 000 руб. не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты авансов по договору № 2-0518-04/15 платежные поручения от 22.08.2016 № 8991, от 22.08.2016 № 8990, от 19.10.2016 № 11570, от 20.10.2016 № 11619, от 02.11.2016 № 12008, от 01.12.2016 № 13132, от 22.08.2016 № 8992 на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 2 л. 

<

...>).

Оценив данный довод ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По всем вышеперечисленным платежным поручениям (т. 2 л. 

<

...>) истец производил платежи  не ответчику, а иным лицам, указав в графах «назначение платежа», что оплата производится за ООО «213 УНР» на основании распорядительных писем последнего.

В материалы дела истцом представлены никем не заверенные светокопии распорядительных писем ответчика, факт составления которых последним оспаривается  (т. 4 л. д. 109-117).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцу было предложено представить для обозрения оригиналы распорядительных писем ответчика, на основании которых производились платежи по платежным поручениям от 22.08.2016 № 8991, от 22.08.2016 № 8990, от 19.10.2016 № 11570, от 20.10.2016 № 11619, от 02.11.2016 № 12008, от 01.12.2016 № 13132, от 22.08.2016 № 8992, однако представитель ООО «Мортон-СРО» пояснил арбитражному апелляционному суду, что распорядительные письма были получены от ответчика только в электронном виде, их оригиналы в распоряжении ООО «Мортон-СРО» отсутствуют, поскольку ни по почте, ни курьерской доставкой в адрес истца распорядительные письма  не поступали.

При этом ни в материалы дела, ни на обозрение арбитражного апелляционного суда истец не представил скриншотов, свидетельствующих о  поступлении каких-либо писем с электронного адреса ответчика, а сам ответчик факт направления истцу распорядительных писем оспаривал.

Таким образом, факт получения от ответчика распорядительных писем в каком бы то ни было виде истцом не доказан.

Вместе с тем, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в  пункте 12.3. договора подряда от 18.05.2015 № 2-0518-04/15 стороны согласовали условие о том, что любые уведомления и сообщения по договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставки получателю по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон».

Следовательно, в отсутствие оригиналов распорядительных писем ответчика, полученных в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора, оснований для перечисления платежей третьим лицам у истца не имелось.

Ссылка истца на положения пункта 12.5 договора подлежит отклонению, поскольку данный пункт устанавливает возможность направления корреспонденции по электронной почте не для обеих сторон по договору, а только для генподрядчика, то есть для истца.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что платежи, произведенные истцом третьим лицам по платежным поручениям от 22.08.2016 № 8991, от 22.08.2016 № 8990, от 19.10.2016 № 11570, от 20.10.2016 № 11619, от 02.11.2016 № 12008, от 01.12.2016 № 13132, от 22.08.2016 № 8992 на сумму 7 500 000 руб., не могут быть признаны в качестве авансовых платежей по договору подряда от 18.05.2015 № 2-0518-04/15.

Изложенное свидетельствует о том, что факт превышения полученных ответчиком авансовых платежей  над суммой выполненных и сданных истцу работ по договору № 2-0518-04/15 (81 198 967 руб. 84 коп.) материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-4693/18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» неосновательного обогащения в сумме 4 990 139 руб. 44 коп. и госпошлины в сумме 28 427 руб. 65 коп. отменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» неосновательного обогащения в сумме 4 990 139 руб. 44 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева