АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2778/2022

22 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 июня 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, сл.удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности, сл.удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным предписания от 25.11.2021 № 32 в части подпункт 1 пункта 1, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что оспариваемое предписание (в соответствующей части) противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере. Пояснил, что предписание в оспариваемой части неисполнимо, факты нарушений ничем не подтверждены. 

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое предписание является правомерным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В период с 15 по 26 ноября 2021 года на основании Решения о проведении плановой выездной проверки № 32 от 01 ноября 2021 года в отношении Заявителя проведена плановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом «О гражданской обороне» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Копия Решения о проведении плановой выездной проверки в качестве уведомления о проведении плановых мероприятий была направлена в адрес Заявителя 09 октября 2021 года и получена Заявителем (Вх.№ 741).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 32 от 25.11.2021. Копия акта со всеми приложениями вручена директору ОАО «Челябвтормет» 25.11.2021.

По результатам проведения проверочных мероприятий Обществу было выдано предписание №32 от 25.11.2021.

Не согласившись с указанным предписанием (в соответствующей части) ГУ МЧС России по Челябинской области, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО «Челябвтормет» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявитель не согласился с содержанием части обжалуемого предписания: п.п. 1 п.1, в соответствии с которым нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка). Обществу указано на нарушение ст. 9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998, п.10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п. 3.2.1-3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, п.16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 №687 и предписано обеспечить содержание помещений ЗС ГО для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

 – п.п.2, 3, 4 п. 2, в соответствии с которыми были установлены нарушения: унифицированные защитные секции (УЭС-8 – 2 шт.) находятся в неисправном состоянии – лопасти закрываются с трудом; фильтра-поглотители (ФП-200) с видимыми дефектами, частично ржавые; регенеративные патроны (РП-100) с видимыми дефектами, частично ржавые. Обществу указано на нарушение п.10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п. 3.2.1-3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, п.16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 №687 и предписано обеспечить содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. 

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон о гражданской обороне).

В силу ст. 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804.

Согласно п. 10 указанного Положения, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

С 1 апреля 2003 Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила).

В соответствии с п.3.2.1. – 3.2.15 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается, в том числе, нарушение герметизации и гидроизоляции. Пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. Застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается. Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. На период использования помещений ЗС ГО в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему. Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона. Поверхности стен помещений убежищ лечебных учреждений затираются цементным раствором и окрашиваются масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью. Облицовка стен керамической плиткой не допускается. В операционно-перевязочных помещениях полы покрываются допущенными к применению синтетическими материалами светлых тонов. Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО. Эксплуатация систем воздухоснабжения в мирное время допускается только по режиму чистой вентиляции. Не допускается эксплуатация в мирное время: вентиляционных систем защищенной ДЭС; фильтров-поглотителей; предфильтров; фильтров для очистки воздуха от окиси углерода (ФГ-70); средств регенерации воздуха; гравийных воздухоохладителей. При эксплуатации систем вентиляции периодически очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывается и окрашивается оборудование. Малогабаритные защитные секции и унифицированные защитные секции, устанавливаемые на вытяжных системах, должны быть размещены в соответствии с проектной документацией в местах, где температура воздуха выше 0 град. С, для защиты устройств от обмерзания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявитель не согласился с содержанием части обжалуемого предписания: п.п. 1 п.1, в соответствии с которым нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка). Обществу указано на нарушение ст. 9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998, п.10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п. 3.2.1-3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, п.16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 №687 и предписано обеспечить содержание помещений ЗС ГО для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

 – п.п.2, 3, 4 п. 2, в соответствии с которыми были установлены нарушения: унифицированные защитные секции (УЭС-8 – 2 шт.) находятся в неисправном состоянии – лопасти закрываются с трудом; фильтра-поглотители (ФП-200) с видимыми дефектами, частично ржавые; регенеративные патроны (РП-100) с видимыми дефектами, частично ржавые. Обществу указано на нарушение п.10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п. 3.2.1-3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, п.16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 №687 и предписано обеспечить содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. 

Материалами дела также установлено, что неисправность унифицированных защитных секций (УЗС-8), выраженная в необходимости приложить значительные физические усилия для закрытия лопастей ввиду отсутствия проведения работ по очистке и смазке лопастей, зафиксирована в протоколе осмотра от 23.11.2021 (приложение к акту проверки № 32 от 25.11.2021). Осмотр проведен при участии начальника службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО5 С содержанием протокола осмотра ФИО5 была ознакомлена, каких-либо замечаний и заявлений по существу проведенного осмотра от данного должностного лица не поступало, о чем есть соответствующие отметки в протоколе осмотра. Согласно протокола опроса ФИО5 установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и инженерно-технического оборудования, не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств.

Как было указано ранее, в силу п.3.2.1 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств. 

Кроме того, пунктом 3.2.14 Правил  установлена необходимость периодически очищать от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывать и окрашивать оборудование при эксплуатации систем вентиляции.

Кроме того, представитель МЧС обоснованно указал, что заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что инженерно-техническое оборудование, находящееся в составе защитного сооружения призвано обеспечивать защиту укрываемых от воздействия ударной волны, обычных средств поражения, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия и других опасных факторов при пожарах. Таким образом, возможность закрытия лопастей унифицированных защитных секций вручную способствует не только защите от ударной волны, но и от других опасных факторов.

Таким образом, п.п.2 п.2 оспариваемого предписания является законным, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя в отношении незаконности п.п. 3, 4 п.2 оспариваемого предписания также подлежат отклонению. Так, заявитель указывает, что в случае, имеющем место у Заявителя, положениями Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 частичная несквозная коррозия на фильтрах поглотителях допускается, эксплуатация регенеративных патронов не имеющих сквозной коррозии не запрещена, следовательно, требования Предписания «обеспечить содержание инженерно-технического оборудования в исправном состоянии» в этих частях незаконны.

Однако, в силу п. 4.3.3 Правил не допускаются к установке и эксплуатации ФП и регенеративные патроны с вмятинами и другими повреждениями корпусов, с закрашенными маркировочными надписями. ФП монтируются на подставках.

Последовательность проведения технического осмотра ФП определена в п.4.4.3. Правил, согласно которой необходимо определить маркировку ФП, нанесенную на корпусе (наименование, дата изготовления, сопротивление в мм вод. ст. и др.); измерить сопротивление колонки ФП и отдельно каждого ФП (правила измерения сопротивления изложены в инструкциях по монтажу и эксплуатации ФП); разобрать колонку (колонки) ФП; отсоединить ФП друг от друга. Проверить наличие и состояние резиновых прокладок в соединениях; проверить состояние оболочек. Допустима частичная коррозия корпуса, не вызывающая сквозного разрушения оболочки, и которая устраняется на месте; отвернуть донную заглушку нижнего ФП колонки (колонок) и осмотреть ее внутреннюю поверхность. Внутренняя поверхность заглушки не должна иметь подтеков воды, ржавчины и других следов затопления ФП водой; покачиванием и встряхиванием ФП убедиться в отсутствии пересыпания шихты; взвесить ФП: вес с заглушкой не должен превышать предельно допустимого нормативного веса; осмотреть с помощью переносной лампы фильтрующий материал и перфорированный цилиндр. На последнем не должно быть следов замачивания и ржавчины.

Таким образом, на что обоснованно в ходе судебного разбирательства указал представитель МЧС, допустимой является частичная коррозия корпуса, не вызывающая сквозного разрушения оболочки, которая устраняется на месте.

Как следует из материалов дела, видимые следы коррозии на фильтрах-поглотителях и на регенеративных патронах Заявителем устранены не были, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.11.2012. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, п.п.3, 4 п.2 оспариваемого предписания также являются законными.

В отношении п.п. 1 п.1 оспариваемого предписания (дополнено при уточнении требований), в соответствии с которым нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка) и Обществу предписано обеспечить содержание помещений ЗС ГО для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, судом установлено следующее.

Оспаривая указанный пункт, заявитель указывает, что из его содержания невозможно установить каким способом должно быть устранено нарушение и имеется ли указанное нарушение вообще.

Как следует из материалов проверки, при проведении контрольного мероприятия, должностным лицом было установлено при визуальном осмотре подтеки на потолке и следы образования плесени, служащие основанием предположить, что имеет место нарушение гидроизоляции ЗСГО.

В ходе судебного разбирательства представители МЧС указали, что требование о проведении проверки спорного ЗСГО на герметичность предлагалось в рекомендательной форме Обществу с 2018 года (Общество указанный факт не оспаривает). Представители МЧС, в разъяснении о порядке и способе выполнения предписания в указанной части, также указали, какие именно мероприятия необходимо произвести, а также, что  положительные результаты проверки на герметичность подтвердят отсутствие внешних повреждений (в случае их отсутствия) поверхности строительных конструкций и их стыков (трещины, отколы, отслоения, растрескивание герметизирующих покрытий и уплотнений, повреждения защитного слоя, коррозия бетона), отсутствие мест воздухопроницаемости через строительные конструкции и их стыки,  герметичность и послужат объективным показателем отсутствия нарушения гидроизоляции.

В исследуемом случае, у должностного лица, при проведении проверки возникли обоснованные сомнения в гидроизоляции (установлено подтопление с потолка), предложенные способы устранения, учитывая, что Правилами установлена обязанность организаций, эксплуатирующих ЗСГО, назначать ответственных должностных лиц, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержание помещений, обеспечение сохранности ЗСГО и внутреннего инженерно-технического оборудования, отвечают характеру выявленного нарушения. 

Как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы права заявителем не приведено правовое обоснование незаконности оспариваемого предписания (в оспариваемой части), нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлена совокупность условий несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез