АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22790/2020

г. Тюмень

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области 

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 25.05.2020, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 

установил:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости - Нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

...> км, 19А (ГСС ПК «Мотор-15»), блок № 11, строение 1 площадью 435,3 кв.м.

Исковые требования со ссылками на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец на предоставленном ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке собственными силами осуществлял строительство объекта недвижимости – нежилое здание для технических нужд, а именно для стоянки и текущего ремонта спецтехники. Строительство здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, вместе с тем объект недвижимости находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных норм, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Департамента в материалы дела поступил отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1975 № 125 был организован кооператив под названием «Мотор-15», кооператив был создан с целью осуществления строительства и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта рабочих и служащих Тюменского моторного завода. 

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1075 № 114-к Кооперативу отведен земельный участок площадью 8 га для проектирования и строительства гаражей стоянок для индивидуального автотранспорта по Ялуторовскому тракту.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан акт на право пользования землей от 22.11.1999.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 72:23:0231002:106.

15.05.2013 истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером  72:23:0231002:106, разрешенным использованием: для проектирования и строительства гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта, площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством от 15.05.2013 серия 72 НМ № 514161. 

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2018 году на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, на месте  разрушенных гаражей под номерами №№1122-1125, №№ 1056-1059, Кооператив в отсутствие разрешительной документации своими силами построил одноэтажное нежилое здание площадью 435,2 кв.м. для технических нужд, а именно: для стоянки спецтехники и технического ремонта спецтехники. Объекту присвоен общий адрес: г. Тюмень, 11-ый км Ялуторовского тракта, №19А, блок 11, строение 1.

В соответствии с техническим планом здания от 05.11.2020, составленным кадастровым инженером ФИО3, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:106, представляет собой нежилое одноэтажное здание, площадью 435,2 кв.м., высотой 7,41 м. 

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели возведенного объекта недвижимости.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 06.11.2020, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций по нежилому объекту в ГССПК «Мотор-15», расположенному по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, 19а, блок 11, строение 1, выполненное ООО «Борея», (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-212-23072019), в соответствии с которым нежилое строение в ГССПК «Мотор-15» по указанному адресу не имеет конструктивных дефектов, данный объект капитального строительства не имеет изменений в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и строения в целом, соответствует требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, действующим а настоящее время на территории Российской Федерации, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как следует из материалов дела, в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, 19а, блок 11, строение 1, выстроенного без полученного разрешения на строительство,  Истец обращался в Администрацию города Тюмени с заявлением о возможности получения такого разрешения.

По факту рассмотрения заявления, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией в письме от 02.03.2021 №14-46-000082/21 сообщено, что для выдачи разрешения необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство, что истцом представлено не было. На основании изложенного истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания было отказано.

Из системного толкования исследованных судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и соответствие самовольно-возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором гараж расположен, учитывая предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, учитывая положения ст.222 ГК РФ и необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон в отношении объекта недвижимости, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объект недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> км, 19А (ГСС ПК «Мотор-15»), строение 1, площадью 435,2 кв.м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного по материалам дела и суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 25.12.2020 № 68 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда,  Департамент не имеет с Обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку Департамент не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> км., № 19А (ГСС ПК «Мотор-15»), блок № 11, строение 1, площадью 435,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.