Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51150/19

64-478 

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус»,

о признании договора купли - продажи от 23.07.2018 воздушного судна - самолета типа АН-28, серийный (заводской) номер 1аЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с выделенным в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора НДС  действующим, обязании произвести регистрацию перехода права собственности

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация»

о признании договора недействительным

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Авиакомпания ИФАЗРО» 

 в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 17.09.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 19. 2.2018, ФИО3 доверенность от 10.01.2019

от третьего лица: от Федеральное агентство воздушного  транспорта - не явился, извещен

от АО «Авиакомпания ИФАЭРО» - ФИО4 по доверенности от 30 08.2019 г.

слушатель: ФИО5 (паспорт)

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус»  о признании договора купли - продажи от 23.07.2018 воздушного судна - самолета типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с выделенным в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора НДС заключенным и действующим с 23.07.018г.,  обязании  Федеральное агентство воздушного  транспорта произвести регистрацию перехода права собственности на самолет типа АН-28, серийный номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Авиакомпания ИФАЗРО» .

Определением суда от 206.09.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» о  признании  договора купли-продажи от 23.07.2018г.  2018 воздушного судна - самолета типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с выделенным в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора НДС недействительным.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску  в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства и  ст.ст. 307, 309  ГК РФ. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменных пояснений по иску, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, мотивируя тем, что спорный договор купли-продажи воздушного судна с истцом в связи с недостижением согласия по цене не заключал как в установленной гражданским законодательством письменной форме, так и путем обмена документами по электронной почте, воздушное судно истцу не передавал. Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии договора купли-продажи и акта приема-передачи  от 23.07.2019 ответчик не подписывал, полномочия на подписание таких документов другим лицам не предоставлял.  Поддержал исковые  требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо - АО «Авиакомпания ИФАЭРО» представило отзыв на иск.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного  транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца,  ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус»   (ответчик) является собственником воздушного судна - самолёт типа АН-28, серийный № 1АЙ009-18, регистрационный № RA-28952,1991 года выпуска.

В июле 2018 года ответчик принял решение о продаже воздушного судна по цене 16 000 000 рублей без учета НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения. О своем решении ответчик известил заинтересованных лиц, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (истец), у которого воздушное судно  в это время находилось в фактическом пользовании.

При заключении договора купли-продажи, у сторон возникли разногласия на цене договора, в связи с чем, договор купли-продажи в письменной форме заключен не был.

Как указывает истец, стороны подписали акт приема-передачи воздушного суда,  согласно которому продавец передал, а покупатель принял на условиях договора купли-продажи воздушного судна от 23.07.2018 года бывшее в эксплуатации воздушное судно, самолёт типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АИ009-18, государственный регистрационный номер RA-28952, 1991 года выпуска, неукомплектованное двигателями и воздушными винтами;  покупатель осмотрел товар и находит его в состоянии, соответствующим его требованиям. Покупатель не имеет претензий к качеству и комплектности товара и документации к нему и принимает его вместе с документацией по настоящему акту приема-передачи; пунктом 3 акта установлено, право собственности на товар (самолёт) перешло от продавца к покупателю (истец) в полном объёме в момент подписания настоящего акта приёма-передачи; с момента принятия товара по настоящему акту приема-передачи покупатель несёт расходы по его содержанию и уплате налогов, а также ответственность за его эксплуатацию и обслуживание; пункт 5 акта отсылает к положению, изложенному в пункте 4.1. договора купли-продажи самолёта, где указан, согласованный сторонами размер стоимости самолёта и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи воздушного судна без номера от 23.07.2018 года оплата по настоящему договору производится покупателем  путём перечисления денежных средств в размере 16000000 рублей, в том числе НДС, на расчётный счет продавца  в срок до 10 августа 2018 гола. 

Платёжным поручением №8899 от 09.08. 2018 года ООО «СиЛА»  перевёл в адрес ООО «Кодик Рус» 16000000 рублей, с назначением платежа  «по договору  купли-продажи б/н от 23.07.2018г. за воздушное судно, самолёт типа АЕ-28, заводской номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RA-28952, в том числе НДС».

Перечисленные истцом денежные средства ответчик 09.08.2018г. возвратил на счет истца как ошибочный платеж, так как договор купли-продажи воздушного суда с истцом не заключал.

Платежным поручением № 9070 от 21.08.2018 истец повторно перечислил денежные средства в размере 16000000 руб., с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств пп 468 от 09.08.2018». 

Как указывает истец, невозможность зарегистрировать право собственности на самолёт нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых  требований по встречному иску ООО «Кодик Рус» ссылается на то, что договор купли-продажи воздушного судна не может быть заключен иными способами, в том числе путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) в электронном виде (п. 4 ст. 434 ГК РФ) либо путем совершения конклюдентных действий в ответ на предложение заключить договор (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Подлинник договора купли-продажи воздушного судна от 23.07.2018 в материалы дела не представлен. Ответчик указывает на то, что  данная сделка совершена в нарушение закона, т.к. противоречит ст. ст. 162, 550 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166,168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Кроме того, пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Ответчик указывает на то, что договор купли-продажи  от 23.07.2018, копию которого истец представил в материалы дела, ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем использования электронной почты, с истцом не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением специалиста по заявлению ООО «КОДИАК РУС» от 26 августа 2019 года № 32.

Поскольку подлинник договора купли-продажи  от 23.07.2018 в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает факт заключения (подписания) указанного договора, доказательства заключения договора купли-продажи ВС от 23.07.2018 в письменной форме истцом по первоначальному иску не представлены.

По мнению ответчика, поскольку подпись от имени генерального директора ответчика по первоначальному иску ФИО6 в договоре купли-продажи  от 23.07.2018 выполнена иным лицом, учитывая указанные нормы права, письменная форма договора не может быть признана соблюденной.

Поскольку ответчик  спорный договор купли-продажи  от 23.07.2018 г. не подписывал, с учетом положений ст. ст, 53, 162, 550, 166, 168 ГК РФ данный договор как оспоримая сделка подлежит признанию недействительным.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 154, 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Данной нормой установлено специальное правило о форме договора, которое исключает применение предусмотренного п. 2 ст. 434 ГК РФ положения о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, в том числе по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, исходя из положений ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является условие о цене сделки. При недостижении сторонами согласия по цене продажи недвижимости договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, договоренность между сторонами по цене договора достичь не удалось, договор купли-продажи ВС в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Представленные истцом фотокопии договора купли-продажи, акта приема-передачи воздушного судна не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения договора продажи, так как договор, оформленный указанными документами, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым специальными правовыми нормами к форме и содержанию договора продажи недвижимости, а оригиналы договора и акта истцом не представлены и у сторон отсутствуют. Иные документы, на которые ссылается истец в обоснование совершения сделки продажи, в силу п. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 550 ГК РФ не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора, влекущего соответствующие правовые последствия.

Кроме того, пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 42-КП6-1.

Ответчик договор купли-продажи от 23.07.2018, копию которого истец представил в материалы дела, ни в форме одного документа, подписанного сторонами, ни путем использования электронной почты, с истцом не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, копия которого приобщена к материалам дела и истцом не оспорена.

В соответствии со ст.  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник договора купли-продажи от 23.07.2018 в материалы дела не представлен, ответчик указанный договор не заключал и не подписывал, факт заключения сторонами спорного договора истцом не доказан.

Довод истца о заключении 23.07.2018 договора купли-продажи  по электронной почте со ссылкой на представленную фотокопию договора является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 432ГКРФ).

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ является частным случаем законодательно установленного ограничения использования предоставленных законом способов совершения сделок и заключается исключительно в письменной форме. Данная правовая норма исключает возможность заключения договора купли-продажи воздушного судна путем обмена документами по электронной почте.

В этой связи применение правил п. 1 ст. 162 ГК РФ и ссылка истца на любые другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий являются недопустимыми, а факт заключения договора об отчуждении воздушного судна не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, кроме оригинала договора купли-продажи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не оспаривается, что оригиналы договора купли-продажи  и акта его приема-передачи сторонами не составлялись и не подписывались, у сторон отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.07.2018, полученные им по электронной почте, не содержат отметки об электронной подписи ответчика, как того требует ФЗ «Об электронной подписи» и п. 5.23 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», что не позволяет признать такие документы подписанными ответчиком и исходящими от него.

Адрес исходящей электронный почты, указанный в представленных истцом протоколах осмотра доказательств нотариусом, не является адресом электронной почты ответчика, указанным в реквизитах представленной самим же истцом фотокопии договора, что опровергает довод о получении им данной электронной корреспонденции от ответчика.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи  от 23.07.2018 нельзя признать надлежаще заверенными.

В силу закона к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. При представлении в суд письменных доказательств необходимо руководствоваться п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016, согласно которому отметка о заверении оформляется для подтверждения   соответствия   копии   документа  его   подлиннику.   В   отсутствие   подлинных документов заверение их копий не согласуется с действующим законодательством, как и их заверение неуполномоченным лицом.

Следовательно, в отсутствие оригинала договора, доказательств его подписания сторонами по электронной почте, как и надлежащим образом его заверенной копии, представленный истцом в форме фотокопии договор купли-продажи  от 23.07.2018 является в силу ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ недопустимым и неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденной письменную форму этого договора, а представленные истцом копии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства его заключения.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом истец предоставил в материалы дела копии двух, не тождественных между собой договоров купли-продажи  от 23.07.2018, различающихся ценой: с учетом НДС и без учета НДС, не подписанных электронной подписью ответчика и полученных с адреса электронной почты, не принадлежащей ответчику.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства заключения в письменной форме договора купли-продажи истец в материалы дела не представил.

Ответчик со своей электронной почты (krutitcy@gmail.com) договор купли-продажи  от 23.07.2018 ни по каким электронным адресам не направлял, в том числе на электронную почту истца (sila-avia@mail.ru). Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств направления истцом указанного договора в адрес ответчика в материалах дела не представлено.

При этом согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, закон запрещает совершение сделок продажи недвижимости в любой иной форме, в т.ч. и в электронной, кроме письменной, путем составления и подписания сторонами одного документа.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу этого закона использование электронной подписи (ЭП) при заключении гражданско-правовых договоров должно позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Заключение договора по электронной почте, т.е. с использованием простой ЭП, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, если им не предусмотрены: правила определения подписанта по его простой ЭП (по адресу электронной почты); обязанность лица соблюдать конфиденциальность ключа простой ЭП (ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, использование электронной подписи при заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Соглашение между истцом и ответчиком об электронном документообороте, содержащее правила определения подписывающего электронный документ лица и обязанность соблюдать конфиденциальность, не заключалось, электронные подписи не использовались, следовательно, утверждение истца о получении им 23.07.2018 договора купли-продажи и акта приема-передачи  от ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, для признания договора заключенным путем обмена документами по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем ответчика, то есть уполномоченным на заключение договора. Законный представитель ответчика переписку с истцом по поводу заключения сделки об отчуждении не вел, полномочий на совершение таких действий никому не давал.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка по электронной почте, не принадлежащей ответчику, с неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве надлежащего достаточного и относимого доказательства заключения договора купли-продажи  по электронной почте, так как не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по отчуждению воздушного судна.

Фотокопия представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи  не позволяет достоверно установить, что договор исходит от ответчика, т.к. не содержит его электронной подписи, а информация об осмотре сайта истца нотариусом не подтверждает поступление договора купли-продажи  в электронном виде с электронной почты ответчика. При этом, как указано выше, договор с электронной почты ответчика в адрес истца не направлялся, ответчик договоры купли-продажи  с истцом не заключал, полномочия на ведение переговоров и подписание договора с истцом по поводу продажи ВС ответчик никому не предоставлял.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заключении договора купли-продажи  от 23.07.2018 с ответчиком путем обмена электронными документами является необоснованным, не подтверждено документально.

В соответствии с договором № 2 аренды воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1АЙ009-18 от 01.04.2016, ответчик передал, а третье лицо - АО «Авиакомпания ИФаэро» приняло воздушное судно в аренду сроком на 3 года, т.е. фактически воздушное судно выбыло из владения ответчика и поступило третьему лицу 01.04.2016.

В соответствии с договором № ВС-160824 субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 от 24.08.2016, третье лицо - АО «Авиакомпания ИФаэро» передало, а истец принял воздушное судно в субаренду сроком до 31.12.2018, т.е. фактически поступило во владение и пользование истца 24.08.2016.

27.12.2017г. между -АО «Авиакомпания ИФаэро» и ООО «Сибирская легкая авиация» заключены дополнительные соглашения №3 к договорам субаренды №ВС-160505, №ВС-160824, в соответствии с которым срок действия договоров субаренды продлен по 31.12.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями указанных выше договоров и не отрицаются участвующими в деле лицами.

Учитывая документально подтвержденную передачу воздушного судна истцу третьим лицом 24.08.2016 в рамках договора субаренды № ВС-160824 и непрерывное его нахождение у истца по настоящее время, довод истца о передаче ему воздушного судна  ответчиком 23.07.2018 является необоснованным.

При этом, несмотря на истечение 31.12.2018 срока договора субаренды, истец  отказался добровольно возвратить воздушное судно, сославшись на приобретение им воздушного судна в собственность по договору, заключенному 23.07.2018 по электронной почте.

ООО «КОДИАК РУС» в адрес АО «Авиакомпания ИФаэро» направлены уведомление № 4 об отказе от договоров аренды с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также претензионное требование № 3 о возврате арендованного имущества  от 28.04.2018 г.

Соответственно 03.05.2018 г. в адрес ООО «Сибирская легкая авиация» АО «Авиакомпания ИФаэро» направлено уведомление исх. № 33 о прекращении действия договоров аренды № 1, № 2 от 01.04.2016 г. и о расторжении договора № ВС-160505 субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 от 05.05.2016 г. и договора № ВС-160824 субаренды отдельного индивидуально определенного имущества -самолета Ан-28 от 24.08.2016 г. с 08.05.2018г. с требованием погасить имеющуюся задолженность  и  возврате  арендованных  воздушных судов.

Кроме того, факт непрерывного нахождения воздушного суда  у истца с 24.08.2016 по 31.12.2018 в рамках договора субаренды подтверждается письмом Магаданской транспортной прокуратуры от 18.01.2019 № 87 т-2018, согласно которому  что в ходе проведенной проверки установлено, что эксплуатантом воздушного судна заявлен истец на основании договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 сроком действия до 31.12.2018 .

Кроме того, воздушное судно - самолет Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952 по акту приема-передачи субарендодателю Акционерному обществу «Авиакомпания «ИФаэро» субарендатором ООО «Сибирская легка авиация» по договору субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 № ВС-160824 от 24.08.2016 г. не возвращено, соответственно Акционерным обществом «Авиакомпания «ИФаэро» указанное воздушное судно по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» по договору аренды № 2 от 01.04.2016 г. также не возвращено.

Соответственно ООО «КОДИАК РУС» не имело реальной возможности передать спорное воздушное судно по акту приема-передачи ООО «Сибирская легкая авиация» в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2018 г.

Изложенные выше обстоятельства и документальные доказательства подтверждают факт непрерывного нахождения воздушного судна у истца с 24.08.2016 по настоящее время, что опровергает его утверждение о передаче ему воздушного судна ответчиком 23.07.2018 по акту приема-передачи в рамках исполнения договора об отчуждении воздушного судна  и сам факт такой передачи.

Учитывая, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарная накладная сторонами не составлялись и не подписывались, воздушное судно ответчиком истцу не передавалось, иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме воли ответчика, направленной на совершение с истцом сделки купли-продажи, отсутствуют, факт заключения сторонами 23.07.2018 договора купли-продажи воздушного судна истцом не доказан.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанного законоположения суд вправе своим решением обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору продажи недвижимости лишь тогда, когда такой договор совершен в надлежащей форме, но другая сторона уклоняется от его регистрации.

При этом предусмотренное ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления продавца и покупателя.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права, помимо установления заключенности и соответствия закону сделки, на основании которой заявлено требование, подлежит установлению факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Письменных обращений к ответчику с просьбой прибыть в назначенное время в Росавиацию с указанием перечня необходимых документов истцом не представлено. Истец в Росавиацию по вопросу государственной регистрации права на воздшуное судно  не обращался, что подтверждается пояснениями РОСАВИАЦИИ. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец не предпринимал действий, направленных на осуществление регистрации перехода права на воздушное судно.

Таким образом,  требование истца о принятии судом на основании ст. 551 ГК РФ решения о регистрации перехода права собственности на воздушное судно при отсутствии правоустанавливающего документа - подлинника заключенного сторонами в установленной форме договора купли-продажи  является необоснованным.

 Довод истца о переходе права собственности на воздушное судно со ссылкой на п. 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи воздушного судна несостоятелен в силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 9 ст. 33 ВК РФ, положений Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено  доказательств подписания договора купли-продажи со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также каких-либо доказательств фактического исполнения спорного договора сторонами,  суд  приходит к выводу о незаключенности договора  купли-продажи воздушного судна.

При таких обстоятельствах, исковые требования ответчика  по встречному иску  о признании договора купли-продажи недействительным  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон.

На основании ст.ст. 8, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 67, 68, 69, 71, 75,  106, 110, 123, 132, 156, 167-172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                  Н.А. Чекмарева