СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10573/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50П-505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность  от 20.01.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность 25.11.2021,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 24 июня 2022 года

по делу № А50П-505/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312598110000012, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 757 462 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края обратилась со встречным иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки в сумме 233 325 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в части размера удовлетворенных встречных требований, взыскать с ООО «Орион» неустойку в сумме 1 749 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы истец указывает, что обязательство подрядчика по сдаче работ по этапу 1 до 25.03.2021 является срочным и имеет стоимостное выражение, в связи с чем применение к подрядчику неустойки в виде штрафа в сумме 233 325 руб. (10% от цены контракта), неправомерно. Считает, что в данном случае за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ по этапу 1, следует начислить пеню в соответствии с п. 13.3 контракта, размер которой составляет 1 749 руб. 94 коп. за период с 02.04.2021 по 19.04.2021. В апелляционной жалобе содержится расчет неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между Администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01566000372210000022021.

Предметом контракта являлось обязательство подрядчика  выполнить полный  комплекс работ по ремонту  колодцев Гайнского муниципального округа Пермского края в соответствии с техническим заданием, нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими  на момент заключения контракта в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение 2) на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена являлась твердой, определенной на весь срок  исполнения контракта, включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляла 2333250 руб.

Срок выполнения работ по контракту согласно п. 5.1 составлял с даты подписания контракта до 20.06.2021 (этапы выполнения работ были установлены графиком производства работ (приложение № 3).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ - в 3 этапа: 1 этап (ремонт 10 колодцев) - до 25.03.2021, 2 этап (ремонт 14 колодцев) - до 25.04 2021, 3 этап (ремонт 10 колодцев) - до 25.05.2021.

В начале марта 2021 года истец приступил к работам по 1 этапу - ремонт 10 колодцев в следующих населенных пунктах: поселок Сергеевский - 3 колодца, поселок Жемчужный - 1 колодец, поселок Верхний Будым - 1 колодец, поселок Шордын - 1 колодец, поселок Кебраты - 2 колодца, поселок Красный Яр - 1 колодец, деревня Имасы - 1 колодец.

По техническому заданию в перечень работ по ремонту колодцев (далее так же работы, СМР) входили следующие работы: разборка стен брусчатых неоштукатуренных; установка треноги до 3 м. при г/п тали до 2 тн.; водоотлив из колодцев насосом; разработка грунта внутри колодцев; очистка колодцев от мокрого ила и грязи; устройство подстилающих слоев щебеночных на дне колодцев; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов; работа крана 16 тн. из расчета 4 часа на каждый колодец; кольца железобетонные КС-10,9 из расчета по 7 колец на каждый колодец; работа кран-борта Камаз по перевозке и выгрузке ж\б колец из г. Пермь из расчета по 12 часов на каждый рейс; установка каркаса из брусьев (верхний домик колодца); устройство козырьков; устройство кровли; устройство настила 25 мм. сплошного; антисептирование стен; пропитка «Здоровый дом»; устройство деревянных тротуаров.

Поскольку подрядчик не произвел в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, а именно: не осуществил разбор срубов колодцев и установку ж\б колец, приступил к работам, которые должны быть осуществлены в силу строительных норм и правил - только после демонтажа срубов и установки ж/б колец, письмом № 1144 от 19.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения (сдачи) работ, с учетом их изменения по первому этапу на период приостановки работ (7 дней) - письмо от 31.03.2021.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, акты скрытых работ, цветные фотографии, сертификаты на материалы. В соответствии с актом выполненных работ истцом были выполнены работы на сумму 802 808 руб.

30.06.2021 Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края  направила в адрес ООО «Орион» письмо, в котором указала на отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ, так как работы не завершены в полном объеме. 

21.07.2021 ООО «Орион» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы.

Письмом от 27.07.2021 № 3398 Администрация отказалась производить оплату за выполненные работы в связи с тем, что результаты работ ООО «Орион» по контракту не представляют потребительскую ценность для Администрации как заказчика, поскольку пользоваться колодцами по прямому назначению невозможно в связи с незавершенностью работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Орион» с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 329, 330, 702, 716, 717, 719, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что результаты выполненных ООО «Орион» работ  использовать по прямому назначению невозможно, установка железобетонных колец в шахты колодца подрядчиком не произведена, собранные каркасные домики не позволяют использовать их по прямому назначению в виду отсутствия возможности набирать воду из колодца. Поскольку приобретенные и доставленные истцом до пос. Сергеевский ж/б кольца в количестве 100 шт. фактически не были использованы при производстве работ по муниципальному контракту, соответственно возмещению за счет ответчика их стоимость и стоимость доставки не подлежат.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия недостатков в выполненных ООО «Орион» работах по муниципальному контракту подтвержден, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 233 325 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы относительно неправомерности применения к подрядчику неустойки в виде штрафа в сумме 233 325 руб. (10% от цены контракта), за нарушение срочного обязательства, имеющего стоимостное выражение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями ч. 5 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 13.6. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (отдельным этапом исполнения контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, (отдельным этапом исполнения контракта) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельным этапом исполнения контракта) уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п. 13.7. муниципального контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением № 1042-1111 РФ от 30.08.2017. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен мной порядок начисления штрафов, в размере 10 процентов цены контракта.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: фотографические материалы, письма подрядчика (исх. б/н от 23.03.2021, исх. б/н 24.03.2021, исх. б/н от 25.03.2021, исх. б/н от 29.03.2021, писем заказчика исх. 761 от 24.03.2021, исх. 826 от 30.03.2021, исх. 963 от 07.04.2021, муниципальный контракт № 159, заключенный 08.09.2021 истцом по встречному иску и ИП ФИО4, с приложением технического заданием и акта выполненных последним работ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ не могли быть использованы по прямому назначению, так как подрядчиком не произведена установка железобетонных колец в шахты колодца, собранные каркасные домики не позволяют набирать воду из колодца, что повлекло необходимость повторного производства истцом по встречному иску тех же работ с привлечением третьего лица.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.5. муниципального контракта, закрепленное в письме исх. № 1144 от 19.04.2021, которое является самостоятельным способом защиты законных интересов заказчика на достижение, предусмотренных муниципальным контрактом результатов работ в установленный срок и не находится в причинно-следственной связи с возможным привлечением подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа или неустойки (пени).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что допущенные истцом нарушения муниципального контракта не связаны с нарушением сроков производства работ, в связи с чем применение к ответчику по встречному иску мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в порядке п. 13.7 муниципального контракта, является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):         10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 13.7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия недостатков в выполненных ООО «Орион» работах по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в сумме 233 325 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 июня 2022 года по делу № А50П-505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева