﻿193/2019-26782(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8280/2018к1

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  при участии представителей:  

Зелинского Сергея Владимировича - Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность  от 27.07.2018 серии 77 АВ 7693775, паспорт),  

Мхитарян Соны Сарибековны - Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность  от 16.10.2018 серии 77 АВ 8936454, паспорт),  

Зелинской Светланы Эрнестовны - Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность  от 19.10.2018 серии 77 АВ 8936478, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинского Сергея  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 мая 2019 года по делу № А33-8280/2018к1, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее –  заявитель в деле о банкротстве, общество, ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Зелинского  Сергея Владимировича (далее – должник, заявитель, апеллянт, Зелинский С.В.).  

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2018 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Зелинского С.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года  заявление ООО «Недвижимость Аудит» признано обоснованным, в отношении  Зелинского С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требование  ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 674 423 рублей 45 копеек. Производство по требованию в части  включения в реестр задолженности в сумме 1 003 716 рублей 05 копеек выделено в  отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер № А33-8280/2018к1.  

К участию в деле по рассмотрению выделенного требования в качестве  заинтересованного лица привлечена Мхитарян Сона Сарибековна (далее –  Мхитарян С.С.).  

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена Зелинская Светлана Эрнестовна (далее –  Зелинская С.Э.).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-8280/2018к1 заявление  ООО «Недвижимость Аудит» удовлетворено частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов Зелинского С.В. включено требование ООО «Недвижимость  Аудит» в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения задолженности  в реестр требований кредиторов, в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы,  должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к следующему:  

- обязательство по оплате задолженности в сумме 1 000 000 рублей исполнено  должником,  

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что расписка в  получении денежных средств от 02.01.2018 является ненадлежащим доказательством по  делу,  

- судом первой инстанции не приняты во внимание возражения должника о  погрешности экспертного заключения.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июня  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.06.2019 14:02:18 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

25 июля 2019 года от ООО «Недвижимость Аудит» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника и  заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с  учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в  обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Удовлетворяя заявление общества о включении задолженности в сумме  1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Зелинского С.В.,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены  доказательства исполнения должником решения Тверского районного суда г. Москвы  от 20 марта 2014 года по делу № 2-1450/2014 перед надлежащим кредитором -  ООО «Недвижимость Аудит». При принятии судебного акта арбитражный суд  руководствовался статьями 32, 71, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  

обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая  2019 года по делу № А33-8280/2018к1 является законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование  ООО «Недвижимость Аудит» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 003 716 рублей 05 копеек, взысканной решением Тверского  районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу № 2-1450/2014.  

Право требования к должнику у общества (цессионария) возникло на основании  договора цессии от 14.07.2016 № 1868-1-Д-Ц, заключенного с ОАО «М2М Прайвет Банк»  (цедентом).  

Процессуальное правопреемство взыскателя по делу № 2-1450/2014 на  ООО «Недвижимость Аудит» произведено определением Тверского районного суда  г. Москвы от 6 декабря 2016 года.  

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года произведена  замена взыскателя ООО «Недвижимость Аудит» по гражданскому делу № 2-1450/2014 на  правопреемника Мхитарян С.С. в связи с подписанием договора уступки права  требования от 15.02.2017.  

Апелляционным определением от 16 марта 2018 года по делу № 33-9479/2018  определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года отменено, в  удовлетворении заявления Мхитарян С.С. о замене стороны взыскателя в порядке  процессуального правопреемства отказано.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району  г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС № 032378299 от 29.05.2014,  выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании 2 678 139 рублей 50 копеек,  возбуждено исполнительное производство в отношении Зелинского С.В.  

Постановлением от 25.01.2018 № 24002/18/15470 исполнительное производство  окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в  ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3 716 рублей 05 копеек.  

Должник ссылается на оплату задолженности в сумме 1 000 000 рублей  правопреемнику ООО «Недвижимость Аудит» - Мхитарян С.С. В подтверждение факта  погашения задолженности представлена расписка от 02.01.2018, из которой следует, что  супругой Зелинского С.В. переданы денежные средства Мхитарян С.С. в сумме  1 000 000 руб. Мхитарян С.С. долг признан погашенным, претензий к Зелинскому С.В.  кредитор не имеет.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача денежных средств  (1 000 000 рублей) осуществлена супругой должника Мхитарян С.С. до отмены судебного  акта о процессуальном правопреемстве (определения Тверского районного суда г. Москвы  от 5 мая 2017 года). При таких обстоятельствах установлению подлежит действительность  передачи денежных средств под расписку от 02.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2018 года  удовлетворено ходатайство ООО «Недвижимость Аудит» о назначении технической  экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «АЭПЦ» - Попову Дмитрию  Юрьевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: в какой период времени составлена  расписка Мхитарян С.С. от 02.01.2018? Для проведения экспертизы по поставленному  вопросу эксперту передан оригинал расписки от 02.01.2018.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  штрихи рукописных текстов и подписи в представленной расписке по возрасту  соответствуют штрихам, нанесенным во временной период от 0,5 до 1 года от момента  спектрального исследования (08.04.2019).  

Как следует из заключения эксперта, качественный и количественный физико- химический состав исследуемых штрихов текстов и подписей в представленном  документе, выполненных пастой шариковой ручки, не успел претерпеть достаточно  

значительные необратимые последствия, связанные со старением. Состав штрихов  находится в динамичной стадии старения. Установленного количества остаточного  содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах достаточно для  вывода о том, что исследуемые штрихи текстов подписей имеют возраст от 0,5 до 1 года  от момента спектрального исследования (08.04.2019). То есть дата, периода января  2018 года (указанная в расписке) не может соответствовать фактическому временному  периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей.  

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка при проведении  экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», поскольку в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные  ответы, на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов, или  неоднозначного толкования. Оснований для назначения повторной или дополнительной  экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не установлено. Лицами, участвующими в деле, отвод  эксперту не заявлялся.  

Довод заявителя о допущенной экспертом погрешности временного периода  изготовления расписки (экспертом не сделан вывод о конкретной дате изготовления  расписки) подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.  

Как следует из выводов эксперта, нижняя граница временного периода изготовления  расписки определена - 0,5 года от даты спектрального исследования, что относится к  периоду 08.10.2018. В указанный период расписка уже существовала, поскольку ее  оригинал представлен в материалы настоящего дела в июле-августе 2018 года. Заявленные  должником возражения относительно погрешности временного периода, определенного в  выводах эксперта не могут опровергать вывод эксперта о ее составлении начиная с апреля  2018 года.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 в судебном заседании по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника банкротом (дело № А33-8280/2019)  представителем должника представлен оригинал расписки от 02.01.2018. Учитывая дату  предоставления оригинала расписки и содержащиеся в экспертном заключении выводы о  периоде исполнения расписки, апелляционный суд приходит к выводу, что расписка  исполнена в период с апреля 2018 и не позднее 07.09.2018.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт изготовления расписки в иную дату (отличную от указанной в расписке 02.01.2018),  который подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует о  порочности расписки как доказательства передачи денежных средств.  

Учитывая, что должником не представлено иных доказательств погашения  задолженности, кроме расписки, признанной порочным доказательством, судебная  коллегия приходит к выводу о недоказанности Зелинским С.В. факта исполнения  денежного обязательства перед кредитором на сумму 1 000 000 рублей. Доказательства,  подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением Тверского районного  суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу № 2-1450/2014 перед надлежащим  кредитором - ООО «Недвижимость Аудит» в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание тот факт, что процессуальное правопреемство с  ООО «Недвижимость Аудит» на Мхитарян С.С. отменено, заявление Мхитарян С.С. об  отсутствии денежных претензий к Зелинскому С.В. не может быть принято, поскольку  заявлено ненадлежащим кредитором.  

Проверяя доводы апеллянта относительно распределения расходов на проведение  судебной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно представленному экспертом счету № 94 от 10.04.2019 стоимость  экспертизы составила 51 000 рублей.  

Расходы на оплату экспертизы распределены арбитражным судом с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  результата рассмотрения обособленного спора в виде частичного удовлетворения  требований (в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении требования о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 716 рублей 05 копеек отказано).  Арбитражным судом пропорционально распределены расходы за проведенную экспертизу  между Зелинским С.В., Мхитарян С.С. и Зелинской С.Э.  

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указано, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при  рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица заявившие  возражения против его требования.  

Согласно правовым позициям, нашедшим отражение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отнесение судебных расходов  возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо,  принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели,  в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-1970  от 15.06.2015 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника,  возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим  интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме  напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против  включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного  спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в  обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.  

При рассмотрении настоящего спора Зелинский С.В., Зелинская С.Э., Мхитарян С.С.  возражали против требования ООО «Недвижимость Аудит» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности. Процессуальная позиция указанных лиц была  активной и строилась на исполнении должником обязательства по расписке от 02.01.2018,  которая судом не признана надлежащим доказательством по делу.  

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер судебных  расходов признанных судом обоснованным (51 000 рублей), процент удовлетворения  заявленных требований, расходы подлежат возмещению в равных долях с Мхитарян С.С.  в сумме 16 937 рублей 10 копеек, с Зелинской С.Э. в сумме 16 937 рублей 10 копеек,  Зелинского С.В. в сумме 16 937 рублей 10 копеек.  

При этом, возмещение судебных расходов с должника должно осуществляться в  порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции,  приведенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Согласно указанным разъяснениям, судебные  расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

Расходы на проведение экспертизы в оставшейся сумме - 188 рублей 70 копеек с  учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, судебные расходы за проведения экспертизы  обоснованно взысканы арбитражным судом как с должника, так и с заинтересованных  лиц.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  о включении в реестр требований кредиторов налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу   № А33-8280/2018к1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: Н.Н. Белан 

 Ю.В. Хабибулина