ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69400/2016

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-69400/2016, (судья С.В. Лазаренко),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307346019900010,                        ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газстройпроект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО3, по доверенности от 26.01.2017 №363,

без участия:  акционерного общества «Газстройпроект», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области,  (почтовые уведомления №741842, 741859, 741804,626674,626667,626643, 626629, конверт с почтовым уведомлением № 741828 приобщены к материалам дела), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - ООО «Стройпроектсервис», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик),  акционерному  обществу «Газстройпроект» (далее – АО «Газстройпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 104 635,83руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-69400/2016 солидарно с ООО «Стройпроектсервис», ИП  ФИО2,  АО «Газстройпроект» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в сумме 104 635,83руб., в иске к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройпроектсервис»,  АО «Газстройпроект» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

От Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области  поступили возражения  на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей акционерного общества «Газстройпроект», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2015 года в 11.47  часов  при проведении земляных работ в  охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» на расстоянии 3,5  км.  южнее  от р.п. Октябрьский на участке «ОК-732 р.п. Октябрьский – г.Котельниково» был повреждён волоконно-оптический кабель связи «ВОЛС», принадлежащий ПАО «Ростелеком», что подтверждается  актом от 27.03.2015.

Из акта  следует, что ИП ФИО2 производилось бурение скважин под столбы ограждения  площадки складирования. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован с ПАО «Ростелеком», письменное согласование не выдавалось. Работы проводились в  отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Размер убытков  составляет 104 635,83руб., состоит из: затрат на  материалы по восстановлению кабеля в  сумме 14 828 руб. 74  коп.; транспортных затрат в  сумме 27 974,10руб.; затрат по фонду оплаты  труда  в размере 55 419,72руб.; суммы неполученных доходов  в  размере 6 413,27руб.

28.12.2015 ПАО «Ростелеком» в  адрес ООО «Стройпроектсервис» и ИП ФИО2 направлена  досудебная претензия о возмещении убытков.

Поскольку ПАО «Ростелеком» причинённый ущерб не был возмещён, ПАО «Ростелеком» обратился в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями и просил взыскать с ООО «Стройпроектсервис», ИП ФИО2, АО «Газстройпроект» убытки в солидарном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 8220 метр погонный: инвентарный номер 001058, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, раб. ФИО4, а также  линейно-кабельного сооружения связи, протяженностью 617600 метро погонный; инвентарный номер 001417, расположенный  по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, что подтверждается  свидетельствами о   государственной регистрации права.

Факт повреждения 27.03.2015 волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» подтверждён  актом о нарушении «Правил охраны линии и сооружений  связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, составленным в  присутствии сотрудника УП ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области, работника – оператора БКМ ИП ФИО2

Размер убытков  составляет 104 635,83руб. и сторонами не оспаривался.

В подтверждение размера  причинённых  убытков истцом ПАО «Ростелеком» представлены: расчет затрат на восстановление и ремонтные работы в связи  с повреждением кабеля связи от 27.03.2015; расчет величины материального ущерба, связанного с повреждением кабеля связи от 27.03.2015; справка о потери доходов от простоя из-за отсутствия связи за  период с  27.03.2015 по 28.03.2015; приказ о привлечении работников  к сверхурочной  работе и к  работе  в ночное время от 27.03.2015 № 03-27-12-01403л; договор на  поставку  продукции с ООО «Динтел» и с ООО «Система комплексной поставки»; товарная накладная № 73 от 24.03.2014; товарная  накладная № 605 от 12.09.2013;  товарная  накладная № 248 от 01.07.2014;   путевой  лист от 27.03.2015.

Из постановления УУП МВД по Октябрьскому району Волгоградской области от 21.06.2015 следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что  организационными мероприятиями на участке повреждённого кабеля занимается ООО «Стройпроектсервис». 

27.03.2015 ИП ФИО2 осуществлял работы по бурению грунта, вследствие чего был повреждён кабель ПАО «Ростелеком».

Согласно ответу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 13.04.2015 заказчиком  по оформлению земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, является ООО «Стройпроектсервис».

11.11.2014  администрацией Октябрьского муниципального района в  адрес  Главы сельского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского  муниципального района  направлено заявление от 14.11.2014 исх № 4278  о формировании, присвоении адреса  испрашиваемому  земельному участку и размещении в  средствах массовой  информации  о предстоящем формировании земельного участка с согласованием места  размещения площадки для  организации базы  заказчика  для строительства  объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в  газопровод «Южный  поток» 2-й этап (Восточный коридор). 

Распоряжением главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 25.01.2015г. «О создании комиссии для согласования выбора земельных  участков под строительство  и выбора трасс  инженерного обеспечения  на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области» был подготовлен проект акта  выбора  земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, который  в  последующем комиссионно согласован  с заинтересованными лицами, в том числе с  ПАО «Ростелеком». Были внесены изменения  в п.2  акта, указывающие на наличие волоконно-оптической  линии связи ПАО «Ростелеком». В пункте 4 акта имеется указание на  проведение земляных  работ  с  участием представителей  ПАО «Ростелеком» с  заблаговременным уведомлением не  менее чем за  3 дня.

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 10.02.2015 № 93 «О предварительном  согласовании места  размещения  формируемого земельного участка» вышеуказанный  акт  выбора  земельного   участка  утверждён.

27.02.2015  администрацией Октябрьского муниципального района за  исх. № 728  в  адрес ООО «Стройпроектсервис» направлен вышеуказанный  акт и постановление администрации от 10.02.2015.

14.10.2014 между ООО «Стройпроектсервис» (заказчик) и АО «Газстройпроект» (исполнитель) заключен договор № СПС-ГСП/295-1231 на оказание комплекса логистических услуг.  АО «Газстройпроект» принял на себя  обязательств по оказанию логистических услуг, осуществляемых в  целях своевременного обеспечения ТБД и СДТ стройки «расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в  газопровод «Южный поток «2-й этап (Восточный коридор) (участок км.295,7-км 1379).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 25.05.2015г.

По требованиям п.2.2.2. вышеуказанного Договора, исполнитель АО «Газстройпроект» несет риск в отношении недвижимого имущества, переданного  актом приема-передачи, подписанным сторонами до вступления настоящего протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 2.1.3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что территория БВХ должна иметь ограждение по периметру, запираемые ворота, быть изолирована от несогласованного доступа и т.д.

В первоначальной редакции договора в п. 2.1.3.7 указано на необходимость устройства калитки, ворот, ограждения площади.

Так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Газстройпроект» заключило с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по бурению грунта для установки ограждения, следовательно, суд считает, что условие на установку ограждения было согласовано сторонами при заключении договора.

27.03.2015 между АО «Газстройпроект» и ИП ФИО2 был заключен договор № ОУ-15-03/15 на оказание услуг по бурению грунта. В соответствии с  условиями данного договора ИП ФИО2  27.03.2015 выполнял работы  по бурению грунта авто-буровой  установкой.

В соответствии с  условиями данного договора заказчик АО «Газстройпроект» направляет исполнителю ИП ФИО2 письменную заявку, содержащую основные сведения об объёме работ и сроках, а также наименование объекта, по форме, согласованной сторонами.

Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений  связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство  всех видов работ, связанных с  вскрытием грунта в охранной  зоне  линии связи или линии  радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу  земельном участке, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится  эта  линия  связи или линия радиофикации. Письменное  согласие должно быть получено также  на  строительные, ремонтные  и другие работы, которые выполняются в  этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены  линии связи и линии радиофикации (рытье6 ям, устройство временных съездов с  дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны  или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления  места расположения подземных сооружений  связи в зоне производства  указанных работ должно быть  получено письменное  разрешение  в  специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что  заказчик производящий работы  в охранной  зоне  кабельной линии связи, не позднее  чем за  3  суток (исключая  выходные и праздничные дни)  до начала  работ обязан  вызвать представителя  предприятия, в ведении которого находится  эта  линия, для установления по технической документации и методом  шурфования  точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений  кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со  смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения  глубины их  залегания.

Приведенные положения Правил возлагают именно на заказчика-застройщика обязанность по получению согласия на проведение земляных работ и вызову представителя ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройпроектсервис» является заказчиком по договору  от 14.10.2014 № СПС-ГСП/295-1231, заключенному с  АО «Газстройпроект» на  оказание комплекса логистических услуг. В свою очередь АО «Газстройпроект» является заказчиком по договору  № ОУ-15-03/15 от 27.03.2015, заключенному с  ИП ФИО2 на оказание услуг по бурению грунта.

Письменное  согласие на производство работ в охранной зоне линии связи ни ООО «Стройпроектсервис», ни АО «Газстройпроект», ни ИП ФИО2  у ПАО «Ростелеком» не  получали, что не оспаривалось ответчиками в  ходе  судебного разбирательства.

Таким образом, в  ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности  в  охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» на расстоянии 3,5  км.  южнее  от р.п. Октябрьский на участке «ОК-732 р.п. Октябрьский – г.Котельниково» волоконно-оптического кабеля связи «ВОЛС», который  был повреждён при проведении земляных работ 27.03.2015.

Доводы ответчиков на отсутствие информации о наличии трассы подземной кабельной линии в зоне производства земляных работ, в том числе отсутствие столбов, указывающих на наличие линии связи,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  принадлежность кабельной канализации истцу, а также правомерность её эксплуатации истцом на участке работ ответчиков подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики перед проведением работ не истребовали информацию о прохождении каких-либо сетей  связи и т.п.  на земельном  участке, уведомления о проведении работ не  направлялись.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. 

Неосведомленность ответчиков о пролегании линии связи, не освобождает их от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. 

При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи. 

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.

Согласно п. п. 50, 53 Правил охраны линий связи юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.   

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). 

По требованиям п. 11  и 12  Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части 1 ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

С учётом изложенного, в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил, ни один из ответчиков перед началом проведения работ не уведомил истца о запланированной дате и времени начала работ, проводимых в зоне охранной линии связи, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий связи, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ. 

С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными. 

Таким образом, ООО «Стройпроектсервис», как заказчик, АО «Газстройпроект», ИП ФИО2, как подрядчики, действовали в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без уведомления истца, в отсутствие сведений у субподрядчика о вызове представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, соответственно данные ответчики несут солидарную ответственность. 

Размер ущерба истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками  не опровергнут. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «Газстройпроект» считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении АО «Газстройпроект».

Однако согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к ООО «Стройпроектсервис», ИП ФИО2 о взыскании убытков, досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 01.12.2016.

Ходатайство о привлечении АО «Газстройпроект» в качестве соответчика удовлетворено судом первой инстанции определением от 20.03.2017.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в уже рассматриваемом деле соответчику претензии в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после привлечения АО «Газстройпроект» в качестве соответчика и до момента принятия судом окончательного судебного акта по делу состоялось 5 судебных заседаний, что свидетельствует о том, что АО «Газстройпроект» должен был быть ясен предмет и основания предъявляемых к нему требований и при наличии реального волеизъявления на добровольное урегулирование финансовых претензий со стороны истца, ущерб был бы возмещен. Вместе с тем, поскольку на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции АО «Газстройпроект» ущерб по настоящему делу возмещен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у АО «Газстройпроект» имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления в отношении АО «Газстройпроект» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-69400/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», акционерного общества «Газстройпроект» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-69400/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина