ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10063/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А07-3786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-3786/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – кредитор, ООО «ЭСКБ») 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Инзерское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 суд отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с решением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не состоятелен вывод суда о том, что заявитель не представил исполнительный документ, подтверждающий размер его требований, а также доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме путем обращения, так как вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением от 24.09.2020 произведена замена судьи Сотниковой О.В. для рассмотрения дела судьей Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является 35.30.14: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 2).

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2020 №5/4034, представленным в материалы заявления, МУП «Инзерское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан» имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, передачи тепловой энергии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Отказывая в принятии заявления кредитора суд первой инстанции в качестве обоснования указал, что заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по розыску и оценке имущества должника; судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество не выносилось, действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершалось и того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

При этом, при обращении кредитора с заявлением им были приложены неисполненные исполнительные листы в размере, превышающем один миллион рублей: ФС № 026220813, ФС № 026216316 с постановлениями об окончании исполнительных производств по ним, а также акты об отсутствии имущества должника с информацией об отсутствии имущества должника (л.д.26-37), также указанные доказательства были отправлены кредитором повторно 03.07.2020 посредством системы КадАрбитр.

Указанными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по розыску и оценке имущества должника; судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на имущество должника произведены, при этом установлено, что имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также суд указал, что кредитором не подтвержден размер его требований, не приложены доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки выводам суда в материалы дела кредитором представлены акты Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при обращении в суд кредитором представлены доказательства размера задолженности, превышающий один миллион рублей, что обязанности по уплате долгов не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, а вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Инзерское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) подлежи направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-3786/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Инзерское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                               И.В. Калина