Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2282/2020

г. Рязань

23 июня 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения №257010 от 01.09.2018 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 530 075 руб. 63 коп., пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 14 059 руб. 71 коп.  

 

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору электроснабжения № 257010 от 01.09.2018 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 530 075 руб. 63 коп., пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 15 277 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08 мая 2020 года в материалы дела от муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что заявленные требования затрагивают права иных лиц. Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ответчика - Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним. По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ответчика - Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области поступило в арбитражный суд 08.05.2020. Истец в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с ходатайством ответчика, а также его позицией относительно необходимости привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области. 

При этом публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" не выразило намерения привлечь Администрацию муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец определил круг ответчиков по спору. Привлечение собственника имущества в качестве ответчика судом самостоятельно не является обязательным в силу федерального закона. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №310-КГ18-6504, для наступления последствий субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества предприятия. 

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования  к основному должнику. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в Рекомендациях Научно-консультационного совета ФАС Центрального округа, принятых на заседании 20.11.2013 в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела. Положения ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Поэтому привлечение публичного образования к участию в таком деле в качестве третьего лица не является обязательным.

Материалы дела содержат ходатайство муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области. При этом дело рассматривается в порядке упрощенного производства, круг ответчиков по спору определен, права и законные интересы Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области в настоящее время не затрагиваются, а наступление неблагоприятных последствий для учредителя ответчика в будущем носит вероятностный характер, в силу чего переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечение к участию в деле третьего лица из-за указанных ответчиком обстоятельств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной эффективности.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области следует отказать. 

18 мая 2020 года в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просило взыскать с ответчика задолженность по договору электроснабжения №257010 от 01.09.2018 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 530 075 руб. 63 коп., пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 14 059 руб. 71 коп.

Уточнение судом принято.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 10.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.06.2020 от муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №257010 (далее - договор, л.д. 13-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии. 

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении №1, в пределах  максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между потребителем и банком, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя.

Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания всеми сторонами договора и приложений к нему, а в случаях возникновения разногласий - с момента окончательного урегулирования между сторонами разногласий по условиям договора, и действует по 31.12.2018 включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, Если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2. договора). 

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 - январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 705 821 руб. 71 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии  актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2019 на сумму 162 673 руб. 77 коп., от 31.10.2019 на сумму 147 489 руб. 79 коп., от 30.11.2019 на сумму 125 746 руб. 08 коп., от 31.12.2019 на сумму 131724 руб. 09 коп. и от 31.01.2020 на сумму 138 187 руб. 98 коп. (л.д. 36, 44 - 45), счетами, счетами-фактурами. 

29 ноября 2019 года истцом была вручена представителю ответчика направлена претензия №345-5-169 от 28.11.2019 с просьбой оплатить задолженность за поставленную в мае - октябре 2019 года электроэнергию (л.д. 64).

Ответчик принятую в сентябре 2019 года - январе 2020 года электроэнергию оплатил на сумму 175 746 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №492 от 27.12.2019 на сумму 50 000 руб., №25 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб. и №11 от 15.01.2020 на сумму 75 746 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа за ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 530 075 руб. 63 коп.

27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №345-5-38 от 26.02.2020 с просьбой оплатить задолженность за поставленную в июне - декабре 2019 года и в январе 2020 года электроэнергию (л.д. 66, 60-61).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском одновременно начислив пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения №257010 от 01.09.2018, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфов 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре 2019 года - январе 2020 года стоимостью 705 821 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства в части оплаты поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную в сентябре - октябре 2019 года и в декабре 2019 года - январе 2020 года  электроэнергию составила 530 075 руб. 63 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 530 075 руб. 63 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре - октябре 2019 года и в декабре 2019 года - январе 2020 года в рамках договора энергоснабжения №257010 от 01.09.2018 в сумме 530 075 руб. 63 коп. в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 начислены пени в сумме 14 059 руб. 71 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 14 059 руб. 71 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 883 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом требований в части неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Захаровское" муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (391740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору электроснабжения №257010 от 01.09.2018 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 530 075 руб. 63 коп., пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 14 059 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 883 руб. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб., перечисленную по платежному поручению №715 от 31.01.2020. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Матин