СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-4845/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11251/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года по делу № А45-4845/2018 (судья Нефедченко И.В.) 

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 17 527 625 рублей 01 копейки основного долга за период с мая по декабрь 2018 года, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 16 441 114 рублей 80 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность №188 от 22.11.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 11.12.2018, паспорт, ФИО6, доверенности №182 от 05.11.2019, паспорт

от ответчика: ФИО7, доверенность №2 от 09.01.2019, паспорт; ФИО8, доверенность № 38 от 22.01.2018, паспорт, ФИО9 по доверенности от 09.01.2019 №1/юр, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП «УЭВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ПД-Восток», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 17 527 625 рублей 01 копейки за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по февраль 2018 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения  сумму 40307776 рублей 54 копейки.

Впоследствии исковые требования по встречному иску изменены, в окончательной редакции истец по встречному требованию просит обязать ФГУП «УЭВ» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 16441114 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы завышением стоимости потребленного ресурса в связи с неправильным применением исходных данных по МКД, повышающих коэффициентов по домам, где отсутствует техническая возможность установки узлов учета.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019  требования по встречному иску удовлетворены частично, на ФГУП «УЭВ» возложена обязанность произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения в стоимостном выражении сумму 4203463 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ФГУП «УЭВ» в пользу ООО «ПД-Восток» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ПД-Восток» в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана  сумма основного долга в размере 13324161 рублей 40 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90753 рублей, с ФГУП «УЭВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84105 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП «УЭВ» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств относительно суммы произведенных истцом оплат за коммунальные ресурсы за 2014-2019 годы; неверное толкование операций по специальным банковским счетам, открываемым в рамках деятельности по приёму платежей физических лиц; все денежные средства, поступающие и имеющиеся на специальном счете ООО «ПД-Восток» в АО «Банк Акцепт», были перечислены кредитной организацией в пользу ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ»; документально доказано перечисление в пользу ФГУП «УЭВ» за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 денежных средств в размере 161 276 849 рублей 56 копеек; поступление денежных средств в пользу ФГУП «УЭВ» может быть рассмотрено только единым массивом по всему 21 дому, без конкретизации по конкретному дому; с учетом уточненных требований и представленных доказательств долг вовсе должен практически отсутствовать; одностороннее изменение платежей в отношении полученных ФГУП «УЭВ»  денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то плательщиков противоречит ст. 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с неправильно произведенными ФГУП «УЭВ» расчётами потребления коммунальных услуг ведет к искусственному завышению задолженности ООО «ПД-Восток» перед ФГУП «УЭВ» за соответствующий расчетный период;  принимая во внимание неправильность расчета объема потребленного ресурса, выполненного ФГУП «УЭВ» и отсутствие доказательств наличия и размера задолженности у собственников помещений в многоквартирных домах за предыдущие периоды, одностороннее изменение назначения платежей, в отношении полученных денежных средств и их зачёта в счёт оплаты задолженности не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 о единых платежных документах, на ООО «ПД - Восток» возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов, что произведенные потребителями (плательщиками) платежи относятся именно к отношениям, положенным в период заявленных исковых требований; повторное предъявления якобы произведенных ФГУП «УЭВ» зачётов за данный период противоречит нормам закона; при рассмотрении встречных требований допущена неверность подсчёта результатов сверки, не полностью учтена величина завышений и суммы поступивших денежных средств из банков на счета ФГУП «УЭВ», что привело к ошибке в сумме удовлетворения исковых требований по встречному иску и по иску ФГУП «УЭВ»; вывод об уменьшении стоимости потребленного ресурса за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года не соответствует суммам перерасчета стоимости потребленного ресурса указанным судом ранее по тексту оспариваемого решения; не принято во внимание, что управление многоквартирным №11 по ул. Экваторная не могло возникнуть ранее даты принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом (24.04.2015), неправильная оценка представленных в материалы дела доказательств привела к неправильному определению даты начала управления многоквартирным домом №11 по ул. Экваторная и завышению стоимости обязательств ООО «ПД - Восток» перед ФГУП «УЭВ» по оплате коммунальных ресурсов и неверно определена дата возникновения обязательств по оплате коммунального ресурса, как и по многоквартирному дому № 18 по ул.Экваторная; не исследованы и не проверены доводы о несоответствии расчётов ФГУП «УЭФ» требованиям действующего законодательства, в том числе неприменения к расчётам размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учёта, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению и завышению стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате ФГУП «УЭВ»; суд по всем МКД без ОПУ не исследовал полностью фактический объём «приписок» повышающими коэффициентами стоимости ГВС; действия ФГУП «УЭВ» означают применение повышающих коэффициентов к потребителям с 01.10.2014 по 31.12.2018; ФГУП «УЭВ» пропущен срок исковой давности.

ООО «ПД-Восток» представило четыре  дополнения к апелляционной жалобе.

ФГУП «УЭВ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 29.11.2019, суд, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, в возражениях на нее, которые в том числе вручены противоположной стороне незаблаговременно, тога как имеют большой объем, заслушав представителей сторон, с учетом изложенных обстоятельств, возникших у суда вопросов, в том числе относительно произведенных сторонами расчетов, требующих дополнительной проверки, и уточнения позиции ответчика по обжалованию судебного акта с необходимостью указания конкретных цифр, по которым имеются несоответствия, судебное заседание было отложено. Сторонам было предложено представить  расчет с указанием: - объема ресурса по данным истца, ответчика и суда с разбивкой по расхождениям и с указанием оснований;  -  размера оплат по данным истца, ответчика, суда, с указанием основания расхождений со ссылкой на документы в деле; - суммы по перерасчету по данным истца, ответчика и суда с разбивкой по расхождениям и с указанием оснований. А также вывести итоговую сумму, подлежащую взысканию, исходя из данных каждой из сторон в сравнении с данными суда. 

Соответствующие пояснения представлены каждой стороной, приобщены к делу. 

В судебном заседании представители ответчика настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения истца, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, исполнителем услуг по которым является ООО «ПД-Восток».

20.06.2016 года по решению  суда, принятому по делу № А45-22285/2015, между сторонами заключен договор № 1902/т.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация (ФГУП «УЭВ») обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД) и для административного здания по ул. Экваторная, д. 15/1, а исполнитель коммунальных услуг (ООО «ПД-Восток») обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность ООО «ПД-Восток» своевременно и в полном объеме производить платежи за потребленные коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе горячего водоснабжения объектов Исполнителя.

Разделом 6 заключенного договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на Ответчике, неполучение счета-фактуры, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает Исполнителя от ее оплаты в указанные сроки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости потребленных ресурсов послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Указывая на неправильное начисление стоимости потребленного ресурса за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года, ООО «ПД-Восток» обратилось с встречным иском в арбитражный суд. Причинами несогласия, по сути, с производимыми ФГУП «УЭВ» расчетами за потребленный ресурс в рассматриваемый период ООО «ПД-Восток» названы следующие:

1. При наличии приборов учета, введенных в эксплуатацию, при отсутствии в новом отопительном сезоне актов готовности к отопительному сезону, ФГУП «УЭВ» производит начисления не на основании приборов учета, а расчетным способом;

2. При отсутствии технической возможности установки приборов учета, а также в отношении домов, в которых приборы учета отсутствуют, но и объем потребления тепловой энергии в которых составляет менее 0,2 Гкал, ФГУП «УЭВ» начисления производит с применением повышающего коэффициента.

3. В МКД по адресу: 

<

...>, ответчиком по встречному иску неправильно производится начисление количества потребленного ресурса по нежилому помещению;

5. В МКД по адресу: 

<

...>, имеются нежилые помещения, по которым между собственником и ФГУП «УЭВ» имеются прямые договоры, однако начисления в полном объеме производится управляющей компанией;

6. При расчете стоимости потребленного ресурса ответчик по встречному иску не учитывает, что начало (сентябрь) и конец (май) отопительного сезона включают в себя количество дней меньшее, чем календарный месяц;

7. При расчете суммы задолженности по административному зданию по ул. Экваторная, д. 15/1 неверно применены исходные данные.

8. По начислениям за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 искажены расчеты по причине применения данных по фактическому объему потребления, а не по 1/12 при условии смены управляющей компании.

9. Ответчиком по встречному иску неверно определена дата перехода к ООО «ПД-Восток» ряда МКД.

В управлении ООО «ПД-Восток» находятся следующие многоквартирные дома в г. Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, №№ 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, № 1 по ул. Рубиновая, №№ 4 и 8 по ул. Лесосечная. №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, № 27 по ул. Сиреневая. Также, во владении управляющей компании имеется отдельно стоящее административное здание по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что расхождения по расчетам за отопление 2014 года составляют по стоимости 448867,98 руб., по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «ПД-Восток» по расчетам ФГУП «УЭВ» по теплу по 2014 году являются ошибочными.

Данный вывод основан результатах проверки относительно расхождений: 1. по части суммы 322402,04 руб. - по ул. Экваторная, 11 возник из-за спора, с какой даты МКД перешло в управление ответчика; 

2. по сумме 18165,24 руб. по ул. Лесосечной, д. 8; 

3. по сумме 13597,35 руб. по Лесосечной, д. 4; 

4. по сумме 13-27978.09 руб. по ул. Экваторной, д.13.

Вместе с тем, относясь критически к доводам ответчика, суд обоснованно указал на то, что сам ответчик письмом № 287 от 12.03.2015 сообщил о переходе к нему этого дома с 01.10.2014, приложил протокол собственников помещений от 22.09.2014, то есть, управляющая компания сама сообщила конкретную дату, когда она приступила к управлению МКД; отклоняя довод ООО «ПД-Восток», ссылавшегося на наличие нежилых помещений, стоимость потреблений по которым не минусуется из общего объема потребления, суд с учетом результатов проверки обоснованно пришел к выводу, что он не подтвержден документально, так как потребление ресурса по нежилым помещениям не входит в расчет потребления собственниками жилых помещений, кроме того, на основании представленных документов, в отсутствии доказательств обратного, по данному адресу (ул. Лесосечная, д. 8) отсутствуют нежилые помещения, а помещения, на которые ссылается ООО «ПД-Восток», расположены по иным адресам: по ул. Лесосечная, д. 8/1 и д. 8/2; нежилое помещение, на которое ссылается ответчик в качестве довода, не входит под расчет общедомового прибора учета по ул. Лесосечной, д. 4, в нем установлен свой индивидуальный прибор учета, в связи с чем суд отклонил довод ответчика в данной части, как не нашедший своего подтверждения.

Признавая довод ответчика несостоятельным относительно расчета по сумму 27978.09 руб. по ул. Экваторной, д.13, со ссылкой на наличие нежилого помещения, а именно скульптурная мастерская, которое по утверждение ответчика имеет иные технические характеристики, расчет по которым следует производить по нагрузкам, а не как по жилым помещениям, суд обоснованно определил, что объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354. Сослался на абзац 11 пункта 2 Правил № 354, где сказано, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что расхождения по расчетам за отопление 2015 года составляют по стоимости 9339936,56 руб.., по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу, за 2015 год по теплу завышения составили: 712546,37 руб.

Данный вывод основан результатах проверки относительно возникших расхождений:

1. по ул. Героев труда, 27 б - 732605 руб. 53 коп.;

2. по ул. Героев труда, д. 20-208522 руб. 52 коп.;

Так, суд обоснованно указал на то, что применение произвольных исходных данных ответчиком является недопустимым, в то время как расчет по ул. Героев труда, 27 б правомерно осуществлен истцом исходя из нормативов потребления, поскольку до мая 2015 года прибор учета отсутствовал. 

3. по ул. Героев труда, 37 судом установлено, что истцом неправомерно было завышено количество потребленного тепла на 120, 27 Г кал, что в стоимостном выражении составляет: 141067 руб. 09 коп., при этом суд исходил из приоритета определения объема энергоресурсов по приборам учета, признавая применение расчетного способа учета истца в отношении ответчика неправомерным. Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о том, что при отсутствии акта о проверке готовности узла учета к эксплуатации количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил № 1034, суд исходил из того, что мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по смыслу пункта 1 статьи 13 указанного закона в отношении проверки презюмируется, что, пока не доказано иное, не прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного, учитывая обстоятельства, установленные судами в настоящем деле по принятию ответчиком мер для проведения такой проверки;

4. по ул. Героев труда, д. 35 завышение стоимости потребленного ресурса составляет на 165571 руб. 73 коп, так как разногласия между сторонами возникли по месяцам с сентября по декабрь из-за непринятия истцом показаний узла учета по причине отсутствия акта допуска к новому отопительному сезону;

5. по ул. Рубиновая, д. 1 в результате проверки, ввиду непринятия данных прибора учета при отсутствии акта готовности к новому отопительному сезон, завышение составило 113908 руб. 12 коп.

6. по ул. Экваторная, д. 3 в результате завышение в расчетах составило  на 274589 руб. 78 коп.

7. по ул. Экваторная, д 1 в отсутствие доказательств предоставления иных данных в рассматриваемый период ООО «ПД-Восток» суд обосновано отклонил довод ответчика о неверности применения в расчетах исходных данных по общей площади помещений в МКД

8. по ул. Лесосечная, д. 8 расхождения в 949476 руб. 16 коп., доводы ответчика отклонены по тем же основаниям, что и за 2014 год.

9. По ул. Экваторная, 11-1032169 руб. 86 коп, довод ответчика отклонен, так как факт начала управления с мая 2015 года ответчиком не доказан;

10. по ул. Экваторная, д. 12-448886 руб. 27 коп.,  завышение фиксируется за два месяца, что в  совокупности составило 17409, 65 руб., поскольку за сентябрь и октябрь 2015 года расчет истцом недопустимо произведен по нормативам, при этом, как верно указал суд первой инстанции, принимать данные ПУ следует на основании акта от 24.08.2015, то есть с даты, когда  прибор учета принят в эксплуатацию;

11. по ул. Эваторная, 13 довод ответчика отклонен по тем же основаниям, что и за 2014 год.

12. по ул. Лесосечная, 4 ответчик согласился с расчетами истца; по ул. Зеленая горка, 

<

...>, 

<

...>, ул. Экваторная, д. 1/1, 

<

...>, при сверке расчетов все данные совпали.

При сверке расчетов в ходе судебного разбирательства за тепловую энергию 2016 года суд первой инстанции установил, что с июля 2016 года по домам, где отсутствуют приборы учета применяется повышающий коэффициент.

Учитывая доводы ответчика относительно повышающего коэффициента, суд обоснованно исходил из следующих ном права. 

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее по тексту Основных положений № 442), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил № 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту Постановление №344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил № 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг, имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 требования об оснащении приборами учета тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона № 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты. В таких случаях не требуется от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления. К домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

Вышеизложенное подтверждается также п. 6 письма Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, согласно которому в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пп. «е» п. 22 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, с 01.01.2017-1,5.

Приказом Минрегиона России № 627 от 29.12.2011 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. В соответствии с пп. «а» п. 2 вышеуказанного приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, которыми установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета без реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей в МКД, расположенных по адресам: ул. Героев труда, дом 20, ул. Экваторная, дома 1, 16 и 18, ул. Лесосечная, 

<

...>, учитывая, что дома по ул. Зеленая горка, №№ 2, 4, 5, 6 являются домами, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, пришел к выводу, что применение повышающего коэффициента к начислениям размера платы за тепловую энергию в отношении вышеуказанных домов истцом по первоначальному иску является незаконным, при этом суд критически отнесся к доводам ФГУП «УЭВ» о том, что имеется техническая возможность установки ОДПУ по спорным домам, поскольку акты от 24.12.2018, на которые он ссылается, составлены в рамках возникшего процесса по настоящему делу и предыдущих периодов не касаются. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывается, что при составлении совместных актов в 2013 году, ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник правоотношений и сильная сторона данных правоотношений, фактически указала на отсутствие обязанности установки общедомовых приборов учета, то суд правомерно установил, что применение повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску факт составления актов о технической невозможности установки приборов учета в 2013 году не оспаривал, что также подтверждено ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 02-7914 от 08.10.2013, суд первой инстанции, исходя из сравнительного анализа расчетов истца и ответчика, пришел к выводу, что за 2016 год превышение стоимости потребленной тепловой энергии составило на сумму 1749606,1 руб. (по ул. Героев труда. 20-130990, 38 руб.;  по ул. Экваторная, 1-534042,06 руб.; по ул. Лесосечная, д. 8. 609486.78 руб.; ул. Экваторная, 16-89053,08 руб.; ул. Экваторная, 18-43822,62 руб.;  ул. Сиреневая, 27-175595,78 руб.; по ул. Зеленая горка, 5-36229.14 руб. по ул. Зеленая горка, 2-9777.66 руб.; по ул. Зеленая горка, 4. - 60518.20 руб.; по ул. Зеленая горка, 6-60090,40 руб.; по  ул. Экваторная, 1/1 - спора нет).

При этом в отношении дома по ул. Лесосечная, д. 8 суд указал, что доказательств несоответствия площади в качестве обоснования своего довода, ООО «ПД-Восток» не представило, что позволило суду сделать вывод о верности произведенного ФГУП «УЭВ» расчета в рассматриваемый период именно по тем исходным данным, которые были предоставлены ответчиком в рассматриваемый период.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что превышения по расчетам по тепловой энергии 2017 года составили 356253 рубля 70 копеек.

Данный вывод основан на результатах проверки, относительно возникших расхождений:

1. по ул. Героев труда, 20, суд пришел к выводу, что фактически расчет произведен без повышающего коэффициента и расчет принят ответчиком.

2. проверка показала, что по ул. Экваторная, 1, фактически был применен повышающий коэффициент в январе и феврале - 1,5, марте, апреле и мае - 1,1, но снят в последующем в мае.

Между тем, отклоняя довод ответчика относительно спора по маю и сентябрю, настаивавшего на расчете неполного месяца, так как не до конца мая и не с начала сентября подается тепло, суд обоснованно указал, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. При этом суд, обосновывая свой вывод, верно исходил из разъяснений, данных Минстроем России в соответствующих разъяснениях в 2015 году, где в письме от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04 разъяснено, что согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Кроме того, как верно указано в решении суда, согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

3. по ул. Лесосечная, 8, суд указал, что ответчик не представил доказательств начисления управляющей компании по нежилым помещениям; 

4.  доводы ответчика относительно дома по ул. Зеленая горка, 5 отклонены по основаниям, изложенным в 2016 году;

5. расчет истца за октябрь - декабрь по ул. Экварторная, д. 1/1 по среднему из-за отсутствия акта допуска к новому отопительному сезону не привело к завышению стоимости фактически потребленного ресурса

6. расхождения расчета ответчика по ул. Экваторная, 13 отклонены по тем же основаниям, что и за 2014 год.

7. при расчете по ул. Экваторная, д. 16 истцом применен повышающий коэффициент, между тем, как указал суд первой инстанции, в дальнейшем корректировками был снят. Между тем выявленная судом первой инстанции арифметическая ошибка в итоговом годовом расчете в указании стоимостном выражении потреблено тепловой энергии (на 2745452 рубля 04 копейки, а не на 3101705 рулей 74 копейки) привело к завышению стоимости потребленного ресурса на 356253 рубля 70 копеек.

8. по ул. Экваторная, 18 установлено, что повышающий коэффициент был снят корректировкой в мае, с сентября не применялся, а по ул. Сиреневая, 27 снят корректировкой в мае, с сентября не применялся

9. по ул. Героев труда, 27б, Героев труда, дома 35 и 37, Рубиновая, 1, Экваторная, 3, Лесосечная. 4, Зеленая горка, 2, Зеленая горка, 4, Зеленая горка, 6, Экваторная, 

<

...>, Экваторная, 15/1 споров не имелось.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства по горячей воде 2014 и 2015 годы, судом первой инстанции установлено, что расчет истца по ул. Рубиновая, 1  является ошибочным, завышение составило 33411 рублей 83 копейки, поскольку при наличии акта  допуска ОПУ к эксплуатации, в то время как расчеты истца  произведены по среднему и по нормативам в связи с отсутствием акта готовности к новому отопительному сезону. Также сверка показала, что разногласия по  ул. Лесосечной. 8, из-за того, что изначальное расхождение в расчетах сравнялось по итогам года в связи с произведенной корректировкой, по ул. Экваторная, 12, из-за непринятия данных по ОПУ (по причине отсутствия акта готовности)завышение на 11156, 48 руб. (38679.11 (расчет истца) - 27522.63 (данные по ОПУ)), а по ул. Экваторная. Д. 18, относительно начала управления МКД. 

Вместе с тем суд исходил из того, что расчет ресурсоснабжающей организацией произведен на основании письма самой управляющей компании (ответчика).

Сверка расчетов в ходе судебного разбирательства за 2014-2016 год по ГВС показала превышение 849832.74 руб., на основании того, что расчет  по ул. Героев труда, 20  должен быть без повышающего коэффициента, так за октябрь - декабрь стоимость потребленного ресурса составляет 79198,28 руб., а не 92105, 49 руб., то есть завышение составило 12907,21 руб., так как акт обследования от 18.09.2013 указывает об отсутствии возможности установки ОПУ; ошибочное применение повышающего коэффициента по ул. Зеленая горка, 5 при максимальном объеме потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал/час (завышение за год составило 32094 рубля 74 копейки); завышение по ул. Зеленая горка, д. 2 составило 30865 рублей 16 копеек, рассчитанного с повышающим коэффициентом, при том, что максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее 0,2 Гкал/ч, установка прибора учета не требуется; установлено превышение за 2016 год - 120137 рублей 50 копеек по ул. Зеленая горка, 6  , по тем же основаниям; из-за отсутствия акта допуска к отопительному сезону превышение по ул. Экваторная, 1/1 составило 3340 рублей 38 копеек в связи с расчетом по «среднему», при этом в мае ООО «ПД-Восток» ошибочно не учтено потребление количества горячей воды, которое фактически отражено в потреблении в отчете потребления; завышение стоимости по ул. Экваторная, 18 потребленного ресурса составило 46966, 09 руб. из-за применения повышающего коэффициента по МКД, где отсутствует тех. возможность установки ОПУ; по ул. Сиреневая, д. 27 в отсутствие технической возможности (акт от 06.09.2018) применен повышающий коэффициент, в результате чего превышение составило 202699 рублей 65 копеек

При этом в отсутствии доказательств иного расчеты по ул. Экваторная, д. 1  произведены по данным, предоставленным ответчиком, по ул. Зеленая горка, 4 завышение отсутствует, так как у истца стоимость потребленного ресурса по итогам года меньше, чем в расчетах ООО «ПД-Восток»; основания для перерасчета по ул. Экваторная, д. 11 и по ул. Эваторная. 13 также отсутствуют, поскольку по итогам 2016 года суммарная стоимость потребленного ресурса у ООО «ПД-Восток» оказалась больше, чем по расчетам ФГУП «УЭВ», по ул. Экваторная, д. 16. по ГВС фактически расхождений нет, а по ул. Героев труда 35 и 37, по ул. Рубиновая. 1 и по ул. Экваторная. 3 данные фактически совпадают.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства по горячей воде 2017 год, суд первой инстанции установил, что данные по ул. Героев труда, 27б фактически совпадают.

Вместе с тем, исследуя довод истца по встречному иску, по мнению которого счета-фактуры должны выставляться без НДС, так как он фактически является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилья - физическими лицами, суд первой инстанции, указал, что выставление счетов-фактур истцу по встречному иску как управляющей компании с суммой, включающей в себя НДС, является правомерным, обоснованно ссылаясь на разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 06.02.2013 № ЕД-19-3/11, из которого следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав являются объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Предоставление коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - управляющая компания) НДС не облагается (подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ). Необходимым условием для применения данной льготы является приобретение этих коммунальных услуг у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (далее - организации коммунального комплекса). Таким образом, льгота распространяется только на управляющие компании, которые в установленном порядке предоставляют коммунальные услуги гражданам. А реализация таких услуг организациями коммунального комплекса от обложения НДС не освобождается. При этом дополнительно к цене (тарифу) к оплате покупателю предъявляется соответствующая сумма налога (п. 1 ст. 168 НК РФ). Поэтому реализация коммунальных услуг организациями коммунального комплекса управляющей организации производится по тарифам, увеличенным на соответствующую сумму НДС. При дальнейшей реализации управляющей компанией коммунальных услуг гражданам (населению) исчисление НДС на основании подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ не производится. Управляющая компания учитывает «входной» НДС по приобретенным коммунальным услугам в их стоимости (п. 2 ст. 170 НК РФ). Следовательно, граждане оплачивают коммунальные услуги, предоставленные им управляющей организацией, по стоимости, учитывающей сумму НДС. Если граждане приобретают коммунальные услуги непосредственно у организаций коммунального комплекса, то согласно п. 6 ст. 168 НК РФ соответствующая сумма НДС включается в цену (тариф). Независимо от того, кому реализуются коммунальные услуги (управляющей компании или непосредственно гражданам) их стоимость с учетом НДС будет одинаковой, а вот порядок предъявления НДС - разный. Управляющей организации предъявляются тариф и сумма НДС, исчисленная с этого тарифа, а непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога. Поэтому у управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) убытка от предоставления населению коммунальных услуг не возникает.

Сверка расчетов в ходе судебного разбирательства за 2017 год по ГВС также показала превышение 891478.40 руб. из-за того, что по ул. Героев труда, д. 20 завышение составило 54632, 49 руб., поскольку в доме отсутствует техническая возможность установки ОП, а до сентября 2017 года расчеты произведены с повышающим коэффициентом; по  ул. Героев труда. 37 превышение составило 13800, 71 руб. (22432,13 (предъявленная стоимость)- 8631. 42 (фактическая стоимость) поскольку за июль истцом ошибочно произведен расчет на 138 куб. м потребления больше, фактически по отчетам потребления за июль потреблено 149,115 куб. м, стоимость которых составила - 8631.42 руб.; завышение по ул. Рубиновая. 1  составило 5649,6 руб. (20334,34 (предъявлено)- 14684,74 (факт)), так как при наличии ОПУ истцом в сентябре ошибочно произведен расчет по «среднему»; по ул. Экваторная, д. 1 завышение по июню составило 98987, 23 руб., по январю - 102000.93 руб., февралю - 104567.84 руб., марту - 93122,21 руб., апрелю - 100720.59 руб., маю - 113168, 13 руб., поскольку, при расчете стоимости истец применил на всех собственников повышающий коэффициент без разбивки на наличие и отсутствие ИПУ, при это суд произвел корректировки с учетом предоставленных ответчиком данных из расчета проживания в МКД 552 чел., из них 461 с ИПУ - 782.066 м3, по нормативу - 91 чел без ОПУ - 329.459, ОДН 31.144 итого 1142.669 м3., относительно декабря завышение стоимости составило 5573, 15 руб., в связи с ОПУ в эксплуатацию с 08.12.2017,  правильный расчет составит 72327.17 руб.; при расчете стоимости за период с января по июнь по ул. Лесосечная, 8 применен повышающий коэффициент в отношении всех собственников без разбивки на наличие и отсутствие ИПУ, в результате чего завышение за периоды  январь, февраль, март, апрель, май, июнь составило 225861.02 руб., по аналогичной ситуации завышение по ул. Экваторная, д. 16 за периоды  январь, февраль, март, апрель, май, июнь составило 230966,70 руб., по завышению на 95842, 32 руб. и 59300,95 руб. по ул. Экваторная, д. 18 и ул. Сиреневая, д. 27 соответственно.

При этом, по ул. Героев труда. 35 судом ошибок не установлено, по ул. Лесосечная, 4 разница с учетом промывки составляет 44 рубля в результате округления НДС, по ул. Зеленая горка, дома 2, 5, 6 расхождения в пользу ответчика, в результате чего перерасчета по встречному исковому заявлению не требуется, по ул. Зеленая горка, 4. разница в расчетах составила 16313,83 руб., однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств правильности произведенного контррасчета, по ул. Экваторная, дома 12 и 13 разногласия отсутствуют, по ул. Экваторная, д. 1/1 и д. 11 разница в расчетах сторон фактически отсутствует. 

При этом суд отметил, что изначально разница в расчетах была обусловлена невключением ответчиком в свои расчеты стоимости промывки системы снабжения ресурсом.

В 2018 году сравнительный анализ расчетов истца и ответчика показал отсутствие завышения стоимости потребленного ресурса.

При сверке расчетов в ходе судебного разбирательства по горячей воде 2018 год, суд установил, что по ул. Экваторная, 1 ответчик ошибочно не учитывает наличие внештатных ситуаций по данному дому (выход ОПУ) - наличие погрешности; при составлении контррасчета ответчиком по ул. Лесосечная, д. 4 и по ул. Экваторная, 1/1 не учтены утечки из системы

При этом по ул. Героев труда, 27б, 20, 35. 37, ул. Рубиновая. 1, ул. Экваторная, дома 3, 11, 12, 13, 16, 18, 27, ул. Лесосечная, 

<

...>, 4, 6 – разногласия отсутствуют.

Учитывая обстоятельства того, что у ООО «ПД-Восток» имеется административное здание по ул. Экваторная, д. 15/1, существуют разногласия по стоимости потребленного ресурса по которому сводятся к способу начислений по горячему водоснабжению, суд первой инстанции, установив, что для данного объекта определена нагрузка на горячее водоснабжение в размере 0,00636 Гкал/час, принимая во внимание, что Департаментом по тарифам Новосибирской области (ДТ НСО) ежегодно при установлении тарифов на тепловую энергии и двухкомпонентную горячую воду для ФГУП «УЭВ» определяется расчетная (удельная) величина количества тепловой энергии для приготовления одного куб. м горячей воды Гкал/м., исходя из ежегодно установленной удельной величины количества тепловой энергии (Гкал/м) для приготовления одного куб. м горячей воды определяется объем горячей воды для объектов потребителей (м3/час.), при этом тепловая нагрузка на горячую воду остается неизменной в соответствии с проектом, признал правомерным вывод ФГУП «УЭВ» о том, что расчет объемов горячей воды (м3/час) исходя из расчетной (удельной) величины количества тепловой энергии для приготовления одного куб. м горячей воды (Гкал/м3) при проектной тепловой нагрузке на горячую воду 0,00636 Гкал/час по административному зданию ООО «ПД-Восток» по ул. Экваториал, 15/1 следующий:

Период

Расчетная величина количества тепловой энергии для приготовления одного куб. м горячей воды Гкал/м3

Тепловая нагрузка на ГВС Админ.здания по ул. Экваторная, 15/1, Гкал/час

Расчет объемов горячей воды Админ.здания по ул. Экваторная, 15/1, мЗ/час (гр.3/гр.2)

Письма Департамента НСО

1

2

3

4

5

2015 год

01.01.2015 г.-30.06.2015 г.

0,06416

0,00636

0,09913

Письмо Департамента по тарифам НСО № 1003/33 от 19.12.2014 г.

01.07.2015-31.12.2015 г.

0,06416

0,00636

0,09913

2016 год

01.01.2016 г.-30.06.2016 г.

0,06416

0,00636

0,09913

01.07.2016 г.-31.12.2016 г.

0,06416

0,00636

0,09913

2017 год

01.01.2017 г.-30.06.2017 г.

0,06156

0,00636

0,10331

Письмо Департамента по тарифам НСО № 72-10/33 от 23.01.2017 г. Письмо Департамента по тарифам НСО N 844-10/33 от 30.05.2017 г.

01.07.2017 г.-31.12.2017 г.

0,06156

0,00636

0,10331

2018 год

01.01.2018 г.-30.06.2018 г.

0,06156

0,00636

0,10331

Письмо Департамента по тарифам НСО № 2650-10/33 от 14.12.2017 г.

01.07.2018 г.-31.12.2018 г.

0,06201

0,00636

0,10256

 

При этом суд правомерно учел, что ООО «ПД-Восток» конкретных доводов не привел, документального обоснования ошибочности произведенных расчетов ресурсоснабжающей организацией в заявленный период не представил, в связи с чем, оценив произведенные истцом и ответчиком расчеты, проведя их сверку в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований в части необходимости производства перерасчета с уменьшением стоимости потребленного ресурса за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года на сумму 4203463 рубля 61 копейку, поскольку в ходе проведения сверки оставшаяся заявленная сумма не нашла своего документального подтверждения.

Кроме того, суд обосновал свой вывод отсутствием доказательств  утверждений ответчика о применении ресурсоснабжающей организацией данных по площадям МКД, не соответствующим действительности, о превышении численности проживающих в жилых домах и направления  иных данные ответчику по встречному иску, и учтен факт того, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПД-Восток» неоднократно представлялись новые расчеты, содержащие разнящиеся данные, которые, согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, были выяснены в рамках рассмотрения спора и не были известны ранее ресурсоснабжающей организации при производстве начислений населению.

Разрешая заявление истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд пришел к обоснованному вопреки позиции апеллянта выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, правомерно изложив, что правовая определенность в отношениях сторон по производимым ресурсоснабжающей организацией расчетам появилась у управляющей компании как слабой стороны правоотношений только в рамках настоящего дела при проведении сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчетов.

При этом суд обоснованно исходил из положения статей 195, 196 ГК РФ, согласно которым  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. И сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ресурса в период с мая по декабрь 2018 года, что оспорено сторонами не было, как и количество поставленного ресурса, суд, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску с учетом производимых корректировок указал на потребление ресурса за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года на общую сумму 165732772 рубля 63 копейки, вместе с тем на момент рассмотрения дела по состоянию на 12.09.2019 ООО «ПД-Восток» осуществлены оплаты на общую сумму 146949385 рублей 31 копейку, с учетом того, что судом признан факт завышения стоимости потребленного ресурса на 4203463 рубля 61 копейку, пришел к выводу, что задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией составляет 14579923 рублей 71 копейка (165732772,63-146949385,31-4230463,61), которую взыскал с ООО «ПД-Восток» в пользу ФГУП «УЭВ».

Данный вывод судом обоснован проведенным анализом поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014 по выпискам по счетам ПАО «ФК Открытие» и АО «Банк Акцепт» со стороны ООО «ПД-Восток» и ведомостям учета поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, где судом было выявлено, что при учете поступлений оплат на сумму 200 288 167, 20 руб. ООО «ПД-Восток» в расчет повторно включил оплаты, произошло задвоение перечисленных денежных средств по расчету ООО «ПД-Восток» - 24 075 690,20 руб. +29 757 811,44 руб. + 9 253 506,20 руб. = 63 087 007,84 руб., а сумма фактически перечисленных денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ», представленных в расчете ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 03.03.2019 составляет 137 201 159,36 руб. (200 288 167, 20 руб. - 63 087 007,84 руб.).

Так, согласно данным ФГУП «УЭВ» сумма поступивших денежных средств от ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 02.07.2019 составила: 145 693 623,00 руб., что на 8 492 463,64 руб. (145 693 623,00 руб. - 137 201 159,36 руб.) больше, так как расчеты по перечисленным денежным средствам ООО «ПД-Восток» предоставлены по 03.03.2019. В период с 02.07.2019 по 12.09.2019 ответчиком по первоначальному иску произведены оплаты на сумму 1255762 рубля 31 копейку, в связи с чем ФГУП «УЭВ» уменьшил исковые требования с 18783387 рублей 32 копеек до 17527625 рублей 01 копейки.

Не принимая доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции исходил из возникших длящихся между сторонами правоотношений и наличия задолженности как текущей, так и ранее возникшей, что обоснованно не позволило суду прийти к иному выводу.

При этом судом учтен факт перечисления со счета ООО «ПД-Восток» на счет ФГУП «УЭВ» за период с 29.02.2019 по 21.07.2019 суммы 100683878, 88 руб., при том, что в управлении компании находится 84 многоквартирных дома, а задолженность предъявлена по 20 МКД и 1 административному зданию, и не позволит установить в погашение какой задолженности и по каким домам ФГУП «УЭВ» поступили денежные средства от ООО «ПД-Восток» в данный период. А наличие сведений об обороте денежных средств, в период с 01.10.2014 по 30.06.2016 на сумму 170854932, 21 руб. без расшифровки не позволяют установить конкретный размер денежных средств, поступающих отдельному кредитору, в том числе и ФГУП «УЭВ»

Таким образом, отклоняя довод ответчика о необходимости разнесения платежей именно на тот период, в который прошла оплата при отсутствии назначения платежа, суд  обоснованно указал на противоречие нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора (п. 6.7).

В отсутствие документального обоснования, суд правомерно отклонил довод ответчика по первоначальному иску об оплатах, производимых непосредственно собственниками жилья в ресурсоснабжающую организацию.

При наличии доказательств о принятом решения об оплате стоимости потребленного ресурса собственниками непосредственно в ресурсоснабжающие организации и сведениями об открытии специального счета и перечислении денежных средства по оплате коммунальных платежей и их списании по назначению на соответствующие счета ресурсоснабжающих организаций, суд пришел к выводу, что решение собственников о перечислении денежных средств непосредственно в ресурсоснабжающие организации фактической реализации не получило.

В своей жалобе апеллянт также ссылается на односторонние изменение назначения платежа и зачет поступивших денежных средств от потребителей (на «специализированный счет» управляющей организации ООО «ПД-Восток», из которых по факту только часть направлена в ресурсоснабжающую организацию ФГУП «УЭВ» без расшифровок), в оплату ранее образовавшейся задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод неправомерными в виду следующего:

ООО «ПД-Восток» указывает, что потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД), находящихся в ее управлении, реализовали свое право на выбор способа оплаты потребленных коммунальных услуг - непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В качестве доказательства оплаты поставленного ФГУП «УЭВ» коммунального ресурса ООО УК «ПД-Восток» представлены выписки из банков о перечислении денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ» со «специализированного счета», открытого ООО УК «ПД-Восток» для приема денежных средств непосредственно от конечных потребителей.

Денежные средства поступают в ФГУП «УЭВ» непосредственно от ООО УК «ПД-Восток», не содержат указания, за какой период проводится оплата, соответствующие подтверждающие этот факт документы представлены ФГУП «УЭВ» в материалы дела.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, по общему правилу потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за поставленные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Исполнитель коммунальных услуг (ООО «ПД-Восток») отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, согласно абзацу 2 пункта 64 Правил №354.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями (как третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании заключенного с ФГУП «УЭВ» договора, по условиям которого Ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Заключение ответчиком агентского договора с третьим лицом не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-АД15-12174 по делу №А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-9554/2014.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО «ПД-Восток» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и горячую воду у ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон, в том числе в части исполнения обязательства по оплате ресурсов, подлежат применению нормы жилищного законодательства, Правил № 354 и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству РФ.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из приведенных положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, следует, что каждая управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса. Денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.

Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, а платежи каждого исполнителя коммунальных услуг учитываются ресурсоснабжающей организацией в оплату ресурсов, поставленных в те многоквартирные дома, которые находятся в управлении такого исполнителя.

В связи с этим, законодательством, регулирующим отношения по оплате коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не допускается осуществление платежей исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление многоквартирными домами в счет исполнения обязательства перед разными ресурсоснабжающими организациями.

Как верно отмечено судом, в управлении ООО УК «ПД-Восток» находится 84 многоквартирных дома и лишь в 20 из них поставляется коммунальный ресурс от ФГУП «УЭВ».

Выписки банков о собранных и перечисленных денежных средствах не содержат информации о потребителях, и при таких обстоятельствах не могут быть приняты как доказательства исполнения обязательств по оплате перед ФГУП «УЭВ».

Более того, при сверке поступивших оплат в ходе судебных разбирательств выявлено задвоение денежных сумм.

При анализе поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014 по приобщенным выпискам по счетам ПАО «ФК Открытие» и АО «Банк Акцепт» со стороны ООО «ПД-Восток» и приобщенных ведомостей учета поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 31.12.2018г.,  предоставленных в приложениях к ходатайству о приобщении доказательств к материалам дела (исходящий № 860 от 04.07.2019), было выявлено, что при учете поступлений оплат на сумму 200 288 167, 20руб. ООО «ПД-Восток» в расчет повторно включил оплаты:

- в исходящем письме Банка Акцепт № 974 от 23.05.2019г. в ООО «ПД-Восток» в расчет оплаты кроме перечисленных денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ» включены входящие остатки на дату совершения  и исходящие остатки за дату совершения  по счету ООО «ПД-Восток» на сумму 24 075 690,20руб. (за период с 03.12.2014г. по 31.12.2015г.).

- в реестре с 21.03.2016г. по 07.05.2018г. на сумму 67 434 905,54руб, учтены периоды, отраженные в реестрах с 09.01.2017г. по 29.12.2017г. на сумму 29 757 811,44 руб. и с 09.01.2018г. по 28.04.2018г. на сумму 9 253 506,20 руб.

Таким образом, задвоение перечисленных денежных средств по расчету ООО «ПД-Восток» составило:

24 075 690,20руб +29 757 811,44руб. + 9 253 506,20 руб. = 63 087 007,84 руб.

Начисления за поставленные ООО «ПД-Восток» коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) выполняются ФГУП «УЭВ» в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в которых транслируется порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов, установленный Правилами № 354, по данным жилого фонда, предоставляемым ООО «ПД-Восток» и установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области (ДТ НСО) тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ» с собственниками и пользователями помещений МКД, обслуживаемых управляющей организацией ООО «ПД-Восток», договорных отношений не имеет, не начисляет им плату за коммунальные услуги и не располагает информацией по долгам и оплатам конкретных собственников и пользователей помещений отдельных МКД.

По единому платежному документу, предоставленному управляющей организацией ООО «ПД-Восток» собственникам помещений МКД получателем денежных средств за тепловую энергию на отопление и горячую воду является управляющая компания ООО «ПД-Восток», а не ФГУП «УЭВ».

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что решение собственников об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ФГУП «УЭВ» не реализовано управляющей организацией ООО «ПД-Восток», так как именно управляющая организация ООО «ПД-Восток» является получателем денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений МКД за потребленные ими коммунальные услуги.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела №А45-4845/2018 содержат все необходимые для проверки правильности расчета объемов коммунальных услуг исходные документы, отсутствуют основания для принятия предлагаемого ООО «ПД-Восток» варианта расчетов за коммунальные ресурсы, неподтвержденного соответствующими платежными документами (квитанциями) для потребителей и соответствующей этому бухгалтерской отчетностью ООО «ПД-Восток».

Все объёмы потребленных тепловой энергии и горячей воды МКД, соответствующие расчеты истца получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3