АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41091/24

07 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2025 № 5497);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» о взыскании задолженности в размере 2 152 977,97 рублей, пени в размере 9 398,77 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 5 702 106,56 руб., неустойку в размере 197 946,27 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МУП «Управление Водоканал» (предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Водоканал Неклиновского района» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению №747-В от 31.10.2017.

В соответствии с п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.11.2017.

Согласно п. 6 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размерподключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора — 32.47 (без учёта НДС) руб./куб.м. Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора -4,88 (без учёта НДС) руб./куб.м.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент  оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги за период  с сентябрь - ноябрь 2024 года в соответствии со счет-фактурами № 000022652 В от 30.09.2024 на сумму 2 143 579,20 руб.; № 000026572 В от 31.10.2024 на сумму 1 819 463,52 руб.; № 000029056 В от 30.11.2024 на сумму 1 739 063,84 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом в полном объеме произведена не была. Задолженность ответчика составила 5 702 106,56 руб.  (с учетом уточнения)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению согласно следующих документов: № 000022652 В от 30.09.2024 на сумму 2 143 579,20 руб.; № 000026572 В от 31.10.2024 на сумму 1 819 463,52 руб.; № 000029056 В от 30.11.2024 на сумму 1 739 063,84 руб.

Факт поставки истцом ответчику холодный воды в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности за спорный период на момент рассмотрения искового заявления составила 5 702 106,56 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере                  5 702 106,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197 946,27 руб., рассчитанной  за период с 11.10.2024 по 25.12.2024 (уточненная редакция).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплат, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Поскольку ответчиком оплата договора в полном объеме своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет методологически  и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 197 946,27 руб., рассчитанной  за период с 11.10.2024 по 25.12.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 89 589 руб. согласно платежному поручению №12385 от 15.10.2024 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 5 900 052,83  руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 202 002 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 598,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 404,00 руб.  подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 702 106,56 руб., неустойку в размере 197 946,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 598,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 112 404,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева