ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8156/2018

 

№ 09АП-11879/2018

город Москва

06 апреля 2018 года

Дело № А40-46878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Новособирскэнергосбыт»  и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу №А40-46878/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой,  по иску  ОАО «Новособирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994) о взыскании 4 218 263 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Новособирскэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по электрической энергии за период  с 01.12.2016г. по 31.01 2017г. в размере 4 077 918 руб. 95 коп.; пени за период с 10.12.2016г. по 28.02.2017г. в размере 108 779 руб. 95 коп.; пени начисленные на сумму основного долга начиная с 01.03.2017г. по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2018  года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Новособирскэнергосбыт» путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме, подписанное представителем по доверенности №2-47  от 10.03.2015г. ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО «Новособирскэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-46878/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены только объекты недвижимого имущества, которые по своему функциональному назначению не могут вырабатывать или передавать электроэнергию. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Новособирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. 

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ «Отрадная», расположенной на территории Новосибирской области по адресу г. Новосибирск. Ул. Тайгинская,1. 

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком в составе следующего имущества:

-здания ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС «Отрадная», назначение: нежилое, общей  площадью  807,3 кв.м.,  инвентарный  номер:35:00652/001,  что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  от 01.04.2008г.  54АГ 299161;

-здания  ОПУ  ПС  «Отрадная»,  назначение:  нежилое,  общей  площадью  214,6 кв.м.,  инвентарный  номер:  35:00652/002,  что  подтверждается  Свидетельством  о государственной регистрации права  от 01.04.2008г.  54АГ 299163;

В соответствии с п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Положения  № 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении  электрической  энергии  (мощности)  для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов  электросетевого  хозяйства  оплачивают  стоимость  фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик не является сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу п.130 Положений №442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость  потерь  электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п.130 Положений №442 за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. Истец предъявил Ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 «Отрадная», который определен Истцом в соответствии с п.50 Правил №861.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ответчика, определен на основании данных приборов учета, установленных на ПС  220/110  кВ «Отрадная». 

Из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика исключен  объем  электрической  энергии,  потребленный  потребителями  истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС 220/110 кВ «Отрадная», а также объем электроэнергии, переданный в другие сетевые организации. 

Стоимость  объема  фактических  потерь  электроэнергии  по  ПС  220/110 кВ «Отрадная» за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. составила  4 077 918 руб. 95 коп. 

Согласно  абзацу  5  пункта  4  Положений  N 442  иные  владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации  потерь  электрической  энергии,  возникающих  в принадлежащих  им  на праве  собственности  или  на  ином  законном  основании  объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Доводы ответчика о том, что он владеет только зданием подстанции, а движимое имущество за ним не закреплено, апелляционным судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, трансформаторная  подстанция - электрическая  подстанция,  предназначенная для  преобразования  электрической  энергии  одного  напряжения  в  электрическую энергию  другого  напряжения  с  помощью  трансформаторов.

Судом первой инстанции установлено, что в правоустанавливающих документах на объект указана подстанция, как объект электросетевого хозяйства:  свидетельствами  о государственной  регистрации  права  хозяйственного  ведения  от  01.04.2008г.  за ответчиком  зарегистрированы  права  на  объект:  ПС  220/110  кВ  «Отрадная»; Распоряжением Росимущества от 06.02.2008г. №138-р  ФГУП «ФТ-Центр» передано из состава  государственной  казны    недвижимое  имущество:  подстанция  220/110  кВ «Отрадная»  по  адресу:  

<

...>  в  составе:   ПС  220/110  кВ «Отрадная»;  здание ЗВН ПС «Отрадная».

Довод ответчика о том, что он не вправе эксплуатировать ПС «Отрадная», поскольку не является сетевой организацией, судом не принимается, т.к. является  иным  владельцем объекта  электросетевого  хозяйства и, следовательно, обязан в силу п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.130 Основных положений №442 оплачивать  гарантирующему  поставщику  стоимость  потерь  в объектах его электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключен договор на  покупку  электрической  энергии  и  мощности. Данный  факт  сторонами  не оспаривается. 

Исходя из п.129 Основных положений №442  потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров на продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации  потерь  электрической  энергии,    иные  владельцы  объектов электросетевого  хозяйства  оплачивают    стоимость  электрической  энергии  в  объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

При  определении  ценовой  категории  к  ответчику  применяются  положения 

абзацев  2 -8  пункта  97  Основных  положений  №442,  предусматривающие  порядок применения ценовой категории для потребителей, мощность которых менее 670 кВт.

Согласно указанным нормам, такие потребители имеют право выбрать одну из шести  ценовых  категорий  посредством  уведомления  гарантирующего  поставщика  в течение 1 месяца с  даты принятия решения об  установлении тарифов на  услуги по передаче электрической энергии. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 108 Основных положений N 442 в случае отсутствия уведомления  о  выборе  ценовой  категории  для  расчетов  за  электрическую  энергию (мощность) применяется первая ценовая категория.  

Поскольку  ответчик  правом  выбора  не  воспользовался,  доказательств уведомления гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории не представил, является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что  истец  в  расчетах  правомерно  применил    нерегулируемые  цены  на электрическую энергию для  первой ценовой категории.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель  или  покупатель  электрической  энергии,  несвоевременно  и  (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить  ему  пени  в  размере  одной  сто тридцатой  ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической оплаты,  от  не  выплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки  начиная  со следующего  дня  после  дня  наступления  установленного  срока  оплаты  по  день фактической оплаты.

На  основании  п.  2  ст.  37  ФЗ    «Об  электроэнергетике»  ответчику  за  период  с 10.12.2016г. по 28.02.2017г. начислены пени в размере 108 779 руб. 95 коп. 

Расчет Истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности  не  произведен,  расчет  истца  не  оспорен,  доказательств  отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку  ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом за фактические потери электроэнергии в суд не представлено, факт потребления энергии подтвержден  материалами  дела,  право  на  возмещение  потерь  предоставлено  истцу действующим   законодательством,   исковые   требования   признаются   судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований  для  снижения  неустойки  (ст.  333  ГК  РФ)  не  имеется,  поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7). 

Довод ответчика о том, что необходимо привлечь к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , а именно: акционерное общество «РЭС» и акционерное общество «Электромагистраль», ссылаясь на то, что АО «РЭС»  и АО «Электромагистраль» являются собственниками объектов движимого имущества, апелляционным судом подлежит отклонению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлена к оплате стоимость  потерь электрической энгергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства – имущественном комплексе ПС 220/110 кВ «Отрадная», которым владел в исковой период ответчик.

Комплекс учета, аккумуляторная батарея, сеть передачи данных – не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, следовательно, не имеют  отношения к предмету спора. 

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  следует,  что  третьи  лица,  не  заявляющие самостоятельные требования  относительно  предмета  спора  (при  условии,  что  судебный  акт  может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Определением  от 15.01.2018 года Арбитражного суда города Москвы  в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных выше лиц.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы в целях определения ценовой категории является необоснованной, поскольку вопрос о применении в расчетах тарифа связан с соблюдением требований Положения  № 442.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «Новособирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  16 января 2018 года  по делу № А40-46878/2017. 

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Новособирскэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  16 января 2018 года по делу № А40-46878/2017 прекратить.

Возвратить ОАО «Новособирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40886 от 27. 11. 2017г.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу №А40-46878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Федерального компьютерного центра фондовых и товарных информационных технологий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Д.В.Пирожков

Судьи             Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.