СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6721/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-65225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года

по делу № А60-65225/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Урал мебель групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Мебельные решения")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Урал мебель групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мебельные решения" о взыскании 850 000 руб. аванса по договору от 05.03.2022 № 1, 34 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуги по перевозке и сборке мебели по договору оказаны им еще 05.03.2020, что согласование работ производилось посредством переписки с генеральным директором истца в мессенджере и с помощью смс-сообщений, что по факту выполнения работ в адрес истца в электронном виде направлен в том числе акт выполненных работ, а в октябре 2020 г. по просьбе истца документы направлены повторно курьерской службой. Заявитель жалобы отрицает направление ему претензий по выполненных работам и уведомлений о расторжении договора, полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям из ненадлежащего качества работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом "Урал мебель групп" (покупатель) и обществом "Мебельные решения" (поставщик) заключен договор  от 05.03.2020 № 1, по условиям которого поставщик обязуется выполнить следующие виды работ (услуг): услуга по организации доставки и сборки мебели (перечень на общую сумму работ (услуг) прилагается в приложении № 1 к договору).

Договор принимается к исполнению после получения копии надлежаще оформленной заявки и получения оплаты согласно выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 05.03.2020 поставщик обязался выполнить в соответствии с условиями договора услуги по организации доставки и сборки мебели на сумму 850 000 руб.

Согласно пункту 1 заявки сроки выполнения работ (оказания услуг): с 05.03.2020 по 06.03.2020, согласно пункту 2 заявки место выполнение работ (оказание услуг): Московская область.

Во исполнение условий договора и на основании счета от 05.03.2020 № 115/052020 истец платежным поручением от 06.03.2020 № 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец направил ему уведомление о расторжении договора от 03.08.2022 № 2, а также требование (претензию) от 03.08.2022 № 1 о возврате неотработанного аванса в размере 850 000 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, получения ответчиком аванса по договору, последующего отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт получения аванса по договору ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на его стороне обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 850 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 756 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 судом проверен и признан правильным. Доводов в части начисления процентов, методики и арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

При постановке указанных выше выводов судом первой инстанциис учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонены доводы ответчика о направлении им в адрес истца акта от 05.03.2020 № 1. 

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела накладной СДЭК от 20.10.2020 получателем отправления является ФИО2, а не истец, а адрес получателя указан: 

<

...>, и с юридическим адресом истца, указанным в том числе в договоре подряда, не совпадает.

Кроме того, опись вложения в указанное отправление в материалы дела не представлена. Указание в качестве получателя директора истца, который одновременно является директором иного юридического лица (ООО "Премьер"), в которым у ответчика также имеются договорные правоотношения, не свидетельствует о том, что курьерской службой направлены именно относящиеся к спорному договору подряда первичные документы.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка исследована и оценена судом первой инстанции как не подтверждающая факт направления ответчиком истцу акта выполненных работ по договору от 05.03.2020, поскольку велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре от 05.03.2020. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что адреса электронной почты, использованные для переписки указаны в договорах поставки, заключенных между ответчиком и ООО "Премьер", а из самой переписки с достоверностью не следует факт направления именно акта от 05.03.2020 к спорному договору.  

Суд также учел, что электронная переписка не обеспечена нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Как правильно указано судом первой инстанции, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте, но не единственными документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, и не единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Вместе с тем каких-либо доказательств факта выполнения работ и их сдачи истцу ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специальный сокращенный срок исковой давности не подлежит применению к заявленным требованиям о взыскании неотработанного аванса, поскольку требования основаны не на утверждении о ненадлежащем качестве работ, а на отрицании их выполнения в целом, являющемся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата аванса.

Ссылки ответчика на неполучение уведомлений о расторжении договора рассмотрены и мотивированной отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств направления указанного уведомления и положений статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Документы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы и не признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ по договору.

Несогласия с оценкой доказательств и обстоятельств судом первой инстанции само по себе основанием для отмены решения по существу спора не является. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-65225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева